Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-113/2020 от 04.02.2020

Дело № 21-113/2020

г. Сыктывкар Республика Коми 12 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья: (номер дела в суде первой инстанции № 12-407/2019)

Сурнина Т.А.            

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кожевникова Д.А. на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН <Номер обезличен> от 27 июня 2019 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Кожевникова Д.А.,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН <Номер обезличен> от 27 июня 2019 года Кожевников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кожевников Д.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в обоснование доводов которой указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением принадлежащего ему автомобиля находился Попов В.М., допущенный к его управлению, что подтверждается полисом ОСАГО, а также нотариально удостоверенными объяснениями ФИО7., полагает указанные обстоятельства исключают его причастность к вмененному административному правонарушению.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2019 года жалоба Кожевникова Д.А. передана по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, которая поименованным судом принята к своему производству.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Сыктывдинского районного суда Республики Коми принято решение 19 декабря 2019 года об оставлении оспариваемого постановления должностного лица административного органа без изменения.

Оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении процессуальные акты, Кожевников Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения по мотиву того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство фактически находилось в пользовании иного лица - ФИО7

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кожевников Д.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении своего участия не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Положениями части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в ... по адресу: автодорога <Адрес обезличен> водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... регион, собственником которого является Кожевников Д.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на указанном участке дороги.

На фотоматериале запечатлена автомашина с государственным регистрационным знаком ... регион, которая как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела является автомобилем марки «...» и принадлежит Кожевникову Д.А.

Указанные выше в совокупности обстоятельства послужили основанием для привлечения Кожевникова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Кожевниковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением УИН <Номер обезличен> от 27 июня 2019 года, карточкой учета транспортного средства, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (средства фото- и киносъемки, видеозаписи); свидетельством об утверждении типа средства измерений «Комплексы аппаратно-программные «Вокорд-Трафик Т», регистрационный № <Номер обезличен>, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2015 года № 194; приложением к свидетельству № <Номер обезличен> об утверждении типа средств измерений, другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для правильного разрешения данного дела и проверки всех доводов жалобы заявителя.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 поименованного Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П следует, что возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец). Такой способ фиксации нарушений предусмотренных правил - с предоставлением собственникам (владельцам) транспортных средств возможности доказывать свою невиновность - сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, его введение в законодательство об административных правонарушениях относится к дискреции федерального законодателя, который для повышения эффективности охраны защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей от противоправных посягательств (что входит в круг задач этого законодательства - статья 1.2 КоАП РФ) вправе, осуществляя нормативное регулирование, учесть современный уровень развития технических средств выявления запрещенных деяний.

Как следует из материалов дела, вмененное правонарушение зафиксировано техническим средством измерения «VOCORD», имеющего идентификатор Т112 ИБС.00020.10092018, номер свидетельства о поверке 21456, со сроком действия поверки до 28 июня 2020 года.

Из материалов дела следует, что система измерений «VOCORD» утверждена в качестве типа средств измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2015 года № 194, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией.

Согласно приложению к свидетельству № <Номер обезличен> об утверждении типа средств измерений пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений скорости движения транспортного средства, км/ч составляют + 2 км/ч.

Поскольку установлено, что превышение скорости Кожевниковым Д.А. было на 41 км/ч, а с учетом погрешности измерения скорости в 2 км/ч не более 40 км/ч, при таких условиях административное правонарушение, совершенное Кожевниковым Д.А. правомерно квалифицировано должностным лицом административного органа по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кожевникова Д.А. не являются основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, прошедшего метрологическую поверку. Поскольку собственником транспортного средства «...», которому соответствует государственный регистрационный знак ... регион, является Кожевников Д.А., постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.

Доказательств фактической передачи транспортного средства Кожевниковым Д.А. иному лицу в период рассматриваемых правоотношений последним не представлено.

Исходя из положений статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Учитывая, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на Кожевникове Д.А., при отсутствии доказательств, подтверждающих владение автомобилем в момент совершения административного правонарушения другим лицом, судья районного суда, дав оценку представленным доказательствам, в том числе полису ОСАГО, нотариально удостоверенным объяснениям ФИО7., показаниям данного лица, обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждена вина Кожевникова Д.А., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения.

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО7

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кожевникова Д.А. допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца. Датой совершения административного правонарушения является <Дата обезличена> года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом 27 июня 2019 года, следовательно, вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не нарушен.

Наказание Кожевникову Д.А. за данное правонарушение назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и является справедливым. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи, постановление должностного лица являются законными и обоснованными, и по основаниям изложенным в жалобе, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН <Номер обезличен> от 27 июня 2019 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Кожевникова Д.А., оставить без изменения, жалобу Кожевникова Д.А. - без удовлетворения,

Судья И.Г. Пристром