Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2017 (2-6214/2016;) ~ М-5599/2016 от 22.12.2016

Дело №2-1016/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Караульновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко А.Ю. к СНТ «Черняковицы-2» о понуждении выполнить условия договора, обязании провести ремонт проездов, устранить колейность и ямы путем подсыпки ПГС и щебнем, обязании производить работы по очищению проездов от снега,

УСТАНОВИЛ:

Кириленко А.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СНТ «Черняковицы-2» о понуждении выполнить условия договора, обязании провести ремонт проездов, устранить колейность и ямы путем подсыпки ПГС и щебнем, обязании производить работы по очищению проездов от снега.

В обоснование заявленных требований указано, что Кириленко А.Ю. является собственником земельного участка с садовым домом в СНТ «Черняковицы-2», ведет садоводство в индивидуальном порядке, в связи с чем на основании решения Псковского городского суда Псковской области от **.**.2013 года с ней заключен договор на пользование общим имуществом СНТ «Черняковицы-2».

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполняет пункт 3.3. договора, которым предусмотрено круглогодичное пользование дорогами СНТ.

СНТ производится обслуживание центральной дороги, проходящей через СНТ путем подсыпки ПГС и грейдирования 1-2 раза в год, в зимний период производится грейдирование 1-2 раза в зависимости от выпадения снега.

При этом СНТ не обслуживает проезды между участками, что подразумевает устранение колейности, подсыпку, грейдирование, кошение травы и кустарника по обочине дороги, уборку мусора. В связи с чем проезды между участками находятся в неудовлетворительном состоянии, что влияет на противопожарную безопасность.

На неоднократные обращения истца в адрес СНТ с просьбой выполнить условия договора и привести дороги и проезды в надлежащее состояние, ответчиком работы не произведены.

С учетом изложенного, истец просит суд понудить СНТ «Черняковицы-2» выполнять условия пункта 3.3. договора, произвести ремонт проездов, устранить колейность и ямы в виде подсыпки ПГС и щебнем, своевременно очищать проезды от снега.

В судебном заседании истец Кириленко А.Ю. и ее представитель Мосинцев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Меньших С.И. иск не признала. Указала, что со стороны СНТ препятствий в круглогодичном пользовании истцу дорогами не чинится, доступ к дорогам истец имеет. При этом СНТ ежегодно производит обслуживание дорог и проездов, что подтверждается финансовыми документами. Так, СНТ производит работы по подсыпке дорог и проездов щебнем, грейдирование. Дорога при подъезде к участку истца находится в хорошем состоянии, ямы и колейность отсутствуют. Кроме того, требуя ремонта дороги, Кириленко А.Ю. за пользование имуществом в 2012-2015 гг. оплату не производила. Оплата была произведена только в 2016 году по решению суда. Внеочередное собрание уполномоченных СНТ приняло решение о том, что каждый собственник косит траву вдоль своего забора самостоятельно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено, что Кириленко А.Ю. является собственником земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения коллективного садоводства, общей площадью 543 кв.м., расположенного по адресу: П. область, г. П., СНТ «Ч.», участок №** (л.д. 29).

В настоящий момент Кириленко А.Ю. ведет огородничество в индивидуальном порядке.

В силу статьи3Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасностидорожногодвижения» основными принципами обеспечения безопасностидорожногодвижения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих вдорожномдвижении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасностидорожногодвижения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей1ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании п. 1 ст. 8 данного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно п. 1.1. УставаСНТ«Черняковицы-2», утвержденного **.**.2001 года (далее – Устав),СНТ«Черняковицы-2» - некоммерческая организация, учрежденная гражданами для совместного ведения хозяйственной деятельности и осуществления целей и задач Товарищества на земельном участке, предоставленном на основании решения исполкома Псковского городского Совета депутатов и трудящихся (л.д. 164-175).

Решением Псковского городского суда Псковской области от **.**2013 года постановлено: считать заключенным между Кириленко А.Ю. и СНТ «Черняковицы-2» договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг СНТ «Черняковицы-2» (л.д. 9-10,11-13).

Решение суда вступило в законную силу **.** 2014 года.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что пользование дорогами СНТ осуществляется круглогодично.

Из материалов дела следует, что Кириленко А.Ю. оспаривает бездействие ответчика, указывая, что в зимнее и летнее время СНТ, не обеспечивает надлежащее содержаниедороги СНТ «Черняковицы-2» и проездов, в связи с чем у истца отсутствует возможность проехать к принадлежащему ей земельному участку, также возникает риск противопожарной безопасности.

Ответчик на обращения не реагирует.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания доводы истца не нашли своего подтверждения.

Так, **.**.2017 года в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что к земельному участку истца имеется свободный доступ, центральная дорога СНТ находится в состоянии, позволяющим беспрепятственно подъехать к участку Кириленко А.Ю.

Ссылки истца о несоответствии ширины проезда к земельному участку, и как следствие невозможность в случае пожара проезда транспортных средств, судом отклоняются.

Действительно, в ходе выездного судебного заседания установлено, что ширина проезда проходящего между участками №** и №** составляет 2 метра 90 см, что не соответствует п. 5.7. Свода правил СП 53.133330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданиями сооружения».

Вместе с тем, увеличение ширины проезда возможно только в результате переноса собственниками границ земельных участков и установленных заборов. Соответственно уменьшение ширины проездов не является следствием неправомерных действий ответчика.

Кроме того, установка собственниками земельных участков №** и №** сплошных заборов на пересечении проезжих частей повлияла на видимость при выезде из проезда на центральную дорогу СНТ, что противоречит п. 3.3.1 ГОСТ Р 50597-93 и п. 5.4.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Соответственно уменьшение ширины проездов и ограничение видимости дороги является следствием неправомерных действий самих собственников земельных участков.

Из материалов дела следует, что **.**.2017 года на внеочередном собрании СНТ «Черняковицы-2» принято решение о том, что собственники земельных участков производят самостоятельно работы по скашиванию травы вдоль своих заборов и своей улицы (л.д. 149-163).

Соответственно обязанность по скашиванию травы вдоль земельного участка Кириленко А.Ю. не может быть возложена на ответчика, скашивание травы истцом должно производиться самостоятельно.

Также истец ссылается на то, что со стороны СНТ не производится содержание проезда к ее дому путем подсыпки щебнем и ПГС.

Как установлено материала дела, ежегодно СНТ производит закупку материалов для ремонта дорог, что подтверждается представленными в суд письменными доказательствами (л.д. 43-71, 92-94).

Как следует из пояснений представителя ответчика, СНТ производит закупку и выгрузку материала (песка, щебня, ПГС) рядом с земельными участками, по согласованию с дачниками, собственники земельных участков самостоятельно выполняют работы по выравниванию дороги, приобретенным СНТ стройматериалом.

Судом установлено, что в 2015 году в проезд, где расположен земельный участок истца, также был завезен песок и кирпич (битый) с целью устранения ям и колейности дороги.

Вместе с тем, истец не воспользовалась данным материалом, напротив, данные действия СНТ были восприняты Кириленко А.Ю. как препятствия в пользовании, принадлежащем ей земельном участком.

Как пояснила представитель СНТ, стройматериал был разровнен собственниками соседнего земельного участка №**, проезд был выровнен.

Ссылки истца относительно не проведения СНТ работ в зимнее время по очистки проездов от снега, судом также не принимаются во внимание. Представленные в суд документы подтверждают, что СНТ данные работы проводятся. В ходе выездного судебного заседания установлено, что как центральная дорога, так проезды очищены от снега.

При этом работы по грейдированию проездов в полном объеме не могут быть произведены СНТ в связи с невозможностью проезда автотехники в проезды из-за несоответствия их ширины указанным выше требованиям ГОСТ, что не является виной СНТ, а являются неправомерными действиями самих собственников земельных участков, которые осуществили самозахват части земель общего пользования, что привело к уменьшению ширины проездов.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства нарушения ее прав со стороныСНТ, доводы, изложенные в исковом заявлении, достоверными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириленко А.Ю. к СНТ «Черняковицы-2» о понуждении выполнять условия договора, обязании провести ремонт проездов, устранить колейность и ямы путем подсыпки ПГС и щебнем, обязании производить работы по очищению проездов от снега, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:Л.В. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено **.** 2017 года.