Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2020 (2-8318/2019;) ~ М-8259/2019 от 20.11.2019

Мотивированное решение изготовлено

24.03.2020

Дело № 2-306/2020

66RS0001-01-2019-009422-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 марта 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Александра Сергеевича к Мазитову Ильшату Котдусовичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

      У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

12.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ № (VIN) №. Транспортное средство фактически передано ответчику, однако денежные средства в счет оплаты по договору купли продажи так и не поступили. В соответствии с условиями Договора стоимость автомобиля составила 350 000 рублей. Оплата за автомобиль осуществляется в рассрочку. Пунктом 2.3 Договора предусмотрен график платежей: 30 000 рублей в срок до 31.12.2016, 30 000 рублей в срок до 01.01.2017,

30 000 рублей в срок до 01.02.2017, 30 000 рублей в срок до 01.03.2017, 30 000 рублей в срок до 01.04.2017, 30 000 рублей в срок до 21.04.2017. Оставшиеся 170 000 рублей в срок до 01.05.2017. Задолженность ответчика перед истцом составляет 350 000 рублей.     Истец пытался в досудебном порядке урегулировать данный спор. Ответчик обещал произвести выплату, но позднее, в связи с финансовыми сложностями. 12.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик не получил.

     Истец просил взыскать с ответчика сумму за покупку транспортного средства в размере 350 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 1 602 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третье лицо Шарипова О.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с п.3 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что 16.04.2015 между Ермаковым А.С. и <ФИО>5 заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ № (VIN) № (л.д.9-10), согласно которого истец приобрел в собственность данное транспортное средство.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2016 между Ермаковым А.С и Мазитовым И.К. заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) марка, модель № (VIN) №, 2003 года выпуска (л.д.11-12).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 350 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора оплата за автомобиль осуществляется в рассрочку.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрен график платежей: 30 000 рублей в срок до 31.12.2016, 30 000 рублей в срок до 01.01.2017, 30 000 рублей в срок до 01.02.2017, 30 000 рублей в срок до 01.03.2017, 30 000 рублей в срок до 01.04.2017, 30 000 рублей в срок до 21.04.2017, 170 000 рублей в срок до 01.05.2017.

В соответствии с п. 4.1 договора, продавец обязуется передать покупателю необходимые документы (свидетельство о регистрации ТС). Продавец обязуется поставить свою подпись в ПТС в разделе «Подпись прежнего собственника» и передать его покупателю в день передачи последней суммы денежных средств.

В силу п. 4.2 договора, продавец обязуется передать автомобиль в день подписания настоящего договора. По факту передачи автомобиля составляется акт приема-передачи.

Из искового заявления следует, что транспортное средство фактически передано ответчику, денежные средства в счет оплаты по договору купли продажи так и не поступили. Задолженность ответчика перед истцом составляет 350 000 рублей.

При этом, судом установлено, согласно сведений информационной системы Госавтоинспекции МВД России, что транспортное средство марки 3717ОA (VIN) №, 2003 года выпуска, принадлежит Шариповой О.П. (л.д. 34).

Между тем, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

       В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Суд полагает, что истцом не были представлены доказательства фактического владения автомобилем (полисы ОСАГО, КАСКО, либо иные доказательства), при этом истец длительное время не обращался в ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет.

Кроме того, условиями договора определено, что ПТС передается покупателю в день передачи последней суммы денежных средств, при этом представитель истца ссылается на передачу покупателю ПТС в день заключения договора. Однако, доказательств этому суду не представлено.

Также условиями договора купли-продажи определено, что по факту передачи автомобиля составляется акт приема-передачи. Между тем, такой акт суду не представлен, доказательств передачи автомобиля нет, что противоречит положениям ст.ст.130, 223, 456 Гражданского кодекса о возникновении у ответчика права собственности на автомобиль.

В судебное заседание третьи лица, ответчик, не явились, не подтвердили факт передачи по договорам купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют доказательства передачи от истца к ответчику автомобиля, и, соответственно, основания взыскания с ответчика денежных средств по договору купли-продажи.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика пени по договору купли-продажи также не имеется, поскольку в судебном заседании не подтвержден факт передачи автомобиля от истца ответчику.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку в иске истцу отказано, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы на оплату услуг представителя (ст.98, ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ермакова Александра Сергеевича к Мазитову Ильшату Котдусовичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: