Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2019 ~ М-700/2019 от 28.05.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г.                         ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Карасевой Т.В.,

с участием ответчика Корнева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Корневу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Корневу В.А. по тем основаниям, что 15.02.2013 между АО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №.... Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, допуская просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом срока исковой давности за период с 15.05.2016 по 15.02.2018 в сумме 183494,68 руб. 15.04.2016 между кредитором и истцом был заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым права требования АО АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли истцу. 07.12.2015 ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 183494,68 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4869,89 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что задолженность действительно имеется, однако он предпринимал меры для ее погашения, пока банк не закрылся. О том, что произошла уступка прав требования, он не был уведомлен. Также полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела №..., суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Судом установлено, что 15.02.2013 между АО АКБ «Банк Москвы» и Корневым В.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 400000 руб. под 18,9 %, погашение задолженности по кредиту осуществляется согласно Графику гашения кредита ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с 15.03.2013 равными платежами по 10354 руб., кроме последнего платежа 15.02.2018 в сумме 9843,41 руб.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, открыв ответчику счет в рублях, и произведя перечисление денежных средств на текущий счет в соответствии с условиями договора.

Ответчик ознакомлен с Графиком гашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору.

Согласно представленным истцом сведениям, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допустив возникновение просроченной задолженности в общей сумме 513815,92 руб., из которых задолженность по основному долгу – 356361,96 руб., по процентам за пользование кредитов – 157453,96 руб.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

15.04.2016 АО АКБ «Банк Москвы» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования по договору №... от 15.02.2013, заключенному между АО АКБ «Банк Москвы» и Корневым В.А. в размере 513815,92 руб., о чем ответчику 30.05.2016 направлялось соответствующее уведомление с указанием реквизитов для перечисления суммы образовавшейся задолженности по последнему адресу регистрации ответчика.

Задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, доказательств этому суду не представлено.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, однако полагает отсутствующим у истца права предъявления ко взысканию с него суммы долга, поскольку уступка права состоялась с нарушением требований закона в части уведомления ответчика об этом.

Однако суд согласиться с доводами ответчика не может ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ определено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.Исходя из буквального толкования приведенной нормы, неуведомление должника о заключении договора уступки права требования не влечет недействительность такой уступки, а лишь возлагает на нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неизвещением должника о перемене лица в обязательстве.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В спорной ситуации право АО АКБ «Банк Москвы» уступить третьему лицу право требования к ответчику по кредитному договору предусмотрено п. 7.4.1 кредитного договора, заключенного сторонами. Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик (заемщик) был согласен с правом банка производить уступку права требования другому лицу. При этом из указанных документов не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредиторов (в результате уступки права требования могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности). Следовательно, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения.

15.05.2018 истец обращался к мировому судье судебного участка № ... Республики Карелия за выдачей судебного приказа.

29.05.2018 судебный приказ был выдан взыскателю (дело №...).

На основании определения мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от 13.08.2018 судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Истцом самостоятельно применен срок исковой давности и предъявлена к взысканию сумма задолженности за период с 15.05.2016 по 15.02.2018 в размере 183494,68 руб., являющаяся задолженностью по основному долгу и процентам, рассчитанная согласно Графику платежей по кредиту, являющемуся приложением к кредитному договору. Доказательств наличия задолженности в ином размере, а также свой расчет задолженности, опровергающий расчет истца, ответчиком не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что истец обращался за выдачей судебного приказа, за истребуемый период срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку ответчик требования закона и условия договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными. С учетом положений ст. ст. 309, 807 - 811, 819 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную задолженность.

Доводы ответчика о том, что банк перестал существовать, поэтому он не мог выплачивать задолженность, не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты задолженности. Доказательств невозможности внесения сумм в счет погашения задолженности, а также доказательств обращения к кредитору с соответствующими заявлениями ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4869,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Корнева В.А. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №... от 15.02.2013, заключенному между открытым акционерным обществом «Банк Москвы» и Корневым В.А., в размере 183494 рубля 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4869 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 М.А. Ронгонен

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..