Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7005/2015 ~ М-6122/2015 от 13.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Хрячкова И.В.,

при секретаре                                   Семиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябинина ФИО7 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рябинин С.Ю. обратился в суд с иском к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

        В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

        Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

        Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в САО «<данные изъяты>», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет            <данные изъяты> руб. За составление вышеуказанных заключений истцом было оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Однако, как указывает истец, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с изложенным, Рябинин С.Ю. просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., штраф в соответствии в ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

         В судебное заседание истец Рябинин С.Ю. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 52).

         Представитель истца по доверенности Ермолаев Р.С. заявленные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика по доверенности – Хованский против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив при этом, что свою обязанность по выплате страхового возмещения страховщик исполнил в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 6). В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения.

        Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 (л.д. 7), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

        В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в САО «<данные изъяты>» (л.д. 13), то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.9).

Рассматривая данный спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 28-33).

Кроме того, как указывается в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», « к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования».

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 34-36).

Исследовав представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом ООО «<данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит его не соответствующим требованиям действующего законодательства и не доказывающим с достоверностью размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм закона, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено не по Единой методике, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд находит, что представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине УТС, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 68-81), величина УТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 84-93).

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «<данные изъяты>», поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и представителем истца не оспорено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величине УТС истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 42).

Вместе с тем, как указано в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку, как указывалось выше, представленное истцом экспертное заключение составлено не по Единой методике, то расходы истца на составление досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с и величине УТС не подлежат возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просит осуществить выплату страхового возмещения и отказывается от получения возмещения в виде осуществления ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, направив страхователю телеграмму о вызове на осмотр. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу в указанное время автомобиль на осмотр представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением, приложив комплект документов, обосновывающих свои требования, и с требованием осуществить выплату страхового возмещения согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>», приложив данное экспертное заключение в качестве приложения к заявлению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенными к нему документами страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с п. 43 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных правилами страхования.

Следовательно, с момента предоставления истцом заключения эксперта ООО <данные изъяты>», акта осмотра транспортного средства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. у страховщика появилась реальная возможность достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, в срок, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», основываясь на экспертном заключении <данные изъяты>, составил страховой акт, согласно которому была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65), и <данные изъяты> руб. в счет УТС платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением, приложив комплект документов, обосновывающих свои требования, и с требованием осуществить выплату страхового возмещения согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>».

Повторно рассмотрев материалы страхового дела в ответ на претензию истца, поступившую в адрес САО «ВСК», ООО «<данные изъяты>» была составлена Рецензия <данные изъяты> и еще раз проверен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с действующим законодательством на основании заключения эксперта ООО <данные изъяты>», были выявлены несоответствия размера расходов на восстановление транспортного средства с учетом требований Единой методики расчета размера ущерба, в связи с чем было принято решение об осуществлении доплаты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67).

Общая сумма выплаты страхового возмещения составила : <данные изъяты> руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. – величина УТС; <данные изъяты> руб.- оплата услуг за составление акта осмотра, предоставленного истцом совместно с экспертным заключением ООО <данные изъяты>».

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в установленном законом порядке до обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Разрешая вопрос об отказе во взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом были выполнены в установленном законом порядке и размере, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Рябинина ФИО7 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                          Судья                                                                                            И.В. Хрячков