Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2014 (2-5773/2013;) ~ М-5951/2013 от 10.12.2013

Дело №2-1214/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 г.                                                                                                    г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,  

при секретаре Нетунаевой  Е.Ю.,

с участием представителя истца  Балмасова А.В.,

представителя ответчика Лихановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «<...>» к Шадринцеву В. Ф. и Шадринцевой Н. С. о взыскании в солидарном порядке  задолженности по кредитному договору и  обращении взыскания на заложенное имущество,  по встречному иску Шадринцева В. Ф. и Шадринцевой Н. С. к ОАО АКБ «<...>» о признании недействительным  кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и компенсации страховых премий, взыскании уплаченных сумм комиссии, страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

АКБ «<...>» (ОАО) обратился в суд с иском к Шадринцеву В.Ф. и Шадринцевой Н.С. о взыскании в солидарном порядке  задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> по состоянию на <дата>. в размере <...>., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – <...>.; проценты за пользование кредитом – <...>.; пени от суммы невозвращенного в срок кредита - <...>.; пени от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом - <...>. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки), принадлежащий на праве собственности ответчикам:  земельный участок № <номер> с кадастровым номером <номер> площадью 965 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и размещенный на нем жилой дом № <номер> общей площадью 404,6 кв.м., в т.ч., жилой площадью 166,1 кв.м., с инвентарным номером <номер>, установив способ реализации данного заложенного имущества – путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно, <...> руб.

В обосновании исковых требований указано, что <дата> г. с ответчиками заключен кредитный договор №<номер>, по условиям которого банком выдан кредит в размере <...> руб. для целевого использования, а именно, на приобретение земельного участка №<номер> с кадастровым номером <номер>  площадью 965 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,  и размещенного на земельном участке жилого дома <номер> общей площадью 404,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 166,1 кв.м., инвентарный номер <номер>, условный номер <номер> по адресу: <адрес> в общую совместную собственность Шадринцева В.Ф. и Шадринцевой Н.С. по цене предмета ипотеки не ниже <...> руб. Кредит был предоставлен ответчикам сроком на 240 месяцев путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика №<номер>. Процентная ставка за пользование кредитом - 12% годовых (п.3.2). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами (п.3.1). По условиям договора ответчики приняли на себя  обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п.4.3.1), по оплате кредитору любых расходов, связанных со взысканием задолженности (п. 4.3.5). Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно, что подтверждается мемориальным ордером № <номер> от <дата> Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору в оговоренные в договоре сроки не выполнили.  

В судебном заседании представитель истца Балмасов А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Шадринцева В.Ф. и Шадринцевой Н.С. задолженность по состоянию на <дата>. в размере <...>., в том числе: сумму основного долга – <...>., проценты за пользование кредитом за период с  <дата>– <...> руб., пени за просрочку возврата кредита за период с <дата> по <дата>. – <...> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>  – <...> руб. Суду пояснил, что по состоянию на <дата>. задолженность ответчиков составила <...>. Извещение о досрочном истребовании кредита направлено ответчикам <дата> но они неоднократно допускали просрочку внесения платежей по кредиту, а с <дата> г. перестали исполнять обязательства по погашению имеющейся задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчиков.

Ответчики Шадринцев В.Ф. и Шадринцева Н.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков  Лиханова О.В. на основании выданных ей доверенностей просила рассмотреть дело в отсутствии ответчиков,  обратилась к АКБ «<...>» со встречными требованиями, просила признать недействительным п.2.1.3 кредитного договора  №<номер> от <дата>., заключенного между ОАО АКБ «<...>» и ответчиками Шандринцевы  в части взимания комиссии за выдачу кредита и условий по страхованию, просила взыскать  уплаченные суммы комиссии за выдачу кредита  на общую сумму <...> а именно: <...> руб.- за выдачу кредита, оплату НДС, полученный за списание комиссии в размере <...> руб. оплату комиссии за перечисление денежных средств в размере <...>., оплату НДС и дохода, полеченного по договору аренды ИБС в размере <...>. и <...> коп., о компенсации страховых премий в размере <...>., уплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <...>., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере  <...> руб., штрафа и судебных расходов в размере <...> руб.

В обоснование  встречных требований указано, что по заключенному <дата> кредитному договору ими была необоснованно уплачена  комиссия за выплату наличных денежных средств в размере  <...> руб. и оплачен взнос за страхование жизни, трудоспособности и целостность имущества в размере <...> руб., а всего внесено в кассу <...> руб. Действиями ответчика им причинен моральный вред в размере <...>., так как банк умышленно включил в договор   условие об оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась выше, чем им было объявлено.

В судебном заседании  представитель ответчиков Лиханова О.В. к требованиям банка о взыскании пени просила применить положения ст.333 ГПК РФ, уменьшив их размер в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

После предъявления встречного иска представителем ответчиков, представитель истца Балмасов А.В.   просил применить срок исковой давности к требованиям ответчиков, отказав в полном объеме в удовлетворении иска, так как взимание комиссии было предусмотрено кредитным договором и на момент уплаты ответчиками оспариваемых сумм соответствовало действующему на тот момент законодательству. Из выписки  из лицевого счета ответчиков № <номер>  видно, что взнос на банковский счет ответчиков в сумме <...> руб. составляет общий размер подлежащих уплате сумм по договору комиссий с налогом на добавленную стоимость (НДС), суммы страховой премии с комиссией за перечисление денежных средств, дохода арендной платы по договору аренды индивидуальной банковской ячейки № <номер> от <дата> г. с НДС, комиссии за выдачу наличных денежных средств. По условиям п.2.1.3. кредитного договора ответчики уплачивают банку комиссионное вознаграждение за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита в размере 1,27% от суммы кредита (дополнительно взимается НДС 18%), а всего 1,4986% от суммы кредита.

            Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из заключенного между сторонами кредитного договора №<номер> от <дата>., банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере  <...> руб. на срок 240 месяцев, а  ответчики обязались возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором с уплатой процентов за пользование кредитом.  Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения земельного участка №<номер> с кадастровым номером <номер> площадью 965 кв.м по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с оплатой 100% его стоимости за счет средств кредита, и размещенного на земельном участке жилого дома №<номер> общей площадью 404,6 кв.м, в общую совместную собственность. На дату заключения договора собственником земельного участка и жилого дома являлся ФИО19.

Согласно п.3.2 договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 12% годовых. Возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами, за исключением первого и последнего платежа. Согласно п.4.3.1.1 по отдельно заключаемому договору с оценщиком – ООО «<...>» заемщик обязался оплатить <...> руб. за выполнение работ по оценке ипотеки, а согласно п.4.3.13 заемщики обязались  предоставить кредитору документы, подтверждающие заключение со страховой компанией – ООО «<...>» договоров страхования в размере, в том числе документы, подтверждающие полную уплату страховой премии в размере 0,948 % от страховой суммы, произведенную за первый год страхования с даты заключения договора страхования (л.д.26-27).

Из материалов дела видно, что обязательство по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно, что подтверждается мемориальным ордером № <номер> от <дата>. Ответчики же принятые на себя обязательства по кредитному договору в оговоренные в договоре сроки не выполнили.   При таких обстоятельствах, в связи с нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о досрочном погашении  кредита и начисленных на него процентов являются обоснованным и подлежат удовлетворению. Сумма задолженности по основному долгу и процентам ответчиками и их представителем не оспаривается.

В связи с несогласием ответчиков с оценочной стоимостью объектов недвижимости, определением суда от <дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза. Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости  имущества  №<номер>, составленного <дата> ООО «<...>», рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет  <...> руб.

  Согласно п.1 ст.1 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными ФЗ, а согласно ст.50 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае  неисполнения  должником обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами  лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом  (п.1 ст.334 ГК РФ). 

            В соответствии со ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется  решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением  залогодержателя  с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для  покрытия требования  залогодержателя, он имеет право, при отсутствии  иного указания в законе или договоре,  получить  недостающую сумму  из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным в залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает  размер  обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается  залогодателю.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена земельного участка и жилого дома подлежит установлению исходя из 80% размера денежной оценки земельного участка и жилого дома, определенной в отчете об оценке в размере <...><...>

Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению с учетом положений ч.1 ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

 Суд считает, что взыскание пени за просрочку возврата кредита за период с <дата> в размере  <...>., а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата>.  в размере  <...> является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчиков об уменьшении размера неустойки и взыскать в пользу АКБ «<...>» (ОАО) с учетом взыскиваемой  суммы основного долга – <...> руб. и  процентов за пользование кредитом – <...> руб.. Взыскание  пени за просрочку возврата кредита в размере  <...> руб., а также  пени за просрочку уплаты процентов в размере <...> руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ОАО «<...>»  в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждого и почтовые расходы по отправке ответчикам телеграмм и уведомлений в размере <...> руб.

Встречные исковые требования Шадринцева В.Ф. и Шадринцевой Н.С. в части  признания недействительным п.2.1.3 кредитного договора  №<номер> от <дата> а именно, в части  взимания комиссии за выдачу кредита, о взыскании уплаченных сумм комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб. при получении кредита <дата>. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.2.1.3 кредитного договора ответчики обязались  оплатить банку комиссионное вознаграждение за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита в размере 1,27% от суммы кредита (дополнительно взимается НДС 18%), а всего 1,4986% от суммы кредита.

Пунктом 4.3.13 кредитного договора от <дата>. предусмотрена обязанность заемщика (ответчиков) предоставить в банк документы, подтверждающие заключение со страховой компанией – ООО «<...>» договоров страхования (в том числе договор страхования или страховой полис), выданные правила страхования, документы, подтверждающие полную уплату страховой премии в размере 0,948% от страховой суммы, произведенную за первый год страхования не позднее дня выдачи кредита, и т.д.), заключенных за свой счет на срок действия кредитного договора плюс один день, со страховой суммой по каждому договору  в размере обязательств по возврату кредита (ссудной задолженности), увеличенных на 10%, в которых в качестве первого выгодоприобретателя указан кредитор (банк).

Пунктом 6.1. кредитного договора установлено, что кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Кредит предоставлен на срок 240 месяцев, то есть до <дата>.

Между тем, согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, то есть выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора. За исполнение этой обязанности предусмотрена плата в виде процентов, а взимание с заемщика дополнительных сумм за получение денежных средств при выдаче кредита законом не предусмотрено.

Пунктом 2.1.3. кредитного договора предусмотрена плата за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Поскольку рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности кредитора в рамках заключенного договора, то рассмотрение полноты и правильности оформления документов не может являться самостоятельной услугой в смысле ст.779 ГК РФ.

 Такие условия договора, в силу ст.168 ГК РФ,  являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Однако,  требование  представителя банка о применении срока исковой давности подлежит применению, так как в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, по требованиям  о признании ничтожным какого-либо условия кредитного договора применению подлежит п.1 ст.181 ГК РФ, в которой установлено, что трехлетний срок исковой давности рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Из материалов дела видно, что исполнение сделки началось <дата> <дата>.,  что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчиков. Таким образом, в течение срока исковой давности входит период с <дата> г. Встречное исковое заявление о взыскании незаконно удержанных денежных средств поступило в <дата> т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании  недействительным п.2.1.3 кредитного договора  № <номер> от <дата>., заключенного между сторонами в части взимания комиссии за выдачу кредита и условий по страхованию, взыскании  уплаченных сумм комиссии за выдачу кредита и страховой выплаты  на общую сумму <...> руб. следует отказать.

Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

 Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом не установлен факт навязывания  банком услуги по страхованию непосредственно с ООО «<...>», кроме того, ответчик пропустил срок исковой давности на оспаривание  условий кредитного договора в этой части.

Однако, встречное требование ответчиков о  взыскании компенсации морального вреда , исходя из характера причиненных нравственных страданий в связи с заключением  кредитного договора на условиях оплаты комиссии, суд  считает необходимым удовлетворить в размере по <...> руб. в пользу каждого, так как из положений ст.208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда, т.е. на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части, а именно, с АКБ «<...>» (ОАО) в пользу ответчиком  следует  взыскать компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. в пользу каждого, соответственно  и штраф в размере  по <...><...> руб.

  Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по кредитному договору, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

  Согласно абзацу 2 того же пункта к таким отношениям с учетом положений ст. 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

   В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  Как установлено судом, взимание банком комиссии нарушает установленные законом права истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования ответчиков о компенсации морального вреда  в связи с нарушением их прав не были удовлетворены добровольно, в соответствии с п.6 ст.13 Закона с истца подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. по <...> руб. в пользу каждого.

   Требование  ответчиков о взыскании в его пользу  судебных расходов в размере <...> руб. не подлежит удовлетворению, так как ими не представлены доказательства произведенных расходов (квитанция или расписка), кроме того,  из содержания искового заявления не видно, какие конкретно  судебные расходы  оплачены ответчиками. В случае оплаты  ответчиками услуг оценщика, они не подлежат возмещению, так как экспертиза судом была назначена для оценки объектов недвижимости, в отношении которых исковые требования банка  удовлетворены. Для компенсации ответчикам морального вреда  в связи с включением  в кредитный договор условий об оплате единовременной суммы комиссии, повторная оценка недвижимости не требовалась.

Руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            Исковые требования ОАО АКБ «<...>» удовлетворить частично.                     

            Взыскать с Шадринцева В. Ф. и Шадринцевой Н. С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «<...>» задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> по состоянию на <дата>. в размере <...>, а во взыскании остальных сумм пени отказать.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество (предмет ипотеки), принадлежащий на праве собственности ответчикам- Шадринцеву В. Ф. и Шадринцевой Н. С.- земельный участок № <номер> с кадастровым номером <номер>  площадью 965 кв.м., расположенный по адресу: Московская <адрес>,  и размещенный  на нем жилой дом № <номер> общей площадью 404,6 кв.м. с инвентарным номером <номер> установив  способ   реализации   данного   заложенного   имущества   -   путем   проведения  публичных   торгов   в   форме   открытого   аукциона   и   определив   начальную   продажную   цену недвижимого   имущества   в   размере   равной   восьмидесяти   процентам    рыночной   стоимости имущества, в размере <...>

            Встречные исковые требования Шадринцева В.Ф. и Шадринцевой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «<...>» в пользу Шадринцева В. Ф. и Шадринцевой Н. С. в счет компенсации морального вреда в размере <...>

            В признании недействительным п.2.1.3 кредитного договора  № <номер> от <дата>., заключенного между ОАО АКБ «<...>», Шадринцевым В. Ф. и Шадринцевой Н. С. в части взимания комиссии за выдачу кредита, а также в признании недействительным условий договора по страхованию, взыскании  уплаченных сумм комиссии за выдачу кредита  в размере <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок после составления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Раменский городской суд Московской области.

 Судья:

<...>