Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-310/2015 от 01.10.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

              Дело № 1-310/15

24 декабря 2015 г.                                                                                                    г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чижовой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Бронниковой Л.В.,

сучастием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора прокуратуры <адрес> Штерникова А.А.,потерпевшего М2,

подсудимого Пейчев В.В.,

защитника - адвоката Усков И.А., представившего уд. №, ордер №С №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда уголовное дело в отношении

Пейчев В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, работающего техническим директором ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>. кВ. №, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Пейчев В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением особо крупного размера при следующих обстоятельствах:

Пейчев В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, ввел в заблуждение М1 и М2 относительно своих истинных намерений по продаже принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в риэлтерском агентстве ИП Т, расположенном по адресу: <адрес>, б. <адрес>, <адрес>, получил от М2в счет продажи дома : ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб. В дальнейшем, с целью сокрытия своих истинных намерений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Пейчев В.В. и покупателем М1, действующей от имени М2, были заключены незарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> договора купли-продажи недвижимости, расположенной в <адрес>. Завладев деньгами, используя повод недоплаты М1 и М2 оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пейчев В.В. продал <адрес> третьему лицу- М за сумму <данные изъяты> руб. Пейчев В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. М не вернул, тем самым их похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М2 и потерпевшей М1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что является особо крупным размером. В ходе судебного разбирательства Пейчев В.В. материальный ущерб возместил.

В судебном заседании подсудимый Пейчев В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал,суду показал, что в его собственности находилось домовладение № по <адрес>, которое в марте ДД.ММ.ГГГГ г. он решил продать, обратившись за помощью к риэлтору. В конце марта ДД.ММ.ГГГГ г. риэлтор Т1 по телефону сообщила, что она нашла покупателей и готова их привезти на просмотр продаваемого объекта недвижимости. Из предложенных покупателей он остановился на М, которые обещали произвести расчет за несколько дней и наличными деньгами. Он попросил Т1 составить договор купли-продажи недвижимости и подготовить документы. ДД.ММ.ГГГГ. документы были готовы, М2 в качестве задатка передал ему <данные изъяты> руб., в присутствии риэлтора Т1 и Т он составил расписку о получении задатка. Через неделю М2 назначил ему встречу, в ходе которой М1 передала ему <данные изъяты> руб., просила с регистрацией подождать, он не возражал. Еще через неделю М1 передала ему еще <данные изъяты> руб., о чем он написал расписку, они договорились встретиться в регистрационной палате <адрес> для переоформления дома на М1

За день до заключения сделки М приехали к нему на работу и попросили подписать договор купли-недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом попросили подождать с переоформлением. Накануне ДД.ММ.ГГГГ при встрече с М2 тот попросил подождать его с передачей оставшейся суммы до полного переоформления домовладения на его имя. После консультации с риелтором, он отказал М2, объяснил, что регпалата при сдаче документов на регистрацию требует полного расчета. ДД.ММ.ГГГГ между ним и М1 был заключен договор купли- продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита. Позже ему стало известно, что М1 за оформлением кредита не обращалась. М2 предложил ему взять кредит-<данные изъяты> руб. под залог машины, при этом обещал сам его выплачивать, <данные изъяты> руб. обещал перевести по банковской системе «<данные изъяты>» <адрес>. С данным предложением он согласился, о чем было составлено дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ он получил <данные изъяты> руб. из КПК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ М переехали в дом, а он со своей семьей переехал в <адрес> и считал, что М гасят долг по кредиту. В начале июля ДД.ММ.ГГГГ г.из банка на его телефон стали поступать звонки о том, что М не вносит платежи по кредиту, он позвонил М2, тот ответил, что денег у него нет, чтобы он сам разбирался со своими долгами. Он написал претензию на имя М1 с требованием выполнить условия кредитного договора, описал рост процентов, указал, что в случае невыполнения ими своих договорных обязательств, договор купли-продажи домовладения будет расторгнут, и они должны будут покинуть дом. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил М2, назначил ему встречу, в ходе которой предложил ему перевести кредит на свое имя, вывести заложенную машину из- под залога и в качестве залога предоставить дом, в котором они с М1 проживают, обещал оформить генеральную доверенность на отчуждение домовладения. М2 с данным предложением не согласился, сказал, что платить он ничего не будет. Он предупредил М2 о том, что будет искать другого покупателя на дом, поскольку возможности погашать кредит, у него нет. На деньги, полученные от М за домовладение, он приобрел автомобиль «КиаСид» за <данные изъяты> руб., остальные деньги потратил на лечение ребенка и переезд в <адрес>. М2 начал угрожать, сказал, что из дома его никто не выселит. М- его теща, предложила купить дом за <данные изъяты> руб., тем самым рассчитаться с кредитом, забрать из под залога автомобиль «КиаСид», продать ее и рассчитаться с М. Данное предложение его устроило, в связи с чем они с М пошли в регпалату, сдали документы на регистрацию домовладения на ее имя. Расчет за домовладение произошел в <адрес>. Кредит КПК «<данные изъяты>» был полностью погашен, автомашина освобождена из под залога, однако от получения денег в размере <данные изъяты> руб. М2 отказался. Супруги М дважды обращались в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, признании за ними права собственности на дом, в удовлетворении иска им было отказано. В январе ДД.ММ.ГГГГ г. М2 согласился получить <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств за домовладение, однако М1 отказалась от получения денег. Поскольку доверенность от М1 на имя М2 на получение денежных средств отсутствовала, передача денег не состоялась.

Весной ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение суда о взыскании с него <данные изъяты> руб в пользу М. Поскольку денег у него уже не было, он предложил М2 переоформить домовладение на М2, М1, прекратив в дальнейшем все судебные тяжбы. Никакой доплаты от М он не требовал. М2 согласился, а в дальнейшем потребовал переоформить дом на его племянницу с выдачей расписки о том, что она (племянница) выплатила ему полную стоимость за дом.На это он не согласился. Он также нанимал адвокатов, чтобы разобраться с ситуацией, они встречались с потерпевшим, но не поняли друг друга.

Вина подсудимого Пейчев В.В. в указанном объеме обвинения доказана совокупностью доказательств, полученных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа твердых, последовательных, логичных показаний в судебном заседании непосредственных очевидцев действий Пейчев В.В. при продаже своего дома - потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший М2 в судебном заседании показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года они с супругой решили купить дом в <адрес> и по совету риэлторов выбрали домовладение № по <адрес>, стоимость которого составляла <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Пейчев В.В. Пейчев В.В. предоставил им документы на дом, после чего он передал ему в качестве задатка <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он передал Пейчев В.В. <данные изъяты> руб.- по <данные изъяты> руб., в счет приобретения домовладения, за получение которых Пейчев В.В. написал ему две расписки. ДД.ММ.ГГГГ между Пейчев В.В. и М1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому оставшуюся часть денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., он должен был передать в момент подачи документов для государственной регистрации. Поскольку у него не было наличных денег, они договорились с Пейчев В.В., что оставшуюся сумму он передаст ему позже. Пейчев В.В. не возражал. В результате достигнутой договоренности был подписан договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа, с использованием средств ипотечного кредита. В начале мая ДД.ММ.ГГГГ г. они с М1 подали документы на получение кредита, кредит был одобрен, при этом представители Банка потребовали предоставить нотариально заверенную расписку о получении Пейчев В.В. <данные изъяты> руб., о предоставления такой расписки Пейчев В.В. отказался, в регистрационную палату для оформления сделки не явился, тем самым нарушил условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Пейчев В.В. предложил подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания которого передал им ключи от дома и выехал в <адрес>, точного адреса не сообщил. В течение месяца они ждали Пейчев В.В. для того, чтобы произвести с ним окончательный расчет и оформить документы в регистрационной палате. В дальнейшем Пейчев В.В. письменно уведомил их о том, что они должны оплатить ему <данные изъяты> руб. в счет суммы долга и убытков. Затем к ним приехал К- представитель М и Пейчев В.В., и сообщил, что Пейчев В.В. не является собственником домовладения № по <адрес> и готов вернуть ему <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. переданных Пейчев В.В. ранее, пошли, якобы, на возмещение убытков.В ДД.ММ.ГГГГ представитель Пейчев В.В. -ФИО19 также заявил о том, что всю сумму долга Пейчев В.В. не вернет. До суда <данные изъяты> руб. ни ему, ни М1 не возвращены.

Данные показания суд считает истинными, достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств:

-оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей М1 о том, что при осмотре выбранного для покупки дома М и М3 озвучили стоимость дома- <данные изъяты> руб. При составлении договора купли-продажи недвижимости продавцом выступал Пейчев В.В., покупателем она. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор о задатке, после чего М2 передал Пейчев В.В. <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ он передал ему <данные изъяты> руб., о чем Пейчев В.В. написал расписку ; третий раз он передал ему еще <данные изъяты> руб., после чего они с супругом переехали в <адрес> по вышеуказанному адресу. Остальными финансовыми вопросами по окончательному расчету за приобретенное жилье занимался ее муж- М2, который сообщил ей, что у них с Пейчев В.В. возникли проблемы с переоформлением домовладения. От М2 ей стало известно, что Пейчев В.В. перепродал дом своей теще М М показала им документы, указывающие на то, что именно она является собственником дома и потребовала освободить помещение. Как развивались события дальше она не знает, поскольку уехала в <адрес> к матери, каких либо выплат от Пейчев В.В. она не получал;

-свидетеля Тв судебном заседании о том, что в период их риэлтерской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ г. к ним в офис обратился продавец Пейчев В.В. с просьбой найти клиентов на его домовладение по <адрес>. №, а примерно через неделю обратился М2, просил подобрать варианты продаваемых объектов недвижимости, сообщил, что желает приобрести домовладение. Он предложил ему несколько вариантов, М2 остановился на домовладении Пейчев В.В. Они договорились встретиться в офисе для составления расписки и передачи задатка. ДД.ММ.ГГГГ М2 в присутствии его и его супруги Т1 передал Пейчев В.В. <данные изъяты> руб. в качестве задатка, о чем была составлена расписка. Допускает, что в расписке неправильно указан термин «задаток», это был аванс. М обещали внести всю сумму сразу, никаких рассрочек по оплате изначально не предусматривалось. Продавец и покупатель оговорили сроки заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества, назначили дату встречи, однако в назначенное время не явились. В последующем Пейчев В.В. неоднократно ждал М в риэлтерской конторе для сдачи документов в регистрационную службу.Спустя некоторое время он был свидетелем разговора, состоявшегося между М2 и Пейчев В.В. на пороге офиса, они разговаривали на повышенных тонах. Из разговора он понял, что М2 передавал Пейчев В.В. денежные средства частями, о каких суммах шла речь, не знает. Ни Пейчев В.В., ни М2 больше к нему не обращались.

Свидетель Т1 в судебном заседании дала аналогичные показания, указала, что осматривать домовладение № по <адрес>, собственником которого был Пейчев В.В., она поехала с супругами М. Данное домовладение М понравилось, вернувшись в офис, М2 сообщил, что в ближайшее время он готов передать Пейчев В.В. задаток. ДД.ММ.ГГГГ М2 в ее присутствии, а также в присутствии Т передал Пейчев В.В. в качестве задатка <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка, обговорили сроки заключения сделки. М обещали внести всю сумму сразу, никаких рассрочек по оплате изначально не предусматривалось. Но в оговоренное время стороны к ним не обращались.

Из показаний свидетеля М усматривается, что ее зять Пейчев В.В. весной ДД.ММ.ГГГГ г. решил сменить место жительства, стал продавать дом. Покупателем данного дома был М2, была оговорена цена- <данные изъяты> руб. Ей известно, что М2 передал Пейчев В.В. в качестве задатка <данные изъяты> руб., затем дважды по <данные изъяты> руб., а оставшиеся <данные изъяты> руб. должен был выплатить в рассрочку. До передачи полной стоимости за домовладение зять пустил М в дом. Поскольку до июля ДД.ММ.ГГГГ г. М не передали Пейчев В.В. <данные изъяты> руб. в счет покупки дома, он решил расторгнуть с ними сделку, вернуть деньги. Однако М2 от получения денег отказался. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> по вышеуказанному адресу купила она, о чем был составлен договор купли-продажи недвижимости. С этого момента собственником данного дома является она. Ей не известно, какую сумму должен Пейчев В.В. М2 В

Свидетель М3, чьи показания оглашены с согласия сторон, поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ г. они с мужем Пейчев В.В. решили продать в связи с переменой места жительства. Покупателем дома выступал М2, часть денег за покупку дома он передал мужу, а на оставшуюся часть убедил мужа оформить кредит на свое имя, обещал кредит платить самостоятельно. Однако своих обязательств М2 не исполнил, кредит не погашал, в связи с чем у супруга возникли проблемы с кредитной организацией. При встрече муж попросил М2 произвести с ним полный расчет за дом, М2 отказался. После чего Пейчев В.В. вынужден был продать дом ее матери- М, с целью погасить кредит. Пейчев В.В. неоднократно пытался вернуть деньги М2, но он всячески этому препятствовал. В настоящее время по решению суда они выплачивают М2 денежные средства, уплаченные им в счет стоимости жилого дома.

Свидетель К пояснил, что его знакомый Пейчев В.В. обратился к нему, как к руководителю юридической фирмы, пояснил, что он продает дом М, что получил от М задаток, у М денег для окончательного расчета не было, и М готов был взять кредит, так как у него денег нет, но ему его не дают, так как он нигде не работает, жена не работает, являются инвалидами, но он с женой очень бы хотели купить этот дом и что обязательно найдут деньги, что у них есть друзья, которые помогут. Пейчев В.В. поверил ему, подумал, что человек порядочный и предложил оформить задатком, деньги поступали в двух частях, один как задаток, а второй - предоплата за дом, какая-то часть. Прошел какой-то период времени, но М деньги так и не нашел. Все это он знает лично, поскольку с ними общался, так как уже вел эту сделку. И с ДД.ММ.ГГГГ. он неоднократно встречался и с М, и с Пейчев В.В., и со всеми их родственниками. Пейчев В.В. находился в <адрес>, предложил М оформить кредит на машину в КПК «<данные изъяты>», поскольку Пейчев В.В. все равно была нужна машина. М3 с этим согласился, что Пейчев В.В. оформит кредит на себя, а М будет частями рассчитываться и тем самым рассчитается недостающей суммой в размере <данные изъяты> рублей за приобретенный дом. М даже обрадовался этому предложению, был согласен, что Пейчев В.В. оформит машину на себя, а он будет за Пейчев В.В. гасить кредит и постепенно рассчитается с Пейчев В.В. за дом. Они достигли этого соглашения, Пейчев В.В. продолжает работать в <адрес>, а М проживает здесь, в этом доме, со своей семьей. Но подходит время платежа за кредит, а деньги от М не поступают, подходит время для следующего платежа, денег опять нет, и начинает работать служба безопасности этого банка КПК «<данные изъяты> которая начинает звонить Пейчев В.В. по поводу оплаты кредита. Пейчев В.В. в свою очередь пытается как - то воздействовать на М, спрашивает у него, почему М не погашает кредит, на что М говорит ему, что денег у него нет. Свидетель проконсультитровал Пейчев В.В., что ему придется за этот кредит рассчитываться, и чем быстрее, тем лучше. И так как у Пейчев В.В. денег на погашение кредита не было, он пригоняет машину в Изобильный и здесь продает, и рассчитывается с банком «<данные изъяты>». Переговоры Пейчев В.В. с М доходят до полугода, Пейчев В.В. говорит М, чтобы он либо рассчитался с ним окончательно, либо освободил дом, и что М потеряет задаток, так как он не выполнил свои условия по договору. На что М отвечал, что ничего не знает, платить не будет, дом все равно останется за ним. М подает первым в суд иск о признании за ним право собственности на это домовладение и мотивирует это тем, что он за дом рассчитался. Он представлял интересы Пейчев В.В., решением суда в иске М было полностью отказано. М было разъяснено, что он на этот дом не имеет ни какого права, а имеет право потребовать возврат ранее уплаченных денег, которые идут по предоплате за дом. В этом же судебном заседании он спрашивал у М, куда ему перечислить эту сумму денег, предложил дать расчетный счет для их перечисления, но М ответили отказом. Пейчев В.В. неоднократно, письменно обращался к М, где он просил и рассчитаться за дом, и оговаривал сроки, указывал, что М нарушает все условия договора, и что все это повлечет негативные последствия, а также просил М указать расчетный счет, куда ему перечислить деньги. При личной встрече М с Пейчев В.В., М говорил, что готов забрать деньги, на что Пейчев В.В. сказал, что это необходимо оформить мировым соглашением или письменным документом, в соответствии с которым Пейчев В.В. эту сумму передает, а М получает, и так как договор был заключен с М1, то как минимум нужно ее присутствие, чтобы она об этом знала. На что М заявлял, что никакой расписки Пейчев В.В. писать не будет, если Пейчев В.В. хочет отдать деньги, то пусть отдает. Пейчев В.В., понимая, что уже неоднократно был обманут М, просто побоялся отдать ему деньги без какого-либо письменного документа. Хотя и ему неоднократно звонил и спрашивал, куда перечислить деньги М и как. Но на неоднократные обращения к М, тот говорил, что будет отстаивать дом. М в иске о признании за ним права собственности на этот дом было отказано, дом никаких обременений не имел, и Пейчев В.В. продал по договору купли-продажи этот дом своей теще М, которая его приобрела для проживания своего сына Т. М рассчиталась за этот дом с Пейчев В.В. в полном объеме и находилась в <адрес>. М обманным путем инициировал уголовное дело на М ФИО20, пытался этот дом за собой удержать.

Свидетель О пояснил, что в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе знакомого Пейчев В.В. на машине они приехали в <адрес>, где Пейчев В.В. встретился и поговорил с М, зашел расстроенный, сказал, что переговоры с М зашли в тупик. Потом в ДД.ММ.ГГГГ. после Нового года Пейчев В.В. попросил ему занять <данные изъяты> рублей, передать эту суму в <адрес> адвокатам и дальше все, как положено, сделает адвокат. Он согласился. Прошел какой-то период времени, Пейчев В.В. позвонил и сказал, что все отменяется и что пока ничего не нужно.

Свидетель Б пояснил, что Пейчев В.В. - его отчим. В ДД.ММ.ГГГГ году бабушка М попросила съездить в <адрес>, чтобы поучаствовать в подписании мирового соглашения между Пейчев В.В., в лице его адвоката ФИО21, и М. Она оформила на него доверенность на право переоформления дома и земельного участка, и в апреле - мае ДД.ММ.ГГГГ.он с ФИО23, отцом ФИО22 отправились к М по адресу: <адрес>. Мировое соглашение было о том, что он по доверенности переписывает дом на М1, а они отказываются от всех претензий к Пейчев В.В. и возвращают ему мебель, которая была оставлена в том доме. В разговоре выяснилось, что М1 нет, он не знает, где она, связи с ней тоже нет, и соответственно он не может участвовать в подписании этого соглашения. Также М сказал, что он потерял паспорт и не может ничего подписывать и вообще отказался участвовать в подписании мирового соглашения и стал требовать, чтобы они оформили дом на его какую-то племянницу. Такие условия их не устроили, М всячески не хотел заключать мировое соглашения, оперируя вышеперечисленными причинами. Деньги М не требовал.

Вина Пейчев В.В.подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-заявлением М2, М1, согласно которому заявители просят привлечь к уголовной ответственности Пейчев В.В. (т.1 л.д.27)

-расписками, согласно которым Пейчев В.В. получил от М2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за покупку домовладения (т.4 л.д. 44-45),

-договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пейчев В.В. и М1, согласно которому Пейчев В.В. продает, а М1 приобретает в собственность жилой дом с земельным участком для индивидуального подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 46-47),

-договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пейчев В.В. и М1, согласно которому Пейчев В.В. обязуется передать в собственность М1 жилой объект недвижимости- жилой <адрес>, расположенный по <адрес>. М1 обязуется принять и оплатить недвижимость (т.4 л.д.48-50)

-протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № по вышеуказанному адресу (т.3 л.д.127),

-протоколом очной ставки между обвиняемым Пейчев В.В. и потерпевшим М2 (т.3 л.д.197),

-протоколом очной ставки между потерпевшей М2 и обвиняемым Пейчев В.В. (т.3 л.д.126),

-решениями <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и материалами гражданских дел.

В судебном заседании исследовано заявление М1 и М2, адресованное начальнику ОМ <адрес> и датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявители не оспаривают право собственности Пейчев В.В. на дом, но просят помочь вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей, все равно кто отдаст -М или Пейчев В.В., после чего они найдут другой дом и покинут этот.(т.1, л.д.4)

Судом исследовано дополнительное соглашение между Пейчев В.В. и М1, подписанное ими, а также риелтором Т1 и М2, в котором установлено, что крайний срок оплаты за объект недвижимости устанавливается для М -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 5 ТОМ), однако, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пейчев В.В. продал <адрес> М. Потерпевшим М2 в суд представлена переписка с Пейчев В.В., его представителем К за летне-осенний период ДД.ММ.ГГГГ года, в письмах М2 требует возвратить уплаченные деньги.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Суд находит, что завладев деньгами, используя повод недоплаты М1 и М2 оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб., у Пейчев В.В. возник умысел приобрести право на чужие деньги, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права на него. Несмотря на то, что срок передачи <данные изъяты> руб, определенный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ еще не наступил, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пейчев В.В. продал <адрес> третьему лицу- М за сумму <данные изъяты> руб, зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ФСГРКиК по СК. Располагая суммой <данные изъяты> руб за проданный дом, полученной от покупателя М, несмотря на многочисленные требования потерпевших М, Пейчев В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. М не вернул, скрыл от них факт отчуждения дома.

Суд квалифицирует действия Пейчев В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд находит, что отсутствуют основания для квалификации действий по ст.330 ч.1 УК РФ, поскольку имеет место корыстная цель, извлечение материальной выгоды, а не самовольное нарушение расчета между продавцом и покупателем. Пейчев В.В. обратил в свою собственность конкретные денежные средства и удерживал их в течении более 5 лет.Объективных причин, не позволивших вернуть деньги владельцам, сторона защиты не привела и суд их не усматривает, а показания М3, М, близких родственников подсудимого, свидетельствуют лишь о том, что с потерпевшими велись переговоры.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пейчев В.В. преступления, которое относится к тяжким.

      Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что по месту регистрации, месту проживания Пейчев В.В. характеризуется положительно. По месту работы подсудимый также характеризуется положительно. В ОАО «<данные изъяты>» Пейчев В.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ За время работы зарекомендовал себя, как грамотный специалист, к работе относится с полной ответственностью и отдачей, в коллективе пользуется авторитетом и доверием, морально устойчив.

Суд принимает во внимание, что Пейчев В.В. ранее не судим, в содеянном раскаивается, что поверил юристам, ущерб по делу возмещен. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства суд признает полное возмещение ущерба, наличие инвалидности <данные изъяты> и мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Учитывая вышеназванные обстоятельства дела их в совокупности, необходимость при назначении наказания учитывать характер и степени общественной опасности преступления и личность виновного, а также необходимость учета влияния назначаемого наказания на исправление Пейчев В.В., учитывая условия его жизни, а также жизни семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд находит, что условное наказание, не связанное с изоляцией от общества, достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд исходит из погашения ущерба добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, с у д

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 74 ░░ ░░ ░ ░░.190 ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░2,- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░2

-░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░