Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-485/2014 от 28.02.2014

160014 г. Вологда, ул. Гоголя, д.89 №5-485/2014

Вологодский городской суд протокол <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда «07» апреля 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бахарева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении:

Устиновой С.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>» <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пер. улиц <адрес> <адрес>, Устинова С.В., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, нарушила п.2.5 ПДД, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Устиновой С.В. по доверенности ФИО1 суду пояснил, что факт ДТП не оспаривают, но повреждения настолько минимальны, что Устинова С.В. их не заметила. Умысла на оставление места ДТП у нее не было.

Устинова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Судья, заслушав представителя Устиновой С.В., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску к-ном полиции ФИО3 в отношении Устиновой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД, Устинова С.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого она являлась.

В своем объяснении Устинова С.В. указала, что звуков, похожих на столкновение с другим автомобилем, она не слышала, вибрации, характерной для столкновения, не почувствовала.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела протоколу осмотра транспортного средства, на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> обнаружены потертости и скол лакокрасочного покрытия на правом зеркале заднего вида, потертости на декоративном колпаке переднего правого колеса. Исходя из фототаблицы следует, что указанные повреждения действительно имеют место быть, однако визуально не очевидны. Тогда же при осмотре не было обнаружено каких-либо иных явных повреждений у автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Незначительность имеющихся повреждений автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> подтверждает доводы Устиновой С.В. о том, что она столкновения не почувствовала.

Одновременно судье не представлено достаточных доказательств того, что Устинова С.В. знала о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинула место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у нее прямого умысла оставить место ДТП, участником которого она являлась.

На основании изложенного, в действиях Устиновой С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Устиновой С.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Устиновой С.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Е. Бахарева