Решение по делу № 1-200/2019 от 21.02.2019

УИД 42RS0032-01-2019-000524-97

        Дело №1-200/2019

        П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2019 года                                                                                 город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре Жигановой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Макаровой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Куликова С.А.,

защитника адвоката Сидорова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куликова С. А. <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Куликов С.А. 31.10.2018, проходя по <...> в г.Прокопьевске, увидел <...>, принадлежащий Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, решил разобрать крышу указанного дома с целью дальнейшего хищения пиломатериалов, тем самым умышленно повредить дом по <...> в г.Прокопьевске, принадлежащий Потерпевший №1

В осуществлении своего преступного умысла, Куликов С.А., понимая противоправность своих преступных действий, умышленно с целью уничтожения чужого имущества в период времени с 31.10.2018 по 01.11.2018 сбросил с крыши <...> в г.Прокопьевске на землю шифер в количестве 67,1 кв.м., общей стоимостью 8108 руб 39 коп, который разбился, тем самым умышленно уничтожил шифер.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества Куликов С.А. 01.11.2018 оторвал выдергой облицовку дома-доски для обшивки стен в количестве 74 кв.м. общей стоимостью 6366 руб 01 коп, и вагонку для внутренней обшивки стен и потолка с пристройки дома в количестве 16,3 кв.м. общей стоимостью 1464 руб 11 коп, затем сжег указанные пиломатериалы, тем самым умышленно уничтожил облицовку дома и вагонку.

После чего в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества Куликов С.А. в период времени с 01.11.2018 по 02.11.2018 спилил балки на крыше <...> в г.Прокопьевске, что привело к обрушению потолка, тем самым Куликов С.А. умышленно повредил потолок, в том числе: доски в количестве 45,67 кв.м. общей стоимостью 2408 руб 91 коп, дрань в количестве 41,1 кв.м. общей стоимостью 703 руб 36 коп, штукатурную смесь в количестве 41,1 кв.м. общей стоимостью 2004 руб 96 коп, известь в количестве 41,1 кв.м. общей стоимостью 73 руб 57 коп, итого на общую стоимостью 5190 руб 80 коп; и повредил 7 окон, разбив стекла в 7 оконных блоках в количестве 14,4 кв.м. стоимостью 1189 руб 93 коп.

Таким образом, Куликов С.А. в период времени с 31.10.2018 по 03.11.2018 умышленно повредил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно дом, расположенный по адресу <...> в г.Прокопьевске, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 22319 руб 24 коп.

Кроме того, Куликов С.А. 31.10.2018 проходя по <...>, в г. Прокопьевске, увидел <...>, принадлежащем Потерпевший №1, из корыстных побуждений, умышленно решил совершить хищение пиломатериалов, путем разбора крыши указанного дома.

Во исполнение задуманного, Куликов С.А. в период времени с 31.10.2018 по 02.11.2018 принесенными с собой ломом, кувалдой и бензопилой разобрал крышу дома, при этом балки перекрытия в количестве 5 штук и стропила в количестве 12 штук складировал во дворе дома, приготовив к хищению, намериваясь их продать 03.11.2018г.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение пиломатериалов путем разбора крыши дома и вывоза похищенного имущества с места преступления, Куликов С.А. 03.11.2018 в утреннее время вновь вернулся к дому <...> по <...> в <...>, однако, преступление до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как к дому подъехала потерпевшая Потерпевший №1 и пресекла преступные действия Куликова С.А.

Таким образом, Куликов С.А. в период времени с 31.10.2018 по 03.11.2018 умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить пиломатериалы, принадлежащем Потерпевший №1, а именно: балки перекрытия в количестве 5 штук общей стоимостью 7765 руб 19 коп и стропила в количестве 12 штук общей стоимостью 1464 руб 86 коп, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9230 руб 05 коп. Однако, Куликов С.А. довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Куликов С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из совокупности показаний Куликова С.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.39-42,88-92,143-144) и обвиняемого (л.д.168-170), оглашенных с согласия сторон, следует, что в конце октября начале ноября 2018 года он подумав, что в <...>, никто не живет, решил разобрать дом на пиломатериал и продать их. Для этого он (Куликов) залез на крышу оторвал большую часть шифера, который скидывал на землю, от чего шифер разбивался. На следующий день он пригласил на помощь в разборе дома Свидетель №4 С Свидетель №4 он со стен <...>, г. Прокопьевска, с двух сторон оторвали облицовку, которую бросали рядом с домом. Когда разбирали крышу, то остатки отломанного шифера с Свидетель №4 также, с помощью выдерги открепили от плах. Также когда выламывали с Свидетель №4 стропилы и балки, отрывали плахи с крыши, то под давлением во внутрь дома провалился потолок. Также когда разбирали крышу, то застекленные окна в дома разбились, все стекла осыпались как вовнутрь дома, так и под окна со стороны улицы. Он (Куликов) понимал, что от его действий, т.е. когда он будет выламывать стропила могут повредиться и потолок и стены и окна, но на тот момент он уже решил, что разберет крышу, а после продаст все плахи, поэтому его не волновало, что от его действий рушится дом. Когда разбирали дом, то жгли во дворе дома в костре вагонку, оторванную со стен веранды дома. Проработав два дня с Свидетель №4 он позвонил Свидетель №3, с ней договорились, что когда будет больший объем плахи, то она купит плаху. Он (Куликов) для ускорения работы позвал на помощь в разборе дома еще знакомого Свидетель №6 Свидетель №4 и Свидетель №6 он (Куликов) сказал, что дом достался ему в наследство. На следующий день при разборе дома в утреннее время, подъехала Потерпевший №1, имя он узнал от сотрудников полиции, и сказала, что данный дом принадлежит ей. Он испугался и сказал Дыбовой, что Свидетель №3 их наняла разбирать дом. Свидетель №3 со своим мужем приехали, и стали с Потерпевший №1 разбираться. Свидетель №3 сказала, что его (Куликова) с Свидетель №4 и Свидетель №6 не нанимала. Продать пиломатериалы он (Куликов) не успел.

Основываясь на показаниях подсудимого Куликова С.А. на предварительном следствии суд принимает их в качестве доказательства, поскольку они не противоречат и согласуются с другими доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, также учитывая, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого Куликова С.А. в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в 2011 году она приобрела в собственность дом, расположенный по <...> г. Прокопьевска под материнский капитал по договору купли-продажи. Дом сдавала в наем, к лету 2018 года квартиранты из дома съехали, дом стоял закрытым на замок. В летний период в доме не жили, периодически приезжали проверять. В октябре 2018 года дом был целый, в одном окне было треснуто одно стекло. В остальном дом был цел, в окнах двойные рамы со стеклами, мебель – диван, кровати, кухонный гарнитур, печь. Точные даты не помнит, но приехав проверить дом, с мужем увидели, что дом разбирают, на крыше не было шифера, не было плах, балки еще были, во дворе следы шин автомобиля. Второй раз приехали – уже не было облицовки, мелких досок, вагонки, крыша полностью отсутствовала, она обрушилась. Приехав, в третий раз, увидели, что в доме уже отсутствовали балки, стропила, стекла были разбиты и около дома были люди, Куликова с ними не видела. Мужчины пояснили, что они от Т. (Максютовой) разбирают дом. Приехав к дому Свидетель №3 сказала, что никого не нанимала разбирать дом, только хотела купить плахи. Размер ущерба в виде поврежденного имущества оценивает на сумму 22319,24 рублей и ущерб в результате попытки хищения оценивает в 9230,05 руб. Ущерб от повреждения имущества и ущерб от хищения имущества, каждый в отдельности, является для неё значительным. На октябрь-ноябрь 2018 года ежемесячный доход на всю семью составлял 15000 рублей. Поскольку подсудимый своим действиями повредил и пытался похить её имуществом, то исковые требования к Куликову С.А. просит удовлетворить в полном объеме.

Суд, основываясь на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, принимает их в качестве доказательства по делу, в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что данные доказательства получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, при этом суд отвергает пояснения потерпевшей Потерпевший №1 в части отсутствия Куликова С.А. на месте разбора дома, поскольку данное утверждение опровергается пояснениями, как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №6

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что у супруги Дыбовой имеется в собственности дом, расположенный по <...>, в г. Прокопьевске. В октябре 2018 года дом был в хорошем состоянии, целый, пригоден для проживания, без повреждений, в доме была мебель. Дом сдавали в наем, периодически приезжали для его осмотра. Приехали с супругой в конце октября начале ноября 2018 года проверить дом и увидели. Что его разбирают – крыша разобрана, отсутствовал шифер, плаха, частично разобран потолок, отсутствовали окна. Людей около дома не было. Через день приехали – около дома были люди, жгли костер досками от дома. Подсудимого с ними не было. Один из мужчин сказал, что их наняла Т. (Максютова), разбирайтесь с ней. Максютова приехала с супругом, сказала, что никого не нанимала, только хотела купить плахи.

После оглашения с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия, Свидетель №1 подтвердил их достоверность, не согласившись лишь с указанием даты «31.10.2018 года» когда они с супругой Дыбовой приезжали в очередной раз проверить целостность дома, пояснив, что 31.10.2018 года он не мог никуда ездить поскольку отмечал свой день рождения.

Оценивая показания Свидетель №1 данные в ходе заседания и на следствии в части даты «31.10.2018 года», суд не находит указанное несоответствие существенным и влияющим на правовую оценку действий подсудимого. Свидетель №1 в заседании не оспаривал и подтвердил, что рассматриваемые в рамках настоящего уголовного дела события – разбор дома, имели место в период с 31.10.2018 года по 03.11.2018 года.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия, учитывая, что данные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, а также в судебном заседании, при этом отвергает его показания в части отсутствия Куликова С.А. на месте разбора дома, поскольку данное утверждение опровергается пояснениями, как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №6

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что проживает со своим братом Куликовым С.А., который занимается сбором и сдачей металла, разбором бесхозным домов. В октябре-ноябре 2018 года ей Свидетель №7 сказал, что нашел заброшенный старый дом, который можно разобрать. Через несколько дней после этого разговора Куликов С.А. пришел домой и сказал, что разбирал дом и приехали хозяева дома. Брат считал, что дом заброшен, бесхозный, хотел его разобрать и продать строительный материал. Куликов С.А. не работает, дохода не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования (л.д.100-102) и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что в конце октября 2018 года Куликов С.А. предложил ему подзаработать, разобрав дом, который достался Куликову в наследство. На следующий день, придя к дому по <...>, г. Прокопьевска, номер дома не знает, стали с Куликовым разбирать дом с крыши - оторванные с крыши куски шифера скидывали вниз на землю; также сняли вагонку со стен веранды, и облицовку деревянную со стен дома, и сжигали в костре. В первый день он с Куликовым С.А. разобрали почти половину крыши. Когда разбирали крышу, то потолок в доме не выдержал и в некоторых местах провалился, а так же стекла на некоторых окнах разбились. На второй день, когда разбирали крышу дома, Куликов С.А. при нем позвонил по телефону. Он разговаривал с женщиной, которую называл по имени Т.. Из разговора он понял, что Куликов С.А. хочет продать снятые с крыши плахи, Т.. Куликов С.А. сказал, что плахи, которые скидали на землю, нужно сложить в одну кучу, так как Т. купит данные плахи. На третий день Куликов С.А. привел на помощь разбирать дом Свидетель №6 Не успев начать разбирать дом и складывать плахи, как к дому подъехал белый автомобиль, из автомобиля вышли мужчина и женщина. Женщина сказала, что данный дом принадлежит ей и на каких основаниях они разбирают дом. Куликов С.А. сказал женщине, чтобы та звонила Т.. Он видел, что женщина с кем-то говорит по телефону, а через некоторое время подъехала Т. с мужем, они разговаривали с хозяйкой дома, о чем он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного расследования (л.д.111-112) и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что в конце октября 2018 года к нему домой пришел Куликов С.А. предложил подработку - помочь разобрать дом, который достался Куликову С.А. в наследство. Он согласился. На следующий день Куликов А.С. привел его к дому, там уже был Свидетель №4, который тоже помогал Куликову А.С. разбирать дом. На улице было холодно, он с Куликовым С.А. и Свидетель №4 начали жечь костер из досок, которые лежали во дворе дома. Дом был развален, т.е. отсутствовала крыша, потолок был провален, окна были выбиты. Рядом с домом на земле лежали различные бревна и плахи, расколотый шифер, крыша у дома была уже разобрана. Они не успели начать разбирать дом, к дому подъехал белый автомобиль, из автомобиля вышли мужчина и женщина. Женщина сказала, что данный дом принадлежит ей и на каких основаниях они разбирают дом. Куликов С.А. сказал женщине, что они работают по найму и чтобы та звонила Т.. Он видел, что женщина с кем-то говорит по телефону, а через некоторое время подъехала Т. с мужем, они разговаривали с хозяйкой дома, о чем он не знает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что осенью 2018 года в ноябре ей позвонил Куликов С.А. и предложил на продажу пиломатериал. Она с мужем поехали по названному Куликовым С.А. адресу <...>. Приехав к дому увидели, что дом ветхий в полуразрушенном состоянии, отсутствовала ограда, разобрана летняя кухня, окна в доме разбиты, крыша разобрана. С подсудимым было еще три человека. На вопрос мужа, Куликов С.А. пояснил, то дом достался ему в наследство. Соседка мужу также пояснила, что этот дом заброшен. У Куликова плаху не купили, только договорились, что если будет больше плахи, то они их купят. Она поняла, что увеличит объем плахи Куликов за счет продолжения разбора дома. На следующий день, ей позвонила женщина и сказала, что мы разбираем их дом. Когда она узнала, что дом не принадлежит Куликову, то больше с ним не разговаривала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в октябре-ноябре 2018 года позвонил Куликов жене сказал, что есть плаха, он с женой поехали адресу <...>, на месте увидели разобранный дом, был Куликов и еще с ним несколько мужчин. Состояние дома – отсутствовала крыша, разбиты стекла в оконных рамах. Плаха, которую продавал Куликов – лежала во дворе разрушенного дома. Куликов сказал, что дом отписала ему бабушка. С Куликовым договорились, что будет больше объем плахи, то они ее купят. Больший объем плахи Куликов получил бы при разборе дома.

Кроме показаний вышеназванных лиц, вина подсудимого Куликова С.А. подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 05.11.2018 с фототаблицей (л.д.5-14), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить <...>, г. Прокопьевска как место совершения преступлений. В ходе осмотра зафиксированы поврежденный потолок, в окнах отсутствуют стекла, на полу имеются осколки, отсутствует крыша. Возле дома на земле лежат: балки в количестве 5 штук, стропила в количестве 12 штук. С места преступления изъяты балки в количестве 5 штук, стропила в количестве 12 штук;

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2018 (л.д.33), согласно которому изъятое с места происшествия имущество было осмотрено, а также приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.34) и возвращено потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.35,36);

- протоколом выемки от 11.01.2019 (л.д.104), в ходе выемки в служебном кабинете у свидетеля Свидетель №4 изъяты металлическая выдерга и бензопила; изъятое имущество 11.01.2019 (л.д.105-106) было осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.108) и возвращено свидетелю Свидетель №4 (л.д.107,109);

- протоколом выемки от 15.01.2019 (л.д.119), в ходе выемки в служебном кабинете у подозреваемого Куликова С.А. изъяты металлический лом и кувалда; изъятое имущество 15.01.2019 (л.д.120) было осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.121) и возвращено подозреваемому Куликову С.А. (л.д.122,123);

- протоколом выемки от 24.01.2019 (л.д.127), в ходе выемки в служебном кабинете у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на <...>, г. Прокопьевска: договор купли-продажи от 06.10.2011г., свидетельство о праве на наследство по закону №<...>0, свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2011г. на имя Проваловой Н.А., свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2011г. на имя Провалова М.М., кадастровый паспорт земельного участка от 23.06.2010 <...>; изъятые документы 02.02.2019 (л.д.152-153) в присутствии понятых с участием потерпевшей были осмотрены, в ходе осмотра произведено копирование документов, копии документов приложены к протоколу осмотра; правоустанавливающие документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.161), оригиналы документов возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.162,163);

- заключением товароведческой экспертизы <...>-Э/19 от 31.01.2019 согласно которой стоимость ущерба на восстановление помещения <...>, по адресу: <...>, г. Прокопьевска, выраженная стоимостью ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составит 184987,71 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей 71 копейка), в том числе:

- Стоимость работ с учетом накладных расходов и сметной прибыли – 153438,42 (сто пятьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь рублей 42 копейки);

- Стоимость материалов – 31549,29 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок девять рублей 29 копеек), в которую также входит рыночная стоимость с учетом износа балки в размере 7765,19 руб и стропила в размере 1464,86 руб; в сумме стоимость балок и стропил составляет 9230,05 рублей (стоимость имущества, которое пытался похитить подсудимый); стоимость поврежденного подсудимым имущества составляет 22319,24 рублей (31549,29 руб - 9230,05 руб).

- Стоимость ущерба, выраженная в стоимость ремонтно-восстановительных работ потолка с учетом износа составляет – 49770,65 руб.

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении письменных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевшей и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого Куликова С.А. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

С учетом изложенного суд считает, что действия Куликова С.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного следствия были исследованы доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что именно Куликов С.А. совершил данные преступления.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по повреждению имущества потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый Куликов С.А. совершал с умышленно, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, осознавал, что при разборе крыши дома, изъятии из дома балок перекрытия, стропил, повреждает дом, также Куликов С.А. желал завладеть чужим имуществом в виде строительного материала, на это указывают его действия по разбору и повреждению дома потерпевшей для изъятии из него плах, стропил, балок.

Корыстный мотив Куликова С.А. подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также его объективным поведением – принятием мер по реализации строительного материала.

Факт того, что Куликов С.А. при покушении на незаконное изъятие чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действовал незаметно для потерпевшей и окружающих (сообщив свидетелям Свидетель №4, Свидетель №6 и Максютовым, что дом принадлежит ему в порядке наследования), свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как покушение на тайное хищение чужого имущества.

В результате умышленного повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, последней был причинен значительный ущерб, о котором свидетельствует вид и значимость для потерпевшей поврежденного имущества – жилого дома, невозможность его эксплуатации после разбора и разрушения от действий Куликова С.А., имущественное положение потерпевшей, а также размер ущерба – стоимость поврежденных частей дома, которая превышает 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ и составляет 22319,24 рублей.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака покушения на кражу с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 свидетельствуют стоимость имущества в размере 9230,05 рублей, на похищение которого покушался Куликов С.А., превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшей и её мнение о причинении значительного ущерба.

Перечень и стоимость повреждённого имущества определены заключением эксперта, как и стоимость имущества, на похищение которого покушался Куликов С.А., данные обстоятельства также являлись предметом судебного следствия, они установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Следовательно, все квалифицирующие признаки преступных деяний, вмененных Куликову С.А., в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.

Подсудимый Куликов С.А. проходил психиатрическое освидетельствование и получал консультативно-лечебную помощь с 1990г. в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» с диагнозом <...> (л.д.186), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д.185).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <...> от 27.12.2018 Куликов С.А. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности перинатального генеза. Куликов С.А. в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Куликов С.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Куликова С.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Куликову С.А. суд признает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения Куликовым С.А. о совершенных им преступлениях при даче объяснения сотруднику полиции), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родных, отсутствие судимости, преступления средней и небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Куликова С.А., суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность Куликова С.А., в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить Куликову С.А. наказание за каждое преступление в виде исправительных работ, поскольку назначение более строго вида наказание в отношении подсудимого считает не целесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому Куликову С.А., предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Куликова С.А. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку Куликов С.А. совершил два преступления, средней и небольшой тяжести, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения средней тяжести категории преступления.

С учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 22319,24 рублей, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░, ░.3 ░░.30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░░░,

░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4,

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22319 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-200/2019 (░░░ 42RS0032-01-2019-000524-97) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.