Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10431/2014 ~ М-10120/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-10431/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 11 декабря 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачи Г.Г. к СОАО «ВСК» о взыскании денежной суммы

установил:

Пачи Г.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма по договору определена как <данные изъяты> рублей. В период действия договора автомобиль был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком признан факт его полной конструктивной гибели, а/м принят в собственность ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца довзыскано недоплаченное страховое возмещение. На основании изложенного в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик СОАО «ВСК» в письменном отзыве просил уменьшить размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, дело №, приходит к следующему.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Представленными в материалах дела доказательствами, а также решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пачи Г.Г. к СОАО «ВСК» о компенсации морального вреда, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ являющегося обязательным для сторон спора и суда, установлены факты заключения договора имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> между истцом и ответчиком со страховой суммой <данные изъяты> рублей, наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, частичной выплаты истцу ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, установленных договором страхования и Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденными СОАО «ВСК».

Таким образом, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки более <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии по риску «Ущерб» – <данные изъяты> рублей.

Ответчиком истцу в добровольном порядке перечислена часть заявленной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно недоплаченный размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а именно выплату ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в добровольном порядке в размере, первоначально определенном соглашением сторон на основании дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, предъявления истцом претензии о доплате страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя <данные изъяты> месяца с момента заключения дополнительного соглашения, доплату ответчиком истцу страхового возмещения в добровольном порядке, а также принимая во внимание соотношение размеров недоплаченного в установленные сроки страхового возмещения (<данные изъяты> рубля) и исчисленной неустойки (<данные изъяты> рублей), незначительный период просрочки выплаты, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру ущерба и периоду просрочки) в связи с чем, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и совокупности указанных обстоятельств, которые суд находит исключительными, позволяющими уменьшить неустойку, считает необходимым применить к заявленной истцом к взысканию неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее до уплаченной ответчиком суммы <данные изъяты> рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске следует отказать.

Однако, учитывая, что истцом требования о взыскании неустойки (в части суммы, определенной судом) изначально заявлены правомерно и обоснованно, в удовлетворении иска отказано в силу добровольного удовлетворения требований истца (перечисления неустойки в период рассмотрения дела), суд считает необходимым в соответствии с положениями ч.1 ст.101, ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом незначительной сложности дела, основанного на преюдиции, незначительного объема работы, выполненной представителем, заключающейся в составлении искового заявления, т.к. в судебном заседании представитель не участвовал, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Пачи Г.Г. отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Пачи Г.Г. судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2014,

Последний день обжалования 16.01.2015.