Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2012 (2-1038/2011;) ~ М-953/2011 от 01.12.2011

       2-47/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Великий Устюг                                                                                  11 января 2012 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шулёва А.Н.

при секретаре Черногорцевой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Полозова С.Ю.,

ответчиков Обуховой М.В. и Поповой В.П.,

представителя ответчика Чупрова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Поповой Л.А. к Обуховой М.В. и Поповой В.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании денежных средств, признании права собственности на жилой дом и прекращении права собственности на 1/2 доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Л.А. обратилась в Великоустюгский районный суд с иском, в котором просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли жилого дома от 31.03.2011 между Обуховой М.В. и Поповой В.П., взыскать с нее, Поповой Л.А., в пользу Поповой В.П. денежные средства, уплаченные ею за имущество, приобретенное по указанному договору купли-продажи, в сумме 50.000 рублей, признать за ней, Поповой Л.А., право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., и прекратить прав собственности Поповой В.П. на 1/4 доли указанного жилого дома.

В обоснование указала, что на основании решения Великоустюгского районного суда от 29.06.2011, вступившего в законную силу 24.08.2011, является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 63,4 кв.метра, расположенного по адресу: .... Сособственником является Попова В.П., которой принадлежит 1/2 доля дома. Попова В.П. является собственником передней части дома, которая снесена. В натуре имеется только часть дома, ранее принадлежавшая Р.М. После ее смерти 1/2 доля принадлежавшего ей дома перешла к ней, Поповой Л.А., а 1/2 доля - к М.В., затем к З.А., далее к Г.С. после нее - к Обуховой М.В., все по возмездным сделкам. 31.03.2011 Обухова М.В. и Попова В.П. заключили договор купли-продажи, согласно которому Обухова М.В. передала Поповой В.П. в собственность все принадлежащие ей в доме доли за 50.000 рублей. 15.04.2011 данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (УФГР). На момент заключения данной сделки она, Попова Л.А., являлась участником долевой собственности на дом, что установлено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.08.2011. Этим же судебным постановлением было установлено, что Попова В.П., осуществив снос принадлежащей ей передней части дома, утратила право собственности на снесенную часть, в связи с чем право собственности на 1/4 долю было за Поповой В.П. прекращено; 3/4 доли, зарегистрированные за ней в УФГР, уменьшены на 1/4 с тем, чтобы окончательно у Поповой В.П. остались 1/2 доля спорного дома, приобретенная ей по сделке от 31.03.2011. При таких обстоятельствах следует признать, что на момент заключения 31.03.2011 договора между Обуховой М.В. и Поповой В.П. последняя не являлась собственником какой-либо доли дома, в связи с чем являлась посторонним лицом и не имела преимущественного права покупки доли у Обуховой М.В. таким образом, сделка между О.В. и Поповой В.П. была совершена в нарушением предусмотренного ст.250 ГК РФ преимущественного права участника долевой собственности приобрести долю в общем имуществе по возмездной сделке.

В судебное заседание Попова Л.А. не явилась, в письменном пояснении к иску просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала, пояснив, что о заключении договора купли-продажи от Обуховой М.В. к Поповой В.П. ей стало известно при рассмотрении судебного дела примерно в апреле 2011 года. Сразу приняла меры по ограничению оборота и совершению сделок с домом путем направления 06.04.2011 соответствующего заявления в УФГР с изложением обстоятельств дела и подачи в суд заявления о наложении ареста на имущество, которое было удовлетворено, но не исполнено ввиду регистрации права собственности Поповой В.П. Из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.08.2011, отменившего в части решение Великоустюгского райсуда от 29.06.2011 по ее, Поповой Л.А., иску о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Р.М., следует, что Попова В.П. на момент приобретения у Обуховой М.В. 1/4 доли дома не являлась участником общей долевой собственности, в связи с чем приобрела указанную долю в доме как постороннее лицо и против ее, Поповой Л.А., воли. Ее, Поповой Л.А., преимущественное право покупки было нарушено, о чем она узнала после вынесения кассационного определения 24.08.2011.

Представитель истца Полозов С.Ю. требования и доводы Поповой Л.А. поддержал, приведя доводы, изложенные в иске.

Полагал, что право Поповой В.П. на 1/2 долю жилого дома прекращено в 2005 году, когда ею был осуществлен снос передней половины спорного дома, в связи с чем 31.03.2011 на момент заключения договора между Обуховой М.В. и Поповой В.П. последняя не являлась участником общей долевой собственности на дом. Уточнил, что о заключении указанного договора Поповой Л.А. стало известно в судебном заседании 25.04.2011. Полагал, что срок на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя Поповой Л.А. не пропущен, т.к. о нарушении предусмотренного ст.250 ГК РФ преимущественного права покупки ей стало известно после получения кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.08.2011, т.е. не ранее 12.09.2011.

Ответчик Обухова М.В. исковые требования Поповой Л.А. оставила на усмотрение суда, пояснив, что 1/4 часть дома по ... ей подарила мать Г.С., которая в свою очередь получила указанную долю от З.А. по договору дарения от 23.09.2009. После приобретения дома ей, Обуховой М.В., надоели судебные разбирательства вокруг дома, поэтому, поговорив с матерью, решила продать принадлежащую ей долю дома. Через некоторое время подошла Попова В.П. с предложением купить эту долю, пояснив, что у нее есть доля в этом доме. Ей было все равно, кому продавать часть дома, поэтому продала ее Поповой В.П. за 100.000 рублей, хотя в договоре купли-продажи стоимость дома указали в размере 50.000 рублей. Попову Л.А. не знает и о совершении сделки ее не извещала.

Ответчик Попова В.П. и ее представитель Чупров В.П. с иском не согласились.

Попова В.П. пояснила, что спорному дому более 200 лет, передняя половина дома - 8/16 доли - принадлежала ее матери М.Н., которая в 1991 году подарила эту долю ей, Поповой В.П. Задняя половина дома принадлежала М.В. и ее сестре Поповой Л.А. С 2001 года дом стал обрушаться - упал мезонин, провалилась крыша, поэтому в период с 2002 по 2005 гг. она разобрала свою половину дома до окон, оставив стены и пол. Завезли на дом стройматериалы, но ремонт начать не смогли, т.к. проживавшая во второй половине дома М.В. часть завезенных материалов продала, а стены дома и забор распилила на дрова. Кроме того, в доме дважды происходили убийства и неоднократно возникали пожары, что также препятствовало проведению ремонта. Попова Л.А. в доме не проживала и им не пользовалась. После М.Е. ее доля перешла по наследству к З.А., который подарил ее Г.С., а та подарила своей дочери Обуховой М.В. В марте 2011 года она, Попова В.П., решила выкупить у Обуховой ее долю, и 31.03.2011 заключила с ней договор купли-продажи. Считает, что была вправе заключить указанный договор, т.к. являлась участником долевой собственности на спорный дом. Также считает, что своей доли в праве собственности на указанный дом не утратила и намерена осуществить его ремонт.

Поддержанный Поповой В.П. представитель ответчика Чупров Ю.П. просил применить к требованиям Поповой Л.А. исковую давность. В обоснование пояснил, что в соответствии с ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже участником долевой собственности своей доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев с момента, когда узнал или должен был узнать о совершении сделки. Из письменных пояснений Поповой Л.А. следует, что о заключении договора купли-продажи между Обуховой М.В. и Поповой В.П. истица узнала в апреле 2011 года, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный ч.3 ст250 ГК РФ, Поповой Л.А. пропущен. Поскольку обратиться в суд с настоящим иском в течение указанного срока Поповой Л.А. ничто не препятствовало, считает, что данный срок пропущен ею по неуважительным причинам. Кроме того, Попова Л.А. обратилась в суд с данным иском 24.11.2011. В связи с неуплатой государственной пошлины определением суда от 06.12.2011 данный иск был оставлен без движения, Поповой Л.А. было предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 15.12.2011. К данному сроку Попова Л.А. требование суда не выполнила, квитанцию об уплате государственной пошлины представила в суд не ранее 17.12.2011. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2011 № 18, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, в т.ч. с соблюдением требований об оплате его государственной пошлиной. Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, при оставлении иска без движения заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд только в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи. Т.к. к установленному в определении судьи от 06.12.2011 сроку Попова Л.А. требования судьи не выполнила, ее заявление следует считать поступившим в суд не в день первоначального представления, а в день фактического выполнения требований судьи, т.е. 17.12.2011. Указанное также свидетельствует о пропуске Поповой Л.А. срока исковой давности, установленного ч.3 ст.250 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск Поповой Л.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки отчуждаемой доли лишь в случае ее продажи постороннему лицу, т.е. лицу, не являющемуся участником долевой собственности.

При заключении 31.03.2011 между Обуховой М.В. и Поповой В.П. договора купли-продажи 1/4 доли жилого дома по ... в ... преимущественное право остальных участников долевой собственности - в данном случае Поповой Л.А. - не нарушено, поскольку на момент совершения сделки Попова В.П. являлась участником долевой собственности на спорный дом.

Указанное, в частности, подтверждается договором дарения от 29.12.1991, удостоверенного нотариусом Фалевской Е.А. 29.12.1991, реестровый №, согласно которому Поповой В.П. принадлежит 1/2 доля данного жилого дома.

Возникшее на основании названного договора право собственности Поповой В.П. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии (Росреестра) по ... 15.04.2011, свидетельство о государственной регистрации права №.

Данное право Поповой В.П., а равно указанное свидетельство о его государственной регистрации в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным (не возникшим, прекращенным и т.п.) не признавалось.

Доводы стороны истца о прекращении права собственности Поповой В.П. в связи со сносом принадлежащей ей половины дома судом не принимаются, поскольку гибель или уничтожение имущества являются лишь основаниями прекращения права собственности на это имущество (ст.235 ГК РФ), но не влекут автоматического прекращения этого права. В силу ч.1 ст.131 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" прекращение права собственности наравне с его возникновением, ограничением или переходом подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Основаниями государственной регистрации прекращения права являются документы, перечисленные в статье 14 названного Федерального закона. Ни одного из таких документов, свидетельствующих о прекращении права собственности Поповой В.П. на 1/2 долю дома по ..., суду не представлено, государственной регистрации прекращения указанного права Поповой В.П. не производилось.

Ссылки истицы в данной части на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.08.2011 суд считает несостоятельными, поскольку выводов о прекращении права Поповой В.П. на 1/2 долю в праве собственности на дом в названном судебном постановлении не имеется. Наоборот, на странице 4 данного определения имеется вывод судебной коллегии о том, что Поповой В.П. принадлежит 1/2 доля спорного дома.

В соответствии с кадастровым паспортом от 22.01.2009 № земельный участок по ... предназначен для обслуживания всего дома, на представленной с паспортом выкопировке из плана земель ... спорный дом значится целым, без учета его сноса (разрушения). Согласно заключению Отдела строительства и архитектуры администрации МО "Город Великий Устюг" от 26.01.2009 и справке МИ ФНС РФ № 10 по ... от 24.04.2009 Попова В.П. осуществляет использование данного земельного участка и несет расходы по его содержанию. Как собственник принадлежащей ей части дома Попова В.П. вправе осуществить ее восстановление (ремонт), что и намерена осуществить.

В связи с указанным считать Попову В.П. в отношении договора купли-продажи от 31.03.2011 посторонним лицом, а сам договор - совершенным с нарушением предусмотренного ст.250 ГК РФ преимущественного права Поповой Л.А. на покупку отчуждаемой Обуховой М.В. доли оснований не имеется.

Из указанного следует, что исковые требования Поповой Л.А. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по указанному договору от 31.03.2011 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку остальные требования Поповой Л.А. являются производными от требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 31.03.2011, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Кроме того, Поповой Л.А. пропущен срок, в течение которого она вправе требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя по указанному договору.

В соответствии с ч.3 ст.250 ГК РФ такого перевода участник долевой собственности, чье преимущественное право покупки нарушено, вправе требовать в течение трех месяцев.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 283-О по жалобе Ш.Х., от 16.03.2006 № 80-О
по жалобе В.В., от 17.12.2009 № 1590-О-О по жалобе К.Т., от 29.09.2011 № 1271-О-О по жалобе Б.И и др., по своему содержанию положения ч.3 ст.250 ГК РФ о специальном сроке давности не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан, поскольку направлено не только на защиту прав и обеспечение баланса интересов всех участников долевой собственности, но и на реализацию положений ст.ст. 19, 35, 45, 46 Конституции РФ.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. По заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Положения ч.2 ст.199 и ч.3 ст.250 ГК РФ о сроке давности для защиты участником долевой собственности преимущественного права покупки и последствиях пропуска этого срока находят свое применение в действующей судебной практике (например, содержащиеся в ИПС "... Эксперт" определение Президиума Ярославского областного суда от 20.08.2003 № раздел "Вопросы применения гражданского законодательства", определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 №, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2011 №, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и др.).

Согласно письменному пояснению Поповой Л.А. к иску о совершенном Обуховой М.В. и Поповой В.П. договоре купли-продажи от 31.03.2011 истице стало известно не позднее 06.04.2011, поскольку именно эта дата указана на штемпеле почтового уведомления, на которые она ссылается в данном пояснении.

Следовательно, обратиться в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 31.03.2011 Попова Л.А. была вправе в срок до 06.07.2011.

Указанный срок ею пропущен.

Уважительных причин пропуска этого срока сторона истца суду не представила. Более того, из уточнения к иску следует, что Попова Л.А. располагала соответствующим временем и соответствующими возможностями для своевременного обращения в суд с настоящим иском, поскольку принимала иные меры для защиты своих прав и интересов, которые считала нарушенными в результате совершенной ответчиками сделки.

Доводы стороны истца на то, что о нарушении преимущественного права покупки Поповой Л.А. стало известно после вынесения кассационного определения от 24.08.2011, судом не могут быть приняты, поскольку они противоречат доводам Поповой Л.А. о времени, когда она узнала о совершении ответчиками сделки, и положениям п.14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 об исчислении давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении сделки.

Из указанного суд приходит к выводу, что установленный ч.3 ст.250 ГК РФ срок исковой давности для защиты преимущественного права покупки Попова Л.А. пропустила по неуважительной причине, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Ответчики настаивают на применении к спору исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Поповой Л.А. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шулёв А.Н.