Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2022 (2-7916/2021;) от 01.12.2021

УИД: <номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2022г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ООО "ПИВНАЯ СТОЛИЦА" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, встречному иску ООО "ПИВНАЯ СТОЛИЦА" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ответчику ООО "ПИВНАЯ СТОЛИЦА" требованиями которого просил о взыскании задолженности по Абонентскому договору <номер> с самозанятым юристом на оказание юридических услуг от <дата> в сумме 100 000 руб., расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 3-5, 1 том).

Иск мотивирован тем, что между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен указанный договор Абонентский договор <номер> от <дата>, за исполнение которого ответчиком ему (истцу) не доплачено 100 000 руб. за 10 и <дата>г., последняя оплата поступила за 30.11.2020г., при этом сам договор считается расторгнутым согласно п. 8.3 с 16.01.2021г., так как Заказчик направил Исполнителю письменное уведомление о расторжении договора 28.12.2020г., которое получено последним 12.01.2021г.

Ответчик заявил встречный иск, уточненными требованиями которого просил о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за не оказанные юридические услуги в сумме 100 000 руб. по тому же Абонентскому договору <номер> от <дата>, а также расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 83-93, 5 том).

Встречный иск мотивирован тем, что заключенный между сторонами указанный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, ФИО2 допустил некачественное оказание порученных ему юридических услуг, в связи с чем Общество как Заказчик потребовало о расторжении сделки, о чем 11.12.2020г. попросило ФИО2 как юриста подготовить документы, следовательно какие либо обязательства у общества по внесению платы согласно условий Абонентского договора <номер> от <дата>, начиная с 16.12.2020г. отсутствуют. Поскольку на исправление некачественных юридических работ Обществу потребовалось 1 месяц, следовательно, сумма за указанный период в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021г. дело передано на рассмотрение в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, по подсудности (л.д. 153-156, 7 том).

Дело определением судьи Московского областного суда от 14.10.2021г. передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области (л.д. 162-164, 7 том).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признала.

Представители ответчика ООО "ПИВНАЯ СТОЛИЦА" ФИО5 и ФИО6 по доверенности в судебном заседании по иску возражали, поддержали письменный отзыв на иск (л.д. 1-19, 3 том), встречный иск просили удовлетворить в уточненной редакции, которым дополнительно просили о взыскании с ФИО2 расходов за проведение экспертизы с применением полиграфа в сумме 23 000 руб. (л.д. 207-208, 7 том).

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося истца.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между сторонами: истцом ФИО2 (Исполнителем) и ответчиком ООО "ПИВНАЯ СТОЛИЦА" (Заказчиком) был заключен Абонентский договор <номер> от 11.09.2020г. (Договор) (л.д. 9-11, 1 том).

Согласно условий указанного Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по запросам Заказчика оказывать Заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязался в сроки и в порядке согласно п. 4.1 Договора перечислять на счет Исполнителя абонентскую плату за период срока действия Договора.

Согласно п.4.1 Договора заказчик обязался перечислять исполнителю абонентскую плату в размере 100 000 руб. в месяц 2-мя частями:

-не позднее 10 числа каждого месяца 50 000 руб. –предоплата

-не позднее 25 числа каждого месяца 50 000 руб. –оплата.

Сторонами не оспариваются обстоятельства того, что в рамках действия указанного Договора Заказчик оплатил Исполнителю абонентскую плату:

<дата>. в сумме 50 000 руб.

<дата>. в сумме 50 000 руб.

<дата>. в сумме 50 000 руб.

<дата>. в сумме 50 000 руб.

<дата>. в сумме 50 000 руб.

<дата>. в сумме 50 000 руб.

Истец как исполнитель просил о взыскании абонентской платы в сумме 100 000 руб. за 10 и <дата>г.

Ст. 421 ГК РФ устанавливается принцип свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Как следует из Предмета Договора изложенного в п. 1.2 работа Исполнителя включает в себя: проверка клиентов и поставщиков, проведение юридического аудита, подготовка и ведение досудебной и судебной практики, ведение претензионной работы, осуществление юридического сопровождения, консультирование …

Согласно п.2.2. Договора заказ может быть оформлен устно или электронно по установленной форме Заказчика.

Исходя из буквального толкования приведенных условий договора, определенная сторонами Договора конструкция свидетельствует о заключении между ФИО2 и ООО "ПИВНАЯ СТОЛИЦА" абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, к ним не может быть применена стоимость каждой из оказанных или неоказанных услуг в отдельности.

Факт осуществления Исполнителем работ порученных ему условиями Договора подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

И поскольку Заказчик не оплатил исполнителю абонентскую плату по Абонентскому договору <номер> от <дата> за 10 и <дата>г. по 50 000 руб., т.е. в общей сумме 100 000 руб., следовательно она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с отсутствием положительного результата оказанных ему услуг, которые не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неверном понимании правовой природы заключенного Абонентского Договора на оказание возмездных юридических услуг. Применительно к указанному договору плата за такие услуги производится за исполнение согласованных с Заказчиком обязанностей Исполнителем, а не за получение результата. Следовательно, достижение положительного результата оказанных услуг не может рассматриваться в качестве предмета данного вида договора.

Кроме этого, Заказчик ежемесячно на протяжении 3-х месяцев оплачивая услуги Исполнителя, истец применительно к пункту 3.5.5. Договора подтверждал отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг Исполнителем за прошедший месяц, в связи с чем услуги признавались выполненными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Суд соглашается с доводами истца о том, что Договор был расторгнут по соглашению сторон согласно п. 8.3 с 16.01.2021г., так как Заказчик направил Исполнителю письменное уведомление о расторжении договора 28.12.2020г., которое получено последним 12.01.2021г.

Указанные обстоятельства подтверждаются позицией ответчика в том, что Общество как Заказчик потребовало о расторжении сделки, о чем 11.12.2020г. попросило ФИО2 как юриста подготовить документы о расторжении сделки (л.д. 15, 1 том).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что у Общества отсутствуют обязательства по внесению платы согласно условий Абонентского договора <номер> от <дата>, начиная с 16.12.2020г., поскольку как указано выше расторжение сделки произошло 16.01.2021г., в связи с чем до указанной даты Заказчик несет обязанность по оплате услуг Исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Ссылки ответчика о том, что на исправление некачественных юридических работ допущенных Исполнителем Обществу потребовалось 1 месяц и поэтому сумма в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы ответчика несостоятельны и к ним не подлежат применение положений ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии актов выполненных работ также неосновательны, поскольку ст. 780 ГК РФ содержит указаний относительно того, необходимо ли в подтверждение исполнения договора возмездного оказания услуг составлять акты приема-передачи.

    При этом согласно п. 8.5 Договора все работы до дня расторжения Договора должны быть оплачены Заказчиком, поскольку акт сверки расчетов до дня расторжения сделки сторонами не был составлен и не был подписан.

Судом отклоняются ссылки ответчика на результаты исследований с использованием компьютерного полиграфа, поскольку гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические редакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ. Результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний сторон не могут являться доказательством. Оценка показаний свидетелей, в том числе данных ими в судебном заседании, относится к компетенции суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта…

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 6-7, 1 том).

При отказе в удовлетворении встречного иска расходы ответчика по делу в виде оплаты госпошлины в сумме 4000 руб. и услуг эксперта в сумме 23 000 руб. компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО "ПИВНАЯ СТОЛИЦА" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ПИВНАЯ СТОЛИЦА" в пользу ФИО2 задолженность по Абонентскому договору <номер> с самозанятым юристом на оказание юридических услуг от <дата> в сумме 100 000 руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., а всего: 104 000 руб.

Встречные исковые требования ООО "ПИВНАЯ СТОЛИЦА" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за не оказанные юридические услуги в сумме 100 000 руб., расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., за проведение экспертизы в сумме 23 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                              О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено <дата>г.