Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2012 (2-5595/2011;) от 28.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/12 по иску представителя ОАО АКБ «Союз» к Почапскому Д.В., Почапской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «Союз» обратился в суд с иском к Почапскому Д.В., Почапской О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Почапским Д.В., Почапской О.А. заключен кредитный договор №-ИК, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 8.870.000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кредит был выдан на приобретение жилого помещения. Согласно п.п. 3.3.5 кредитного договора заемщики должны были ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему, в сумме 104.072 рубля, не позднее 25 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, Заемщики выплачивают Кредитору штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения (включительно). Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по Кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 3.1. Договора. За время действия Кредитного договора ответчики нарушали условия Кредитного договора (не исполняли свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором). Задолженность, по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10.114.200 рублей 18 копеек и складывается из просроченного основного долга – 84.309 рублей 14 копеек, остатка ссудной задолженности - 8.665.082 рублей 96 копеек, просроченных процентов – 745.545 рублей 64 копейки, уплаты текущих процентов на просроченный основной долг – 3.994 рублей 68 копеек, штрафа на просроченные проценты – 486.028 рублей 75 копеек, штрафа на просроченный основной долг – 52.084 рублей 16 копеек, срочных процентов – 77.154 рублей 85 копеек.

В обеспечение исполнения кредитного договора №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Почапским Д.В., Почапской О.А., на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 120,9 кв.м., жилой площадью 73,6 кв.м., на 3 этаже, кадастровый номер № По соглашению сторон имущество оценивается в размере 9.856.953 рубля. Требование банка о досрочном погашении получено Почапским Д.В. ДД.ММ.ГГГГ повторно ДД.ММ.ГГГГ, требование в адрес Почапской О.А. возвращено за истечением срока хранения. Однако требование истца ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 10.114.200 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины – 20.000 рублей, обратить взыскание на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «Б»-71, состоящая из 3 комнат, общей площадью 120,9 кв.м., жилой площадью 73,6 кв.м., на 3 этаже, кадастровый номер №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 9.856.953 рубля.

Почапский Д.В. обратился в суд со встречным иском к АКБ «СОЮЗ» о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств по кредитном договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор №-ИК о предоставлении ему денежных средств на приобретение жилого помещения в сумме 8.870.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По ноябрь 2008 года он выполнял свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом. Однако с ноября 2008 года им была допущена просрочка по указанному кредитному договору по независящим от него причинам. Основными источниками его доходов были инвестиции в ценные бумаги на фондовой бирже ММВБ и сдача имущества в аренду. В конце мая 2008 года он приобрел на фондовой бирже ММВБ акции на общую сумму 14.900.000 рублей. В связи с мировым финансовым кризисом в период с мая по ноября 2008 года на Российском фондовом рынке произошел обвал, акции крупнейших компаний потеряли от 60 % до 80 % стоимости и в России наступил экономический кризис, наступление которого подтверждается принятием Правительством Российской Федерации программы антикризисных мер, а также официальными заявлениями Президента Российской Федерации и высокопоставленными чиновниками. В связи с нестабильностью на рынке недвижимости были расторгнуты договора аренды помещений принадлежащих ему на праве собственности, а из-за резкого падения спроса на легковые автомобили и остановки волжского автомобильного завода был расторгнут договор аренды спецтехники принадлежащей ему на праве собственности для перевозки легковых автомобилей. В следствие выше описанных обстоятельств, так как он потерял 90 % своих капиталовложений и потерял практически все основные источники доходов, у него резко ухудшилось финансовое положение. Поскольку указанные обстоятельства носят объективный и абсолютный характер и действие указанных факторов, ставших препятствием к исполнению обязательств, касается не только его, а распространяется на всех. Он предпринимает все от него зависящее для восстановления своего финансового положения, в настоящее время ведутся переговоры о заключении договоров аренды на имеющуюся недвижимость, поиск дополнительных источников дохода. Он неоднократно уведомлял банк о своем положении и просил предоставить отсрочку по исполнению своих обязательств, но Ответчик оставлял заявления об отсрочке без ответа. В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации «обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает». Невозможность исполнения обязательства заемщиком является следствием непреодолимой силы, а именно влиянием мирового финансового кризиса и ни одна из сторон кредитного договора не отвечает за указанные обстоятельства. Наступление мирового финансового кризиса и его последствий: экономический кризис в России, обвальное падение фондового рынка России, снижение цен на рынке недвижимости, спад производства, является существенным изменением обстоятельств и если бы в момент заключения кредитного договора истец или ответчик знали или могли бы предвидеть такое изменение обстоятельств кредитный договор вообще не был бы заключен. В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Просил расторгнуть кредитный договор №-ИК и прекратить обязательства по кредитному договору №-ИК.

В судебном заседании представитель истца, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений и окончательно просила взыскать солидарно с Почапского Дениса Вячеславовича, Почапской Ольги Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ИК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22.095.290 рублей 32 копейки, в том числе основной долг – 8.335.299 рублей 34 копейки, просроченный основной долг – 414.092 рубля 76 копеек, проценты на основной долг – 8.906 рублей 21 копейку, проценты за пользование просроченным основным долгом – 74.475 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 3.329.778 рублей 02 копейки, неустойку на просроченный основной долг – 971.163 рубля 62 копейки, неустойку на просроченные проценты – 8.961.575 рублей 30 копеек. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Почапскому Д.В., Почапской О.А. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 120, 9 кв.м., жилой площадью 73, 6 кв.м, на 3 этаже, кадастровый номер № путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 7.094.532 рубля. Также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины – 20.000 рублей.

Ответчики Почапский Д.В. и Почапская О.А. и представитель Почапского Д.В. в судебное заседание не явились, извещались по известным адресам надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Для представления интересов ответчиков, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, приглашен адвокат, который против удовлетворения заявленных исковых требований представителя банка возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ОАО АКБ «Союз» требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Почапским Д.В., Почапской О.А. заключен кредитный договор №-ИК, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 8.870.000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кредит был выдан на приобретение жилого помещения. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с п.2.1 кредитного договора денежные средства на счет ответчиков №, открытый АКБ «СОЮЗ» (ОАО), что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора, Почапский Д.В. и Почапская О.А. обязались возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

Согласно п.п. 3.3.5 кредитного договора заемщики должны были ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему, в сумме 104.072 рубля, не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

В части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, Заемщик выплачивает Кредитору штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения (включительно). Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по Кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 3.1. Договора.

Свои обязательства ответчики не исполнили надлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов.

В силу положений п. 4.4.2 кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов. Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, однако исполнены они не были (л.д. 10-14).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ, которая складывается из основного долга – 8.335.299 рублей 34 копейки, просроченного основного долга – 414.092 рубля 76 копеек, процентов на основной долг – 8.906 рублей 21 копеек, процентов за пользование просроченным основным долгом – 74.475 рублей 07 копеек, просроченных процентов – 3.329.778 рублей 02 копейки, неустойки на просроченный основной долг – 971.163 рубля 62 копейки, неустойки на просроченные проценты – 8.961.575 рублей 30 копеек

Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности осуществлялся ответчиками в марте 2009 года.

Размер просроченной задолженности с учетом реализации кредитором права на досрочное истребование выданного кредита, является существенным.

Требование банка о досрочном погашении получено Почапским Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ. Требование в адрес Почапской О.А. возвращено за истечением срока хранения.

Несмотря на уведомления о погашении образовавшейся задолженности Почапским Д.В. и Почапской О.В. никаких действий на исполнение своих обязательств, произведено не было.

С учётом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995 года, № 10 от 25.10.1996 года, № 2 от 17.01.1997 года, № 32 от 21.11.2000 года, № 11 от 10.10.01), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 971.163 рубля 62 копейки и неустойки за просроченные проценты в размере 8.961.575 рублей 30 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчиков, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит их права. Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 500.000 рублей и неустойка за просроченные проценты в размере 4.500.000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Почапским Д.В., Почапской О.А., на основании договора купли-продажи квартиры (л.д. 54-55) с использованием кредитных средств, был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Б»-71, состоящая из 3 комнат, общей площадью 120, 90 кв.м., жилой площадью 73,6 кв.м., на 3 этаже, кадастровый номер №.

В соответствии с положениями статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, приобретаемая с использованием кредитных средств, считается находящейся в залоге у АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости.

Право собственности на объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Права Залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверяется Закладной, зарегистрированной УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В силу требований статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывается, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует определить в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку справка, предоставленная истцом, не может быть принята судом во внимание, так как не представлено документов, подтверждающих компетенцию и полномочия лица, подготовившего данную справку, на проведение оценочной деятельности объектов недвижимости. Кроме того, данная справка подготовлена без осмотра квартиры, то есть без учета состояния квартиры, что может существенно изменить стоимость объекта недвижимости.

Также судом, принимается во внимание, что ответчики с суммой, определенной в справке, не согласны.

Принимая указанные обстоятельства, учитывая, что между сторонами имеется спор о размере начальной продажной стоимости объекта недвижимости, а суду не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об истинной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности определения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с договором купли-продажи.

По ходатайству ответчика Почапского Д.В. дважды назначалась судебная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества и материалы направлялись в экспертное учреждение. Почапский Д.В. был обязан обеспечить осмотр помещения и предоставить правоустанавливающие документы на объект недвижимости. Несмотря на требования эксперта и суда, Почапский Д.В. законных требований не выполнил, документы не предоставил, к эксперту не явился. Определение суда о назначении экспертизы было возвращено в суд, в связи с невозможностью проведения экспертного исследования при отсутствии правоустанавливающих документов и осмотра помещения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Почапский Д.В. злоупотребляет своим правом и уклоняется от определения стоимости заложенного имущества экспертным путем.

Оснований для отказа истцу в обращении имущества, находящегося в ипотеке, предусмотренных ст. 54.1. Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Встречные исковые требования Почапского Д.В. не подлежат удовлетворению.

В заявленном иске Почапский Д.В. фактически просит суд изменить ранее принятые им условия кредитного договора.

Изменение условий договора по одностороннему волеизъявлению невозможно и недопустимо согласно положениям статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая определяется законом или договором как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, при заключении кредитного договора, стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору.

Наступление экономически неблагоприятных условий нельзя расценивать как исключительное событие, позволяющее изменять существенные условия заключенного кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Почапского Д.В., не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 20.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ОАО АКБ «Союз» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Почапского Дениса Вячеславовича, Почапской Ольги Александровны сумму задолженности в размере 17.162.551 (семнадцать миллионов сто шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек, в том числе: основной долг – 8.335.299 рублей 34 копейки, просроченный основной долг – 414.092 рубля 76 копеек, проценты на основной долг – 8.906 рублей 21 копейку, проценты за пользование просроченным основным долгом – 74.475 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 3.329.778 рублей 02 копейки, неустойку на просроченный основной долг – 500.000 рублей, неустойку на просроченные проценты – 4.500.000 рублей, а также госпошлину в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 120, 90 кв.м., жилой площадью 73, 60 кв.м, на 3 этаже, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9.856.953 (девять миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

Во встречном иске Почапского Д.В. к ОАО АКБ «Союз», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: