Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-84/2023 (2-1962/2022;) ~ М-1788/2022 от 25.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 марта 2023 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-84/2023 по исковому заявлению Кирсанова Сергея Викторовича к Турдыеву Аблизу Абдуллаевичу, ООО УК «Комплексные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    У С Т А Н О В И Л :

    Изначально Кирсанов С.В. обратился в суд с иском к Турдыеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО УК «Комплексные решения».

     В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero гос. номер № под управлением Кирсанова Сергея Викторовича и автомобиля Lada Vesta гос. номер № под управлением Турдыева Аблиза Абдуллаевича.

    В результате ДТП автомобиль Renault Sandero гос. номер №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada Vesta гос. номер № под управлением Турдыева Аблиза Абдуллаевича.

    В выплате страхового возмещения АО «Альфастрахование» было отказано, ввиду того, что вреди был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что в договоре ОСАГО.

    В соответствии с Экспертным заключением ООО «ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero гос. номер № составила 45 500 руб. Кроме того, за проведение экспертизы истец оплатил 5 000 руб., уведомлял ответчика о проведении экспертизы телеграфом, за что оплатил 421 руб., итого сумма ущерба составила 50 921 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Турдыева А.А. сумму ущерба в размере 50 921 руб. и стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Турдыев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее от ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым он просит в иске отказать. поскольку на момент совершения ДТП он управлял автомобилем Lada Vesta гос. номер № на основании договора аренды, заключенного с ООО УК «Комплексные решения».

Представитель ответчика ООО УК «Комплексные решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

           Представитель третьего лица ООО «Наше такси», в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменный отзыв на иск, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Комплексные решения».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Истец не возражал против вынесения заочного решения.

    Исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу Кирсанову С.В. автомобиль Renault Sandero гос. номер № получил механические повреждения.

    Установлено также, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada Vesta гос. номер № под управлением Турдыева Аблиза Абдуллаевича.

    Постановлением инспектора <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Турдыева А.А., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу не опровергнуты в ходе разбирательства по делу.

Установлено, что ответчик Турдыев А.А., являясь водителем - участником ДТП, нарушил правила ПДД, что не оспаривается сторонами.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО УК «Комплексные решения» в виду следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контрол Лизинг» передало во временное владение и пользование ООО «Наше Такси» автомобиль марки Лада Веста, г/н №, WIN № на основании договора лизинга № (акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Лада Веста, г/н №, WIN № владельцем с ДД.ММ.ГГГГ указано ООО «Наше Такси».

Установлено ДД.ММ.ГГГГ между ООО Наше Такси» и ООО УК «Комплексные решения» заключен договор аренды транспортного средства на основании которого автомобиль Лада Веста, г/н №, WIN № передан ООО УК «Комплексные решения» в аренду. ( акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, таким образом гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба необходимо возложить именно на арендатора автомобиля Лада Веста, г/н №, WIN № ООО УК «Комплексные решения», как на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагаются расходы на содержание арендованного транспортного средства и его страхование, включая страхование своей ответственности, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, тогда как в рассматриваемом случае договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ иное не предусмотрено (на арендодателя такая обязанность не возложена) и обязанность по страхованию ответственности по полису ОСАГО не исполнена арендатором.

Установлено, что между ФИО2 и ООО УК «Комплексные решения» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Лада Веста, г/н №, WIN №.

Согласно акта приема передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вместе с транспортным средством передано свидетельство о регистрации транспортного средства, договор обязательного страхования ОСАГО.

Кроме того, Турдыев А.А. управлял автомашиной в момент ДТП на основании путевого листа, выданного ООО УК «Комплексные решения» срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Также материалами дела подтверждается, что страховая компания АО «Альфа Страхование» отказала истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что в договоре ОСАГО.(л.д. 23).

    Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero гос. номер № составила 45 500 руб.

    Исследование эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

    Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., на уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 421 руб., что подтверждается материалами дела.

    При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд постановляет взыскать с ответчика возмещение ущерба размере 45 500 руб., расходы за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 421 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кирсанова Сергея Викторовича к ООО УК «Комплексные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Комплексные решения», в пользу Кирсанова Сергея Викторовича сумму ущерба в размере 50 921 руб.

    Взыскать с ООО УК «Комплексные решения», в пользу Кирсанова Сергея Викторовича стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2023.

          Судья                            Челаева Ю.А.