Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2016 от 13.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2015 года                                                                                                   с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                       Скобликовой Н.Г.

при секретаре                                                                                                    Холодковой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-19/2016 по частной жалобе представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Игнатьевой Л.С. на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 31.10.2016 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Полянского Сергея Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 31.10.2016 НАО «Первое коллекторское бюро» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Полянского Сергея Григорьевича денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

21.11.2016 в адрес мирового судьи от представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Игнатьевой Л.С. на определение от 31.10.2016 поступила частная жалоба об отмене определения от 31.10.2016.

В частной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» ставит вопрос об отмене определения суда от 31.10.2016 и возвращении дела для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Полянского С.Г, указывая на то, что определение от 31.10.2016 является незаконным, полагая, что вывод суда о наличии спора о праве не мотивирован, и основания для такого вывода у суда возникли только из-за того, что договор от 28.02.2011, а задолженность образовалась с 16.11.2012 (т.е. после даты заключения кредитного договора), что вполне естественно.

Сами по себе правовые отношения элементарны: заключен кредитный договор, задолженность возникла и не погашена должником. Доказательства, подтверждающие все юридически значисые обстоятельства, в материалах дела имеются, и обратного суд не утверждает. При этом тщательная оценка письменных доказательств, их проверка на предмет соответствия презумпции бесспорности заявленных требований как раз и характерна для приказного производства, поэтому необходимость её осуществления не может объяснить, почему дело не может быть рассмотрено в приказном производстве.

Частная жалоба, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены определения.

Из определения мирового судьи следует, что отказано в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Полянского С.Г. суммы кредитной задолженности в виду того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а именно то, что кредитный договор между банком и заемщиком заключен 28.02.2011, вместе с тем задолженность по указанному договору возникла с 16.11.2012.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134, 135 ГПК РФ. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, учитывая характер требований и основания их возникновения, пришел к верному выводу о наличии спора о праве, поскольку установил, что заявленные требования о взыскании с должника задолженности, предусмотренной договором не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как требуют проверки правильности исчисления задолженности, возможности представления ответчиком доказательств опровергающих доводы заявителя, и, как следствие, установления наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно было вынесено определение об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Полянского С.Г. суммы кредитной задолженности, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, потому определение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленных мировому судье документов следует, что заявителем к заявлению приложены копии документов, а не оригиналы документов и (или) надлежаще заверенные их копии, подтверждающих факт заключения кредитного договора и факт исполнения со стороны заявителя кредитного договора, в то время как согласно ч. 2 ст. 71, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа должно быть отказано, так как не приложен к заявлению оригинал кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Игнатьевой Л.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                  Скобликова Н.Г.