Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-605/2015 (33-29549/2014;) от 26.12.2014

Судья: Казиначиков А.А. Дело № 33-605/2015 (33-29549/2014;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ивановой Т. И., Ситниковой М. И.,

при секретаре Ермушове О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2015 года апелляционную жалобу Таланцевой А.П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Таланцевой Анны Петровны к Никитину Борису Николаевичу, Колесник Наталье Евгеньевне, Адаменко Татьяне Михайловне, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области о принадлежности собственникам земельных участков определенной площади, понуждении произвести раздел земельных участков, признании незаконным ареста в отношении принадлежащего ей земельного участка, признании незаконным отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, понуждении произвести кадастровый учет земельного участка,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.

объяснения Таланцевой А. П., представителя Колесник Н. Е.- Михеевой Н. Е.

УСТАНОВИЛА:

Таланцева А.П. обратилась в суд с иском к Никитину Б.Н., Колесник Н.Е., Адаменко Т.М., ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области с требованием о признании того, что земельные участки при доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 11-я линия, д. 28, принадлежат собственникам площадью по 593,2 кв.м., о понуждении Адаменко Т.М., которая проводила экспертизу по ранее рассмотренному гражданскому делу, произвести раздел земельного участка в соответствии с указанными площадями, признании ареста ее земельного участка, применявшегося в качестве обеспечительной меры по ранее рассмотренному делу, незаконным, признании незаконным отказа руководителя территориального отдела по Балашихинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 20.02.2008г. в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, понуждении ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области произвести государственный кадастровый учет, принадлежащего ей земельного участка площадью 593 кв.м. (л.д. 4-12).

В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 593,2 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 11-я линия, д. 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2008 года. Несмотря на это, ей было отказано произвести государственный кадастровый учет, принадлежащего ей земельного участка площадью 593 кв.м. Указанный размер земельного участка был ей определен исходя из размера общего участка при доме -2372, 8 кв. м. Собственник Никитин Б.Н. противоправно установил второй забор между земельными участками дома № 28 и дома № 30, а затем перед приходом эксперта по обмеру земельного участка заново установил забор, чем произвел уменьшение земельного участка при доме № 28 с 2372,8 кв.м. до 2279,1 кв.м., а фактически до 2262,7 кв.м., из которых эксперт Адаменко Т. М. при определении порядка пользования установила ей земельный участок размером 558,3 кв.м., из них в совместное пользование с Колесник Н. Е. определен земельный участок, площадью 23 кв.м., что считает неправомерным и незаконным.

Кроме того, истица ссылается на то, что фактически все ранее принятые решения по ее искам незаконны.

В судебное заседание истец Таланцева А.П. явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в предъявленном виде. Пояснила, что Никитин Б.Н. незаконно передал владельцу дома № 30 Головко Н.В. земельный участок, площадью 110,1 кв.м., в связи с чем у неё уменьшился земельный участок. Доказательством того, что Никитин Б.Н. передал Головко Н.В. земельный участок, площадью 110,1 кв.м. является то, что она видела как Никитин Б.Н. перенес забор, а также она перемерила земельный участок лично, так как она является конструктором с 37 летним стажем.

Ответчик Никитин Б.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать Таланцевой Т.П. в иске и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Колесник Н.Е., Адаменко Т.М., ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Решением, Балашихинского городского суда Московской области от 4 сентября 2014 года в удовлетворении иска Таланцевой Анны Петровны к Никитину Борису Николаевичу, Колесник Наталье Евгеньевне, Адаменко Татьяне Михайловне, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области – было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Таланцевой А.П.была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15, 25, 26, 59 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренными законодательством Российской Федерации, права на земельные участки, возникающие по основаниям, установленным гражданско - правовым законодательством, федеральными законами подлежат государственно2й регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

По правилу п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом бремя доказывания нарушение указанных прав закон возлагает на истца.

Статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основанием постановки на

кадастровый учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Постановлению Главы Администрации пос. Никольско-Архангельское Балашихинскогог района Московской области № 180 от 29.07.1994 г. площадь земельного участка при доме № 28 по ул. 11-я линия мкр. Никольско – Архангельский г. Балашиха Московской области составляет 2272, 80 кв. м.

По плану строительства участка от 1929 г. его площадь составляет 2256 кв. м.

Решением исполкома Никольско-Архангельского Совета № 40 от 10.06.1971 г. Никитину В.Н. во временное пользование дополнительно закреплялся земельный участок площадью 100 кв.м. Постановлением Главы Администрации пос. Никольско-Архангельское № 180 от 29.07.1994 г. указанное решение исполкома отменено и за домом вновь закреплен земельный участок площадью 2272,8 кв.м.

Заключением проведенной землеустроительной экспертизы в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-18/2007 установлено, что размер земельного участка при доме № 28 составляет 2279, 1 кв. м.

Решением Балашихинского горсуда Московской области от 21 ноября 2007 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2008 года, по иску Колесник Н.Е. к Никитину Б.Н. и Таланцевой А.П. произведен раздел жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 11 линия, д. 28, и определен порядок пользования земельным участком при доме, общей площадью 2279,1 кв.м., исходя из заключения землеустроительной экспертизы.

В пользование Никитина Б.Н. выделен земельный участок, площадью 1139,5 кв.м.; в пользование Колесник Н.Е. - земельный участок, площадью 558,3 кв.м., в пользование Таланцевой А.П.- земельный участок, площадью 558,3 кв.м. В общее пользование Колесник Н.Е. и Таланцевой А.П. выделен земельный участок площадью 23 кв.м.

Указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска Таланцевой А.П. к Колесник Н.Е., Никитину Б.Н., Администрации городского округа Балашиха о снятии возражений по подписанию акта установления и согласования границ земельного участка площадью 2373 кв.м., определении порядка пользования земельным участком с выделением ей земельного участка площадью 593, 2 кв.м.

12 мая 2008 года без учета решения суда от 21.11.2007 года за Таланцевой А.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 593 кв.м.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2008 года зарегистрированное за Таланцевой А.П. право собственности на земельный участок, площадью 593 кв.м. признано недействительным. Решением суда установлено, что Таланцева А.П. зарегистрировав свое право собственности на земельный участок, площадью 593 кв.м., фактически произвела выдел земельного участка, изменив долевое соотношение, установленное решением органов местного самоуправления, которым выделены земельные участки площадью 558,3 кв.м. и 1139 кв.м. и установлена площадь земельного участка 2279, 1 кв.м.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20.03.2009 г. по делу № 2-424/09 разрешен спор между Таланцевой А.П. и Никитиным Б.Н. об обязании ответчика перенести забор между земельными участками дома № 28 и № 30, с тем, чтобы площадь общего участка при доме № 28 составила 2372,8 кв.м., которым в иске Таланцевой А.П. отказано.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10.05.2012 года, отказано в иске Таланцевой А.П. к Никитину Б.Н., Головко Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Балашихинского горсуда Московской области от 19 декабря 2013 года отказано в иске Таланцевой А.П. к Никитину Б.Н., Головко Н.В. об обязании передать земельный участок и признании права собственности на земельный участок.

Разрешая заявленные требования, с учетом изложенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, суд, руководствуясь также ст. 56 ГПК РФ, верно признав на основании ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу ранее состоявшихся судебных решений, вступивших в законную силу, по спору между теми же лицами, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца Таланцевой А.П. о признании за ней и другими ответчиками права собственности на земельные участки, каждый площадью 593 кв.м., не подлежат удовлетворению. При этом суд правильно исходил из того, что сторонами не представлено доказательств тому, что общий земельный участок при доме № 28 имел площадь 2372, 8 кв. м., который был сформирован как объект гражданского оборота в установленном законом порядке, и когда либо был разделен по соглашению сторон, либо на основании судебного решения.

Также суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности предоставления истцу земельного участка площадью 593 кв. м. как части земельного участка при доме, и что его границы определялись, утверждались и согласовывались в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что у суда имелись правовые основания и для отказа в иске о признании незаконным отказа в проведении государственного кадастрового учета и понуждении произвести кадастровый учет земельного участка указанной выше площадью, поскольку отсутствует межевой план, и акт согласования местоположения границ такого земельного участка, которые в соответствии с законом являются основанием для внесения сведений о нем в Государственный кадастр недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таланцевой Анны Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи