Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1064/2019 ~ М-154/2019 от 16.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 марта 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-1064/19 по административному исковому заявлению ФИО2 к ИФНС России по <адрес> г.о. Самара о признании незаконными действий (бездействий), выразившиеся в отказе принятия решений о списании задолженности по страховым взносам м пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по <адрес> г.о. Самара о признании незаконными действий (бездействий), выразившиеся в отказе принятия решений о списании задолженности по страховым взносам м пени, Управлением Пенсионного фона Российской Федерации в Промышленном и <адрес>х <адрес> представлены в налоговый орган сведения о задолженности по страховым взносам и пени административного истца, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ указанные в расчетах суммы им, как страхователем в установленные сроки не оплачены. До октября 2017 года он был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионных фонд РФ и фонд обязательного медицинского страхования, в фиксированных размерах, установленных ст. 14 ФЗ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Он имеет задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2013,2014,2015,2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ИФНС <адрес> с заявлением о списании задолженности на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере ПФ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 427,99 рублей, из которых задолженность по налогу составляет 70 446,48 рублей, начисленные пени 23 981,51 рублей и задолженность на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 189,48 рублей, из которых налог 17 715,54 рублей и пени в сумме 7 473,94 рубля. Свои требования он обосновал ст. 11 Закона №436-ФЗ, в соответствии с которой у ИП и лиц, утратившим статус ИП, признаются безденежными к взысканию и подлежат списанию за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законодательством размере: недоимки по страховым взносам во внебюджетные фонды РФ, по соответствующим пеням и штрафам, начисленным на указанные выше недоимки. Ст. 11 Закона №436-ФЗ вступила в силу через месяц после официального опубликования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, амнистия действует в отношении долга по взносам образовавшимся до ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на действующих и прекративших деятельности ИП. Полученным письмом после ДД.ММ.ГГГГ, ему было необоснованно отказано, в связи с тем, что им якобы не содержатся указания даты до которой должны быть списаны вышеуказанные налоги, несмотря на то, что в го заявлении все было ясно изложено. ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обратился в Управление федеральной налоговой службы с заявлением по списанию задолженности, и вновь получен отказ, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией возвращена в отделение задолженность, в отношении которой ПФР утрачены сроки взыскания в сумме 30 079,93 рублей и которая подлежит списанию отделением ПФ. При этом, по мнению административного ответчика, у него имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 70 446,48 рублей и пени в сумме 26 532,27 рублей и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 715,54 рублей и пени в сумме 8 115,39 рублей. В отношении оставшейся задолженности отсутствуют основания для принятия решений о списании в соответствии с Законом №436-ФЗ, и она подлежит оплате. Указанные действия административного ответчика нарушаем его права и законные интересы. Согласно норме Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №436-ФЗ налоговый орган обязан списать недоимку ИП по страховым взносам за периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по соответствующим пеням и штрафам. При этом, задолженность по пеням и штрафам списывается полностью, а для недоимок по взносам установлен предел, который определен ч. 11 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Положения о списании не принимаются только к суммам, которые были уплачены, взысканы или списаны до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку недоимка возникла до 2017 года, она подлежит списанию налоговым органом в соответствии с со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ. Согласно приведенной норме закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ образовавшаяся до 2017 года недоимка по пени признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию. Поскольку недоимка, в том числе и пени, возникла у него до 2017 года, она подлежит списанию. Просит суд признать незаконным действия административного ответчика, выразившееся в отказе принятия решений о списании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФ ОМС. Признать безнадежной задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 70 446,48 рублей и пени в сумме 26 532,27 рублей и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 715,54 рублей и пени в сумме 8 115,39 рублей. Обязать Межрайонную инспекцию по <адрес> списать задолженность на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере ПФ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 427,99 рублей, из которых налог 70 446,48 рублей, пени 26 532,27 рублей и задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 189,48 рублей, из которых налог 17 715,54 рублей и пени в сумме 8 115,39 рублей.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО5 по доверенности в судебном заседание поддержали свои исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС по <адрес> ФИО6 в судебном заседание административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.33-35).

Представитель заинтересованного лица Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и <адрес>х г.о.Самара ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседание пояснила, что административный иск удовлетворению не подлежит. Административный истец являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и соответственно должен уплачивать страховые выплаты за указанный период. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 212 675,90 рублей, в том числе взносы 163 803,47 рублей и пени 48 872, 43 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия ПФР по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам, до указанного периода расчетом и взысканием задолженности, в том числе через службу судебных приставов осуществлялось ими. В июне 2018 года ФИО2 обращался как в ИФНС <адрес>, так и в УФНС по <адрес>, после чего обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия ИФНС выразившихся в отказе в принятии решения о списании задолженности. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что управлением пенсионного фонда были переданы сведения в налоговой орган только по страховым взносам в размере, определенном в соответствии с частями 1.1 и 1.2 ст. 14 ФЗ №212-ФЗ. Сведения о задолженности или начислениях по страховым взносам по ч. 11 ст. 14 Закона №- ФЗ в налоговой орган не передавались.

Привлеченный к участию в дело представитель заинтересованного лица УФНС России по <адрес> ФИО8 по доверенности в судебном заседание в удовлетворении административного иска просил отказать, поддержал позицию административного ответчика.

Привлеченный к участию в дело в качестве заинтересованного лица Межрайонный отдел судебным приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебный пристав исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия, решение иска оставляет на усмотрение суда, так же сообщает, что каких-либо заявлений от ФИО2 в отдел не поступало. Представила копию исполнительного производства №- ИП (л.д. 53, 54-66).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был зарегистрирован в качестве ИП.

ФИО2 обратился в инспекцию с заявлениями (от ДД.ММ.ГГГГ вх. 01-62/13770, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) о списании задолженности по взносам, начисленных в фиксированном размере на основании пункта 11 закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О внесении изменений в части первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №-Ф3).

В ответ на указанные заявления, инспекция в адрес налогоплательщика направила ответы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которым Заявителю было разъяснено, что решение о списании задолженности, на основании Закона №-Ф3, будет принято в более поздние сроки так как, в указанном законе не содержится дата, до которой налоговому органу необходимо произвести списание задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения жалобой в УФНС России по <адрес> (далее - Управление), в которой просит обязать налоговый орган списать задолженность на обязательное страхование в фиксированном размере Пенсионный фонд России (далее ПФР) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 427, 99 рублей и задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 189,48 рублей.

Вышеуказанная жалоба заявителя на письма была оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 и 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №121-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фон социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, он обязан был уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование. Вместе с тем страховые взносы до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ им уплачены не были.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

В соответствии с Законом 243-ФЗ налоговые органы осуществляют полномочия по администрированию страховых взносов, уплачиваемых за расчетные (отчетные) периоды до ДД.ММ.ГГГГ, установленных Федеральным законом № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», так и страховых взносов, установленных НК РФ.

В этой связи в инспекцию в отношении налогоплательщика из ПФ РФ передана информация о сальдо расчетов по страховым взносам за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Как следует из данной статьи, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды РФ за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере, определяемыев соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Таким образом, данная статья признает безнадежной к взысканию подлежащей списанию не всю недоимку по страховым взносам и пени на недоимку за периоды до ДД.ММ.ГГГГ, а только недоимку, исчисленную определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Частью 11 ст. 14 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено взыскание страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное есть в повышенном размере (в ред. Федерального закона N 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

    В данном случае административный истец обратился в суд с иском к органу о списании безнадежной к взысканию задолженность по страхованию в размере, исчисленном в соответствии с положениями частей 1.2 и 1.1 ст. 14 ФЗ закона N 212-ФЗ.

В связи с этим положения ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применимы в настоящем деле быть не могут.

Таким образом, с учетом положений ст. 226 КАС РФ, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков на подачу иска в суд лежит на лице, обратившемуся в суд, то есть в данном случае на ФИО2, а на соблюдение требований нормативных актов на административного ответчика, суд приходит к выводу о правомерности действий административного ответчика, так как в действиях должностного лица отсутствуют какие либо нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку административным ответчиком представлены доказательства того, что права административного истца не нарушены, административным ответчиком соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих их полномочия.

    В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что только с ДД.ММ.ГГГГ полномочия ПФР по администрированию страховых взносов переданы ими налоговым органом. Как следует из пояснений представителя ПФР по <адрес> сведения о задолженности ими начислениях ФИО2 по страховым взносам по ч. 11 ст. 14 Закона №- ФЗ в налоговой орган ими не передавались (л.д. 31 оборот), соответственно списанию подлежали только по страховым взносам в соответствии с ч. 1.1. и 1.2 ст. 14 ФЗ №212-ФЗ.

Срок исковой давности административным истцом не пропущен, суду представлены административным истцом доказательства, из которых следует, что административный истец обратился в суд с заявлением в пределах срока (л.д.46, 49), срок должен исчислять со дня получения ответа из ИФНС, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседание представитель административного истца неоднократно заявляла ходатайство о направлении запроса для предоставление информации УПФ России по <адрес> за какой период времени и в каком размере образовалась задолженность у ФИО2 в размере 30 000 рублей, возвращенная ИФНС, однако суд считает, что в рамках рассмотрения данного спора данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору, что не лишает административного истца ФИО2 права обратиться с заявлением в соответствующие органы, а так же к судебному приставу для выяснения указанных обстоятельств.

Доводы стороны административного истца, суд считает несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административного ответчика отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ИФНС России по <адрес> г.о. Самара о признании незаконными действий (бездействий), выразившиеся в отказе принятия решений о списании задолженности по страховым взносам и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.