Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17201/2020 от 09.07.2020

Судья Селин Е.А.                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                             20 июля 2020 г.

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частные жалобы Егорова Ю. М. и представителя СНТ «СПЛАВ» по доверенности Будылевой Е.В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отменены обеспечительные меры по гражданскому делу <данные изъяты>,

установила:

Егоров Ю.М. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты>, проведенного ограниченным числом членов СНТ «СПЛАВ».

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении СНТ «СПЛАВ», в том числе внесения в ЕГРЮЛ сведений о Кузьмине Е.Н. как о председателе СНТ «СПЛАВ».

Определением судьи от <данные изъяты> ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «СПЛАВ», до вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

<данные изъяты> Кузьмин Е.Н. обратился с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

В судебном заседании Кузьмин Е.Н. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Рахматуллина С.А. заявление поддержали, а представитель истца по доверенности Егорова А.Д., представители СНТ «СПЛАВ» Лаптев С.Ю. и по доверенности Малов Д.А. возражали против отмены обеспечительных мер.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Кузьмина Е.Н. удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с определением суда, Егоров Ю.М. и СНТ «СПЛАВ» обжалуют его в апелляционном порядке, в частных жалобах просят определение отменить, ссылаясь на то, что решение суда от <данные изъяты> не вступило в законную силу, поскольку обжаловано Егоровым Ю.М., следовательно, у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время нуждаемость в обеспечительных мерах отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда <данные изъяты>.

Из смысла положений ст. 139 ГПК РФ следует, что меры, перечисленные в ст. 140 ГПК РФ, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В данном случае иск Егорова Ю.М. был оставлен без удовлетворения.

Доводы частных жалоб о том, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось, поскольку Егоров Ю.М. обжаловал решение суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для сохранения обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям, поскольку препятствуют совершению регистрационных действий в отношении СНТ «СПЛАВ», в то время как предметом спора являлось решение собрания ограниченного числа членов СНТ, которое (собрание) вопросы, связанные необходимостью регистрационных действий в МИФНС в отношении СНТ «СПЛАВ», не рассматривало и не принимало.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Егорова Ю.М. и СНТ «СПЛАВ» - без удовлетворения.

Судья