Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18866/2021 от 27.04.2021

Судья Федоров Е.Г. Дело № 33-18866/2021

2-105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к <ФИО>1, <ФИО>2 о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности <ФИО>6 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о сносе самовольной постройки, в котором просит признать капитальный объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: город <Адрес...>, самовольной постройкой; обязать <ФИО>2 и <ФИО>1 снести за свой счет объект незавершенного капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>; Признать отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: город <Адрес...>, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...>; Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <№...> взыскать с <ФИО>2 и <ФИО>1 в пользу администрации города <ФИО>3 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией города Сочи <ФИО>2 и <ФИО>1 выдано разрешение от <Дата ...> № <№...> на строительство на земельном участке с кадастровым номером <№...> индивидуального жилого дома площадью застройки 1222,9 кв.м., общей площадью 1499,0 кв.м, (общая площадь первого этажа - 1161,0 кв.м., общая площадь второго этажа - 169 кв.м., общая площадь третьего этажа - 169 кв.м), количество этажей - 3. По результатам проверки установлено, что фактически на земельном участке расположен трехэтажный объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 486,45 кв.м., что по своим параметрам не соответствует выданному разрешению на строительство. Кроме того, площадь второго и третьего этажей соответствует площади застройки первого этажа, что также не соответствует параметрам указанного разрешения на строительство. Разрешение (уведомление) на строительство с параметрами фактически возведенного объекта в пределах указанного выше участка администрацией города Сочи не выдавалось. Также, указывает на наличие признаков многоквартирного жилого дома, в связи с чем имеются нарушения:    разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома не представлено в нарушение ч.2 ст. 51 ГрК РФ; не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство многоквартирного жилого дома (в нарушение ст. 49 ГрК РФ); утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома не представлена (нарушена ч. 15 ст. 48 ГрК РФ); работы по строительству многоквартирного жилого дома выполнены ответчиком без соответствующего членства в СРО в области строительства (в нарушение ч. 2 и 3.1 ст. 52 ГрК РФ). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2020г., номер регистрации 23:49:<№...>, земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 2543 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использование - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: город <Адрес...> принадлежит на праве общей долевой собственности за <ФИО>2 и <ФИО>1

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к <ФИО>1, <ФИО>2 о сносе самовольной постройки - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации города Сочи по доверенности <ФИО>6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи по доверенности <ФИО>7 на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией города Сочи <ФИО>2 и <ФИО>1. выдано разрешение от 28.06.2018 № <№...> на строительство на земельном участке с кадастровым номером <№...> индивидуального жилого дома площадью застройки 1222,9 кв.м., общей площадью 1499,0 кв.м, (общая площадь первого этажа - 1161,0 кв.м., общая площадь второго этажа - 169 кв.м., общая площадь третьего этажа -169 кв.м), количество этажей - 3.

По результатам проверки установлено, что фактически на земельном участке расположен трехэтажный объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 486,45 кв.м., что по своим параметрам не соответствует выданному разрешению на строительство. Кроме того, площадь второго и третьего этажей соответствует площади застройки первого этажа, что также не соответствует параметрам указанного разрешения на строительство. Разрешение (уведомление) на строительство с параметрами фактически возведенного объекта в пределах указанного выше участка администрацией города Сочи не выдавалось. По мнению администрации г. Сочи, имеются признаки многоквартирного жилого дома, что является нарушением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2020г., номер регистрации 23:<№...>, земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 2543 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использование - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: город <Адрес...> принадлежит на праве общей долевой собственности за <ФИО>2 и <ФИО>1

Также из материалов дела следует, что 1.11.2019 года истцом в администрацию г. Сочи (Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи было подано уведомление об изменении параметров планируемого строительства, что подтверждено Распиской в получении документов. В указанном уведомлении ответчик указала о планируемом строительстве объекта с площадью застройки 491,32 кв.м., высотой - 11,0 м, количеством надземных этажей - 3.

Однако, Уведомлением от 13.11.2019г. <№...> ответчику указано, что намечаемый вид деятельности не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Между тем ранее полученное разрешение на строительство соответствовало виду разрешенного использования земельного участка, хотя площадь застройки была больше, чем ответчики просили в уведомлении о внесении изменения параметров строительства.

Судом установлено, что общая площадь незавершенного объекта недвижимости соответствует разрешению на строительство. Изменено лишь распределение площади по этажам, так фактическая площадь застройки (486,45 кв.м.), что меньше указанной в разрешении (1222,9 кв.м.), что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю (соответствующие документы прилагаются).

Допущенные отступления от разрешения на строительство в части площади и второго и третьего этажей являются не существенными, объект незавершенного строительства возведен в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными в таблице 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202.

В ходе судебного заседания, представителем администрации города Сочи были сделаны замечания и вопросы по выполненной судебной экспертизе, в связи с чем судом первой инстанции было принято решение о назначении повторной судебной экспертизе для определении полной оценки по спорному объекту.

Так, в заключении указано, что строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> представляет собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 66% площадью данного строения - 1499 кв.м., вследствии чего на момент проведения экспертизы не возможно однозначно определить назначение данного объекта капитального строительства, но по окончании строительства со 100% степенью готовности, строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> будет характеризоваться в соответствии с проектируемым назначением данного строения, с учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...>, а именно: жилой дом. В части прохождения границ Объекта Исследования со стороны ЗСЗ составляет -4,90 м., со стороны ССВ. составляет - 27,32 м. - соответствует, со стороны ВЮВ составляет- 5,68м., со стороны ЮЮЗ. составляет-10,13м.- соответствует. Высота здания - h 12,62 м; (от планировочной отметки земельного участка до конька кровли Перекрытие каждого этажа составляет- h- 0,20см; Площадь первого этажа (1) - составляет 435,1 кв.м., h- 4,0 м; Площадь второго этажа (2) - составляет 435,1 кв.м., h- 2,85 м; Площадь третьего этажа (3) - составляет 435,1 кв.м., h- 2,85 м.

Общая площадь в соответствии с приказом <№...> от 01.032016 г. Министерства экономического развития Российской Федерации- 1894,0 кв. Общая площадь без учета подземной площади составляет - 1305,3 кв.м.

Площадь застройки - 493,4 кв.м. Площадь здания определена на момент обследования объекта находящегося в стадии строительства, вследствии чего данная площадь установлена не с требуемой точностью.

На момент экспертного обследования объект исследования является объектом незавершенного строительства с кадастровым номером <№...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», отвечает в части проведенного исследования пунктам требованиям СНиП, а именно СНКК 22- 301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края, СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с изменениями №1,2,3), СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3), а так же соответствует Федеральному закону РФ от 30.12.2009г. № 384-Ф3.

Максимальный коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 2543 кв.м., занимаемый спорным объектом капитального строительства с кадастровым номером <№...> составляет - 493,4 кв.м, разрешенный коэффициент застройки территории для данного земельного участка составляет - 1 271,5 кв.м. - соответствует.

Коэффициент использования территории земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 2543 кв.м, составляет - 1305,3 кв.м, (без учета площади подземного этажа), разрешенный коэффициент использования территории для данного земельного участка составляет - 1525,8 кв.м. - соответствует.

Здание II степени огнестойкости, II уровня ответственности и III категории сейсмобезопасности. Подъезд машин МЧС, пожарной техники на случай форс-мажорных обстоятельств к зданию, обеспечен, пожарные разрывы соблюдены.

По результатам проведенного исследования было установлено, что в конструкциях исследуемого строения деформаций, дефектов и подвижек, в виде трещин, прогибов, перекосов, отклонений от вертикали оползневого или конструктивно-технического характера на момент проведения экспертизы не выявлено, на момент осмотра здание не грозит обрушением, следовательно не угрожает жизни и здоровью граждан.

Подъезд машин МЧС, пожарной техники на случай форс-мажорных обстоятельств к зданию, обеспечен, пожарные разрывы соблюдены.

Объект Исследования расположен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, с соблюдением отступов.

Споров по границам земельного участка с кадастровым номером <№...>, с соседними землепользователями - нет.

Права и интересы третьих лиц не нарушаются. Объект исследования не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам и строениям расположенных на них, не препятствует в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями, находящиеся в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта, или иного обслуживания. Согласно предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, по объекту исследования нарушений по исследованию не выявлено.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение обоснованно в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за ложное экспертное заключение. Экспертное заключение выполнено полно, подробно, обоснованно, согласуется с представленными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что спорная постройка соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, возведена на принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке, <ФИО>8 и <ФИО>9 имеют право, допускающее строительство на нем данного объекта, объект возведен в границах земельного участка, объект не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья, доказательств обратного истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и сноса объекта не имеется. Более того, ответчиком были предприняты действия для получения разрешения на строительство, так же было подано уведомление о внесении изменений параметров планируемого строительства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия исходит из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности <ФИО>6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Першина Н.В.

Кузьмина А.В.