Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-471/2014 от 26.09.2014

7-1158-2014-12-474-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Борщове А.В. жалобу ООО «ИНЭКО» на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации,

установил:

17 июня 2014 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Пермской таможни в отношении ООО «ИНЭКО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации.

Из протокола следует, что 18 декабря 2013 года на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни декларантом ООО «ИНЭКО» подана таможенная декларация на ввезенный товар - городской автобус /марка/, VIN: **, 2013 года выпуска, № кузова **, экологический класс 4, изготовитель «***, товарный знак «***». Заявленный режим - выпуск для внутреннего потребления.

Товар, задекларированный ООО «ИНЭКО» по декларации на товары ДТ № ** Пальниковским таможенным постом Пермской таможни, выпущен для внутреннего потребления 27 декабря 2013 года.

При проведении выездной таможенной проверки № ** установлено, что декларантом ООО «ИНЭКО» в декларации на товары ДТ № ** при таможенном декларировании заявлены недостоверные сведения о товаре, в том числе коде ТН ВЭД ТС, а также не соблюдены меры нетарифного регулирования относительно выпущенного для внутреннего потребления городского автобуса /марка/, VIN: **, 2013 года выпуска, № кузова **, экологический класс 4, изготовитель ***, товарный знак «***», а именно: указанный автобус был выпущен на заводе *** в 1998-1999 годах, конструктивным изменениям не подвергался, был капитально отремонтирован (полная окраска кузова, замена сидений, ремонт пола салона, окраска двигателя и КПП, покрытие защитным слоем рамы), основные части, агрегаты и кузов автобуса были выпущены на заводе ***, оборудование системы обработки газов типа SCR, необходимое для обеспечения автобуса экологического класса евро 4-5, отсутствует. Городской автобус «***», бывший в употреблении, с момента выпуска которого прошло более 7 лет, объемом двигателя 11 967 куб. см, классифицируется в подсубпозиции **, тогда как в ДТ № ** декларантом ООО «ИНЭКО» заявлен код **.

В связи с тем, что декларантом ООО «ИНЭКО» были заявлены в ДТ № ** недостоверные сведения об описании и коде ТН ВЭД ТС товара, обществом была уплачена ввозная таможенная пошлина в размере 18% от таможенной стоимости товара, тогда как на товар, классифицируемый под кодом ** установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 3 евро за один куб. см двигателя. Размер занижения таможенных платежей составил 1 586 670, 21 руб.

В связи с проведенным по делу административным расследованием дело передано для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде защитник ООО «ИНЭКО» Ефремов О.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что в отношении декларируемого товара были заявлены полные и достоверные сведения о его свойствах и характеристиках.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 августа 2014 года ООО «ИНЭКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - 1 586 670 рублей 21 копейка с конфискацией товара, являющего предметом административного правонарушения, -автобуса /марка/, VIN: **, 2013 года выпуска, № кузова **, государственный регистрационный знак **, в доход государства.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО «ИНЭКО» Глущенко А.А., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене постановления, указывая следующее. На ввозимое ООО «ИНЭКО» транспортное средство было получено 12.12.2013 г. свидетельство о безопасности его конструкции и сертификат соответствия экологическому классу 4, МРЭО ГИБДД по Пермскому краю на законных основаниях автобус был зарегистрирован, на него 11 января 2014 года был выдан дубликат ПТС. Процедура удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, предусмотренная Техническим регламентом о безопасности колесных, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, выполнена. Эксперт таможни не имеет аккредитации, поэтому его заключение не соответствует требованиям указанного Постановления. Также неправомерно установление экологического класса на основании экспертизы таможенных органов. Таким образом, вывод судьи о представлении недостоверных сведений о декларируемом товаре неверен. Конфисковав принадлежащий Фадеевой О.Г. товар, судья возложил административную ответственность на лицо, которое не перемещало имущество через таможенную границу, лишил собственника его имущества.

В судебном заседании защитник ООО «ИНЭКО» и представитель заинтересованного лица Ф. - Глущенко А.А., действующий на основании доверенностей, доводы жалобы поддержал.

Представители Пермской таможни Х. и Б. просили оставить постановление судьи районного суда без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера,

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) одним из видов таможенной декларации является декларация на товары.

Согласно пункту 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств -членов таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 ТК ТС).

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС (часть 1 статьи 183 ТК ТС).

В силу статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом (статья 188 ТК ТС).

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года ООО «ИНЭКО» представило в Пермскую таможню таможенную декларация на ввезенный товар - городской автобус /марка/, VIN: **, 2013 года выпуска, № кузова **, экологический класс 4, изготовитель «***, товарный знак «***». В графе 33 таможенной декларации общество указало код товара 31 8702 10 119 9 в товарной позиции ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины - 18 процентов).

То обстоятельство, что при декларировании товара ООО «ИНЭКО» указало недостоверные сведения о товаре, в частности, поставленный автобус в действительности был выпущен на заводе *** в 1998-1999 годах (то есть является бывшим в употреблении, с момента выпуска его прошло более 7 лет), а оборудование системы обработки газов типа SCR, необходимое для обеспечения автобуса экологического класса евро 4-5, в нем отсутствует, подтверждается материалами административного расследования, в частности экспертным исследованием № ** от 16 мая 2014 года Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, объяснением эксперта Л. об осмотре автобуса, актом выездной таможенной проверки № ** от 01 июля 2014 года, которая проведена таможенным органом по основаниям, предусмотренным ст. 132 ТК ТС, а также протоколом об административном правонарушении. Назначение таможенной экспертизы таможенными органами и проведение ее таможенными экспертами прямо предусмотрено частью 2 ст. 138 ТК ТС. Эксперты Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, давшие заключение по делу, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «ИНЭКО» при таможенном декларировании недостоверных сведений о товаре повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей, поскольку Согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единому таможенному тарифу Таможенного союза (приложение к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54), ставка ввозной таможенной пошлины для товара по позиции «транспортные средства, с момента выпуска которых прошло более 7 лет» (код **), составляет 3 евро за один куб. см объема двигателя.

Собранным по делу доказательствам судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ИНЭКО» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможности принятия этих мер вследствие чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельствам, не имеется.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы защитника юридического лица и представителя заинтересованного лица Ф. не влекут отмену постановления в силу следующего.

Так, ООО «ИНЭКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений таможенных правил (таможенного дела).

Вместе с тем, все доводы жалобы сводятся к установленным фактам допуска автобуса к участию в дорожном движении, его регистрации в органах ГИБДД, связанным с наличием свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. Однако, указанные обстоятельства никак не влияли на обязанность ООО «ИНЭКО» декларировать при ввозе товара достоверные сведения о нем, недостоверность которых была выявлена в ходе проведенного таможенным органом административного расследования.

Административное наказание назначено ООО ИНЭКО» в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о недопустимости конфискации товара, принадлежащего на праве собственности Ф., которая к административной ответственность не привлекалась, не может быть признан состоятельным.

Так, частью 4 ст. 3.7 КоАП РФ установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу ООО «ИНЭКО» - без удовлетворения

Судья- Спиридонов Е.В.