Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3502/2018 ~ М-2847/2018 от 04.06.2018

№2-3502/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева ФИО11 к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

    Тимофеев В.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с названным иском, указав в обоснование, что в результате залива от 02.12.2017г. принадлежащей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, жилому помещению причинен значительный материальный ущерб. ООО «ЕДС-Щелково» свои обязанности по устранению причин и последствий заливов не исполнила. Стоимость восстановительного ремонта в квартире после залива согласно заключению специалиста № от 15.12.2017г., подготовленного <данные изъяты> составляет 143 734,42 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 143 734,42 руб.; затраты на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 900 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (в деле) Кузнецова И.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что со стороны ответчика мер по уменьшению размера ущерба предпринято не было.

Представитель ответчика ООО «ЕДС-Щелково» в судебное заседание не явился, извещен телеграммой. Ранее в судебном заседании 17.07.2018г. представитель по доверенности (л.д.42) Богданова Е.Ю. с заявленной суммой ущерба не согласилась, ввиду чего ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы; причину залива не оспаривала. В суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя в очередном отпуске.

Суд, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст.161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с пп. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности истца Тимофеева В.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан г.Щелково и Щелковского района Московской области № от 05.12.2005г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 10.01.2006г. (л.д.5).

В соответствии с актом на залив квартиры, составленным комиссией ООО»ЕДС-Щелково» 06.12.2017г. (л.д.6), 02.12.2017г. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> вследствие отслоения кровельного покрытия произошел залив ввиду течи с примыкания вентиляционной шахты. Пострадала внутренняя отделка помещения. Так, в комнате площадью 20,19 кв.м.на двухуровневом полотке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечек площадью 1,0 кв.м. На стене, оклеенной виниловыми обоями, наблюдается отслоение от штукатурного слоя площадью 2,0 х 2,5 кв.м. В комнате площадью 8,13 кв.м. на двухуровневом потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечек площадью 1,0 х 0,06 кв.м. На стене, оклеенной виниловыми обоями, наблюдается отслоение от штукатурного слоя в местах стыка – 12 полотен, 2 полотна отошли от основания. В коридоре площадью 6,16 кв.м. на двухуровневом потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечек площадью 0,1 х 0,1 кв.м., площадью 1,8 х 0,06 кв.м. На стене, оклеенной виниловыми обоями, наблюдается отслоение в местах стыка – 2 полотна площадью 0,5 х 2,5 кв.м. В ванной комнате площадью 2,24 кв.м. на подвесном реечном потолке наблюдаются следы протечек от предыдущего залива.

Согласно заключению специалиста № от 15.12.2017г., составленного <данные изъяты> (л.д.17-35), стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на 02.12.2017г. составила 143 734,42 руб. Причиной залива данной квартиры является: отслоение кровельного покрытия из битумного рулонного материала с основой из влагооталкивающих неорганических материалов; неисправность водоотвода водоприемных воронок; неисправность вентиляционных вытяжек.

По состоянию на дату вынесения решения ущерб истцу не возмещен.

Ввиду несогласия с суммой восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза (л.д.47-66).

Согласно заключению эксперта ФИО1, стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день залива, произошедшего 02.12.2017г., составляет 133 426,60 руб.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных экспертом сведений, возражений по проведенной экспертизе от сторон не последовало, в связи с чем, суд полагает правомерным положить заключение эксперта в основу судебного решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО»ЕДС-Щелково» в пользу Тимофеева В.В. в счет возмещения материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, от залива, произошедшего 02.12.2017г., 133 426,60 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истца Тимофеева В.В. как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 67 713,30 руб.(133 426,60 руб.+2 000 руб.)/2). Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, ответчиком соответствующего ходатайства не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, суд полагает подлежащую возмещению с ответчика в пользу истца сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 566 руб., сто соответствует 92,83% от суммы удовлетворенных требований.

В абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 05.04.2018г., сроком действия на три года, выполненной на бланке №, удостоверенной ФИО5, нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области (л.д.36-37), выданной Тимофеевым В.В. на представление своих интересов представителям Кузнецовой И.С., Басировой А.Э., Цыпиной Е.Д., Веселкову А.Е. в различных организациях, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таком положении, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 900 руб. у суда не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева В.В. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, государственная пошлина на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО»ЕДС-Щелково», исходя из размера удовлетворенных исковых требований 4 168,53 руб. (из расчета 3 868,53 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Одновременно, суд полагает подлежащим разрешению заявление <данные изъяты> о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.(л.д.46).

Усматривается, что в ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате залива жилого помещения судом назначалась судебная оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на ООО»ЕДС-Щелково» (л.д.44-45).

Экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, заключение подготовлено и представлено в суд. Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 25 000 рублей. По сведениям экспертного учреждения экспертиза не оплачена.

На момент рассмотрения дела суду не представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Согласно положениям ст.ст.94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым распределить обязанность по оплате эксперту стоимости судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем взыскать в пользу <данные изъяты> с ООО «ЕДС-Щелково» - 23 207,50 руб. (92,83% от 25 000руб.) и с Тимофеева В.В. – 1 792,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тимофеева ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу Тимофеева ФИО13 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 133 426 рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 67 713 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 18 566 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 168 рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 23 207 рублей 50 копеек.

Взыскать с Тимофеева ФИО14 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 1 792 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья                            Е.В.Савина