Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2017 ~ М-1709/2017 от 27.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Лобанове Н.С.,

с участием представителя истца Петровой О.В.,

представителя третьего лица Чудаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1983/17 по иску Петрова АК к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Инвестстрой», третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность», Михайлову АК, Гатиной АК о расторжении договора,

установил:

Петров А.К. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Проспект-Инвестстрой» о расторжении договора, в обоснование своих требований указав, что 14.05.2008 г. между ним и ООО «Проспект-Инвестстрой» был заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилого дома по № (строительный). Предметом договора является участие в долевом строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачная в Железнодорожном районе (секции Г) по улице <адрес> в доле, соответствующей жилому помещению № 330, этаж 5, общей площадью 49,5 кв.м. Обязанность по оплате доли в строительстве оплачена в полном объеме. 03.02.2010г. между ним и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от 14.05.2008г. В соответствии с п.2 данного соглашения ответчик был обязан в течении 90 банковских дней выплатить фактически внесенную сумму инвестиций по договору в размере 1.881.000 рублей. Однако до настоящего времени соглашение ответчиком не исполнено, в связи с чем данная сумма взыскана в его пользу решением Октябрьского районного суда г.Самары от 18.10.2010г. Поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011г. его, Петрова А.К., требования о взыскании суммы 1.881.000 рублей включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014г. его включили в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Проспект-Инвестстрой» на однокомнатную квартиру <адрес> С 01.06.2012г. строительство жилого дома передано ООО «Промбезопасность», которому было направлено заявление о перезаключении договора долевого участия в строительстве, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на расторжение договора долевого участия в строительстве. Поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017г. производство по делу о банкротстве в отношении ответчика прекращено, он направил в ООО «Проспект-Инвестстрой» претензию об исполнении обязательств по соглашению, которая проигнорирована. Так как соглашение о расторжении договора ответчиком не исполнено и возможность его исполнения отсутствует, просит расторгнуть соглашение от 03.02.2010г. о расторжении договора № № о долевом участии в строительстве жилого дома по ул.Тухачевского,10 (строительный) от 14.05.2008г., заключенное между ним и ответчиком, что даст ему впоследствии возможность перезаключить договор долевого участия с ООО «Промбезопасность». Просит признать действующим договор № № о долевом участии в строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки с границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачная в Железнодорожном районе (секция Г) по ул.Тухачевского,10 (строительный) от 14.05.2008г. Также просит восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором уточнены основания заявленного иска. Указал, что в связи с расторжение договора долевого участия с ООО «Проспект-Инвестстрой», он не имеет возможность заключить новый договор долевого участия с ООО «Промбезопасность», а также не имеет возможности обратиться в Министерство строительства и архитектуры в целях включении его в реестр обманутых дольщиков. Данные обстоятельства являются существенными условиями, которые влекут расторжение соглашения о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца Петрова О.В., действующая на основании доверенности от 23.03.2017г., заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Промбезопасность» Чудаев А.И., действующий на основании доверенности от 10.01.2017г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что с 2005 по 2008 годы ООО «Проспект-Инвестстрой» самовольно строило жилой <адрес>. В 2011 году дом признан проблемным объектом и 17.09.2013г. между ООО «Промбезопасность» и Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Промбезопасность» приняло обязанность получить разрешительную документацию и завершить строительство домов. В соответствии с данным соглашением ООО «Промбезопасность» приняло обязательства по восстановлению прав обманутых дольщиков, заключивших договоры с ООО «Проспект-Инвестстрой», в соответствии с приложением, включавшим 211 дольщиков дома № 10. Истец в данном реестре отсутствовал, в связи с чем у ООО «Промбезопасность» обязательства перед ним не возникли. Более того, из содержания п.198 приложения к соглашению следует, что права в отношении квартиры № 330 закреплены за Михайловым А.В. В приложении указано, что данная квартира является 3-комнатной, площадью 95,1 кв.м. По проектной документации ООО «Промбезопасность» квартира № 330 является однокомнатной, площадью 45,34 кв.м, расположена на 6 этаже. В пункте 210 приложения к соглашению однокомнатная квартира № 319 предоставлена Гатиной Д.Н. Однако по проектной документации квартира № 319 являете 3-комнатной. Поэтому с Михайловым А.В. и Гатиной Д.Н. достигнута договоренность о заключении договоров с Михайловым А.В. о отношении 3-комнтной квартиры № 319, а с Гатиной Д.Н. – в отношении 1-комнатной квартиры № 330. Оба договора зарегистрированы в 2016 году в ЕГРН. Таким образом, договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры № 330 заключен с обманутым дольщиком. Удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению прав дольщиков, права которых восстановлены ООО «Промбезопасность».

Представитель ответчика ООО «Проспект-Инвестстрой», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Михайлова А.В., Гатина Д.Н., извещенные о дате судебного заседания в установленном порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи установлено, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 14.05.2008 г. между Петровым А.К. и ООО «Проспект-Инвестстрой» заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>), по условиям которого истцу по окончанию строительства подлежала передаче однокомнатная квартира № 330 (строительный), этаж 5, общей площадью 49,5 кв.м в секции Г (л.д.11-13). Стоимость долевого участия в строительстве в размере 1.881.000 рублей внесена Петровым А.К. в полном объеме (л.д.14).

На основании заявления Петрова А.К. от 03.02.1010г. (л.д.10) между Петровым А.К. и ООО «Проспект-Инвестстрой» достигнуто соглашение о расторжении договора № 330/Г о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от 14.05.2008 года. Согласно пункту 2 данного соглашения застройщик обязался в течение 90 банковских дней выплатить Петрову А.К. сумму инвестиции по договору в размере 1.881.000 рублей (л.д.9).

Таким образом, соглашение о расторжении договора заключено в той же форме, что и договор долевого участия. При заключении соглашения о расторжении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Соглашение было заключено по волеизъявлению и в интересах истца, и по его инициативе. Условиями соглашения предусмотрен возврат внесенных истцом инвестиций. Каких-либо нарушений требований законодательства, при заключении оспариваемого соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве судом не установлено.

Из пояснений представителя истца установлено, что оспариваемое соглашение о расторжении договора было заключено в связи с тем, что с момента заключения договора долевого участия в 2008 году и до момента его расторжения в 2010 году строительство дома фактически не велось, тогда как в настоящее время строительство возобновлено, и лица, у которых имеются действующие договоры долевого участия имеют возможность перезаключить договор долевого участия с ООО «Промбезопасность» либо обратиться в Министерство строительства и архитектуры в целях включения в реестр обманутых дольщиков.

Оценивая данные доводы, суд не находит их, отвечающими критериям, необходимая совокупность которых установлена требованиями п. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку каких-либо заведомо непредвиденных обстоятельств, о наступлении которых стороны не могли бы предполагать, расторгая договор, не наступило.

При этом имущественные интересы Петрова К.А. оспариваемым соглашением не нарушены, поскольку сумма внесенных им инвестиций определена к возврату. Так как обязанность по возврату Петрову К.А. суммы инвестиции по договору в размере 1.881.000 рублей до настоящего времени не исполнена, данная сумма взыскана с ООО «Проспект-Инвестстрой» в пользу Петрова А.К. решением Октябрьского районного суда г.Самары от 18.10.2010 г. (л.д.15-16). Взысканная сумма включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011г. (л.д.20-21), а впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014г. истец исключен из реестра требований денежных обязательств и включен в реестр требований о передаче жилых помещений в виде однокомнатной квартиры № 330 (л.д.22-24). Тем самым имущественные интересы истца соблюдены.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ и пункта 3 соглашения о расторжении договора, обязательства сторон по договору долевого участия в строительстве прекратились 03.02.2010г., с момента заключения соглашения о расторжении договора, а следовательно, доводы истца о том, что в случае удовлетворения данного иска у него возникнет право на заключение договора долевого участия в строительстве с ООО «Промбезопасность» несостоятельны. Тем более, что предметом рассмотрения является договор между ООО «Проспект-Инвестсрой» и Петровым А.К., и само по себе расторжение оспариваемого соглашения каких-либо прав у Петрова А.К. и обязанностей у ООО «Промбезопасность» по заключению нового договора долевого участия в строительстве не порождает, поскольку истец не был указан в приложении №2 к договору от 17.09.2013г., заключенному между ООО «Промбезопасность» и Департаментом строительства и архитектуры.

Более того, из представленных ООО «Промбезопасность» доказательств установлено, что права на квартиру № 330, в связи с расторжением истцом договора долевого участия в строительстве, впоследствии перешли к лицам, состоявшим в реестре обманутых дольщиков (Михайлову А.В. и Гатиной Д.Н., обменявшихся долями - квартирами 319 и 330 (л.д. 68)), обязанность по заключению договора долевого участия с которыми была возложена на ООО «Промбезопасность» Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара на основании договора от 17.09.2013г. и приложением к нему (л.д. 53-69), и права которых были восстановлены ООО «Промбезопасность» путем заключения соответствующих договоров долевого участия в строительстве (л.д. 71-76, 77-82).

Следовательно, в настоящее время удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав и законных интересов Михайлова А.В. и Гатиной Д.Н., которые на момент заключения договоров долевого участия в строительстве с ООО «Проспект-Инвестстрой», а затем и с ООО «Промбезопасность» инвестировали строительство жилых помещений, свободных от прав третьих лиц. Соответственно, удовлетворение иска приведет к нестабильности гражданского оборота и существенному нарушению прав третьих лиц, добросовестно реализовавших свои права.

Доводы истца о том, что в связи с заключением соглашения о расторжении договора о долевом участии в строительства он не имеет возможности обратиться в Министерство строительства и архитектуры в целях включении его в реестр обманутых дольщиков, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое соглашение заключено истцом своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ). Тем самым истцом избран способ защиты своих прав путем возврата денежных средств.

При этом из представленного истцом письма Министерства строительства Самарской области от 17.11.2015г. установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Самары от 13.04.2015г. комиссией по включения в реестр граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены принято решение о включении Петрова А.К. в соответствующий реестр (л.д.25, 26).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия существенных обстоятельств и совокупности условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК, которые влекут возможность расторжения договора в судебном порядке, в связи в чем удовлетворении требований о расторжении соглашения от 03.02.2010г. о расторжении договора № № о долевом участии в строительстве жилого дома и производных требований о признании договора № 330/Г о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.05.2008 г. действующим отсутствуют.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности разрешению не подлежит, поскольку требование о применении последствий пропуска исковой давности ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлялось (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова АК к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Инвестстрой» о расторжении соглашения от 03.02.2010 года о расторжении договора № № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от 14.05.2008 года между Петровым АК и обществом с ограниченной ответственностью «Проспект-Инвестстрой» и признании договора долевого участи в строительстве действующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова