Дело № 2-6714/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 08 августа 2018 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Питеряковой Т.Н,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Магнитова А. Л. к АО «Россельхозбанк» о прекращении ипотеки
установил:
25.03.2013 между АО «Россельхозбанк» и Магнитовым А.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 4 000 000 рублей под 18,25% годовых сроком до 15.03.2023. В обеспечение обязательств истца по кредитному договору между АО «Россельхозбанк»(залогодержателем) и Магнитовым А.Л, Магнитовой Т.В.(залогодатели) был заключен договор ипотеки № от 25.03.2013, предметом которого являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 6 809 000 рублей.
В соответствии с заочным решением Вологодского городского суда по гражданскому делу № от 17.11.2015 с Магнитова А.Л. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 3 238 581 руб.18 коп, обращено взыскание на вышеуказанный предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с решением Вологодского городского суда по гражданскому делу № 2-895/2018 от 30.01.2018 с Магнитова А.Л. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы проценты за пользование кредитом за период с 03.10.2015 по 23.11.2017 в размере 1 223 713 руб.76 коп.
01.06.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, 25.05.2017 судебный пристав-исполнитель передала на реализацию предмет ипотеки. Согласно протокола от 21.09.2017 торги по реализации жилого помещения признаны несостоявшимися так как для участия в аукционе не поступило ни одной заявки. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017 первоначальная продажная цена предмета ипотеки была снижена на 15% и составляла 5 787 650 рублей. Согласно протокола от 19.10.2017 повторные торги признаны несостоявшимися по той же причине. 17.11.2017 представителем АО «Россельхозбанк» было получено предложение об оставлении предмета ипотеки у себя. Согласно решения Вологодского городского суда по административному делу № 2а-1767/2018 от 22.02.2018 АО «Россельхозбанк» 24.11.2018 направил в адрес судебного пристава-исполнителя решение, согласно которого был согласен оставить предмет ипотеки у себя. Однако вместе с предложением об оставлении предмета ипотеки у себя судебный пристав-исполнитель направил в АО «Россельхозбанк» требование о перечислении в 3-х дневный срок на счет ОСП по г.Вологде № суммы 1 843 775 рублей 91 коп, которая представляла собой разницу между суммой долга и уменьшенной ценой реализации имущества.
АО «Россельхозбанк» в установленный срок(до 18.01.2018) не перечислил денежные средства на депозит судебных приставов. 23.01.2018 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства в связи с тем, что АО «Россельхозбанк» своими действиями препятствует исполнению решения суда.
В соответствии с решением Вологодского городского суда по делу № 2а-1767 требование судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств было признано законным. В соответствии с апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.04.2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.
Истец обратился в суд с иском о прекращении ипотеки, мотивируя тем, что ответчик не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки у себя. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что намерен самостоятельно продать квартиру и погасить задолженность по кредиту. Считает, что Банк своими действиями увеличивает долг, а он не имеет другой возможности его погасить кроме как реализовать имущество.
Представитель ответчика Мартыненко Е.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Банк был готов оставить предмет ипотеки у себя и перечислить разницу в цене на депозит судебных приставов после передачи им заложенного имущества.
Третье лицо Магнитова Т.В. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч.5 ст.58 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
В случае признания повторных торгов несостоятельными помимо решения об оставлении у себя предмета ипотеки взыскатель должен произвести действия, предусмотренные ч.12 ст.87 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, а именно перечислить разницу между суммой долга и ценой имущества в 5-ти дневный срок со дня получения предложения.
Как указал в апелляционном определении от 25.04.2018 Вологодский областной суд перечисление денежных средств на счет судебных приставов должно происходить одновременно с передачей имущества взыскателю либо после нее.
Длительное неперечисление вышеуказанной разницы нарушает права Магнитова и приводит к дальнейшему начислению со стороны банка процентов за пользование кредитом.
По мнению суда Банк злоупотребляет своим правом.
На основании вышеизложенного, ст.10 ГК РФ, а также принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано в установленном порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Прекратить ипотеку по договору № от 25.03.2013, заключенному между АО «Россельхозбанк», с одной стороны, и Магнитовым А.Л, Магнитовой Т.В, с другой стороны, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018