Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-288/2014 от 09.01.2014

Судья Михин С.Б. Дело № 22-288/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 22 января 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Лазовский В.П.,

при секретаре Севостьянове В.В.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.

заявителя Д.В.

адвоката Гапеевой Е.П. в интересах заявителя Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Корчугина В.М. в интересах Д.В. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года, которым представление начальника филиала по Абинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении Д.В., осужденного по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 19.06.2013 г. по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 100000 рублей об освобождении от наказания на основании акта амнистии, оставлено без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснение заявителя Д.В. и его защитника Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваленко В.Д. об отмене постановления и удовлетворении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Корчугин В.М. просит постановление в отношении Д.В. отменить и вынести постановление о применении к Д.В. амнистии на основании Постановления Государственной Думы ФС РФ от 02.07.2013 г. № 2559-6 ГД. Ссылается на то, что в судебном заседании при слушании уголовного дела в отношении Д.В., представители потерпевшей стороны заявили, что право правообладателя, нарушенное при использовании авторских прав, считается его упущенной выгодой и компенсируется Арбитражным судом при обращении к организации незаконно использовавшей авторские права. От имени этих юридических лиц они обратились в Арбитражный суд с иском к предприятию «Земельный центр». К Д.В. они претензий не имеют. Приговором суда обязанность возместить ущерб или величину нарушенного права на Д.В. не возлагалась. Из смысла части второй и третьей статьи 146 УК РФ следует, что законодатель ведет речь не об ущербе, а величине нарушенного права. В связи с этим, по мнению стороны защиты, связывать акт применения амнистии с возмещением ущерба в данном случае нельзя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 19.06.2013 г. Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Д.В. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно Постановлению ГД ФС РФ от 02.07.2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы независимо от назначенного срока, лица условно осужденные, лица, впервые осужденные за преступления, предусмотренные ст. 146 УК РФ, если до окончания срока исполнения настоящего Постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Д.В. причинил ущерб ООО «1С» в размере 292000 рублей и корпорации «Аутодеск инк» в размере 435344 рубля, который им не возмещен, в связи с чем, согласно Постановлению ГД ФС РФ от 02.07.2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», не подлежит освобождению от наказания.

При этом, в мотивировочной части постановления от 06.12.2013 г. суд первой инстанции ошибочно указал об удовлетворении ходатайства, тогда как в резолютивной части данного постановления указано: «представление оставить без удовлетворения».

При таких обстоятельствах постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года в отношении Д.В. подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной части постановления Абинского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года в отношении Д.В. указания: «об удовлетворении ходатайства».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года в отношении Д.В. - изменить.

Представление начальника филиала по Абинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении Д.В., <дата обезличена> года рождения, осужденного по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 19.06.2013 г. по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 100000 рублей об освобождении от наказания на основании акта амнистии, оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления Абинского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года в отношении Д.В. указания: «об удовлетворении ходатайства».

В остальной части постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года в отношении Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корчугина В.М. в интересах Д.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда В.П. Лазовский