Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2023 ~ М-1563/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-2174/2023

73RS0001-01-2023-001732-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года                                                                                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ивановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», Казацкому Кириллу Богдановичу о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

истец ООО «ВСК» обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. 01.01.2015 ООО «ВСК» (арендодатель) и ООО «Завод Трехсосенский» (арендатор) заключили договор аренды, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Размер арендной платы устанавливался дополнительными соглашениями к договору. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 20 числа каждого месяца. Ответчик в нарушение условий договора в период с 01.02.2022 по 30.09.2022 не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества. На 30.09.2022 задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается актами сверки, подписанными сторонами. До настоящего времени задолженность в указанной сумме не оплачена. В обеспечение обязательств по договору аренды 25.02.2021 с Казацким К.Б. был заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель в полном объёме отвечает перед кредитором за неисполнение ООО «Завод Трехсосенский» обязательства по договору аренды от 01.01.2025 в случае неисполнения должником своих обязательств по договору. Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан удовлетворить требование кредитора в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. 07.02.2023 в адрес поручителя Казацкого К.Б. направлялась претензия о погашении задолженности, на которую он не отреагировал. Определением арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Трехсосенский». Решением     арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 ООО «Завод Трехсосенский» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 28.12.2022 в адрес ООО «Завод Трехсосенский» было направлено заявление с требованием погасить задолженность, долг не погашен, заявление было направлено повторно. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному договору аренды в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

    Представитель истца ООО «ВСК» Воркова Т.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования уточнила, представила документы о приобретении имущества арендодателем, отчет ООО «МДЦ» об оценке величины арендной платы, просит уточненные исковые требования удовлетворить.

    Конкурсный управляющий ООО «Завод Трехсосенский» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные пояснения, поддержал изложенные в них доводы, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, пояснил, что им подан иск о признании недействительным договора аренды, который до настоящего времени не рассмотрен, считает, что данное дело должно рассматриваться после рассмотрении иска о признании недействительным договора аренды. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Ответчик Казацкий К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, в том числе телеграммой. Представил отзыв на исковое заявление, письменное обращение.

    Представитель третьего лица УФНС России по Ульяновской области Кузнецова Е.В. в судебном заседании заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области.

    Представитель третьего лица УФНС России по Самарской области Бородина С.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, представила протокол допроса свидетеля Казацкого К.Б., находящегося в США через телеграмм-канал, пояснила, что поскольку Казацкий К.Б. указал, что договор поручительства не подписывал, он не является ответчиком по делу, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в арбитражный суд Самарской области, ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы, просит в удовлетворении иска отказать.

    МРУ Росфинмониторинга по ПФО, прокуратура Ленинского района г.Ульяновска извещались о времени и месте рассмотрения дела.

    Представители третьих лиц ООО «СимбирскСтрой», ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области, ООО «Трехсосенский», ООО «Стандарт», ООО «М-Ком», ООО «Темп», ООО «Крокус», ООО «Астория», ООО «КХС РУС», третьи лица Хисмятуллов И.Г., Вишнева И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования ООО «ВСК» подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что 01.01.2015 ООО «ВСК» (арендодатель) и ООО «Завод Трехсосенский» (арендатор) заключили договор аренды, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: <адрес>, указанное в Приложении №1 к договору. Указанное имущество передано арендатору 01.01.2015, что подтверждается актом приема-передачи имущества (л.д.10-17, том 1).

Согласно п.4.1 договора размер арендной платы, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами и указываются в Приложении №2 к договору. Согласно приложения №2 от 01.01.2015 размер арендной платы составляет 15000000 в месц, в т.ч. НДС 18%.

Перечень арендованного имущества и размер арендной платы изменялись подписанными сторонами дополнительными соглашениями от 31.08.2015, 01.01.2017, 01.07.2017, 01.10.2017, 01.01.2018, 01.04.2018, 01.07.2018, 01.05.2019, 01.07.2019, 01.01.2020, 01.02.2020, 01.03.2020, 01.04.2020, 01.06.2020, 01.07.2020, 01.12.2020, 01.10.2021, 01.01.2022, 01.05.2022, 01.07.2022 (л.д.18-39, том 1).

С 01.07.2019 размер арендной платы по договору составлял 62400000 руб., с 01.01.2020 – 62415000 руб., с 01.02.2020 – 63150000 руб., с 01.03.2020 – 85650000 руб., с 01.04.2020 - 87950000 руб., с 01.06.2020 – 91950000 руб., с 01.07.2020 – 99900000 руб., с 01.12.2020 – 100620000 руб., с 01.10.2021 – 105500000 руб., с 01.01.2022 – 106000000 руб., с 01.05.2022 – 118650000 руб., с 01.07.2022 – 119150000 руб.

Вышеуказанное сторонами не оспаривается, доказательства обратного суду не представлены.

То обстоятельство, что стороны являются аффилированными лицами установлено Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 28 июня 2021 года, Дело № А55-31685/2019 и не влияет на наличие спорных правоотношений между сторонами.

Согласно расчета истца, с учетом уточнения исковых требований задолженность ООО «Завод Трехсосенский» по вышеуказанному договору аренды на 30.09.2022 составляет <данные изъяты>29 руб. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д.40-42, том 1). Доказательства необоснованности указанного расчета, а также доказательства оплаты задолженности не представлены.

Определением арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Трехсосенский». Решением     арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 ООО «Завод Трехсосенский» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.О.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вышеуказанная задолженность является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании ООО «Завод Трехсосенский» банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

28.12.2022 ООО «ВСК» направило конкурсному управляющему ООО «Завод Трехсосенский» ФИО2О. заявление с требованием о погашении задолженности по указанному договору аренды в сумме 884501590,29 руб. (л.д.46-47, том 1).

07.02.2023 ООО «ВСК» направило конкурсному управляющему ООО «Завод Трехсосенский» ФИО3 претензию с требованием о погашении задолженности по указанному договору аренды в указанной сумме (л.д.50-52, том 1).

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

25.01.2021 Казацкий К.Б. (поручитель) и ООО «ВСК» (кредитор) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение ООО «Завод Трехсосенский» обязательств по договору аренды от 01.01.2015, заключенному между кредитором и должником, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору (л.д.44-45, том 1).

Доводы о том, что Казацкий К.Б. не подписывал указанный договор, не подтверждаются какими-либо доказательствами. В судебных заседаниях Казацкий К.Б. не присутствовал, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, из письменного обращения Казацкого К.Б., из протокола допроса свидетеля, представленного УФНС России по Самарской области, следует, что он находится в США, в связи с чем отобрать свободные образцы его подписи и почерка для проведения по ходатайству представителя третьего лица УФНС России по Самарской области судебной почерковедческой экспертизы по делу невозможно.

Доводы представителя третьего лица УФНС России по Самарской области о том, что поскольку Казацкий К.Б. указал, что договор поручительства не подписывал, он не является ответчиком по делу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принадлежность имущества арендодателю подтверждается документами, представленными стороной истца. На дату рассмотрения дела вышеуказанный договор аренды не признан недействительным.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим ООО «Завод Трехсосенский», представителем УФНС России по Самарской области, не являются основаниями для отказа во взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Завод Трехсосенский» не исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору аренды, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца указанную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах исковых требования ООО «ВСК» подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., по 30000 руб. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВСК» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», Казацкого Кирилла Богдановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» задолженность по договору аренды от 01.01.2015 в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в пользу Казацкого Кирилла Богдановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                            О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2023.