Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2019 (2-8549/2018;) ~ М-8825/2018 от 12.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Липатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова А.А. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехРент» о взыскании денежной суммы,

установил:

Липатова А.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании 130.431 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиками требований по организации надлежащего содержания дороги.

В последующем цена иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) уменьшена до 61.004 руб. 50 коп.

В судебном заседании Липатова А.А. заявленные требования поддержала. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения истицы и исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. в <адрес> Республики Карелия Липатов А.П., управляя принадлежащим Липатовой А.А. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащей Зевакину Д.В. и под его управлением машиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения, стоимость фактического восстановительного ремонта в связи с которыми касательно транспортного средства истицы составила 122.009 руб. и документально подтверждена.

Как считает истица, она вправе требовать возмещения причиненного ей имущественного ущерба, поскольку ДТП имело место из-за скользкой дороги.

Действительно, с Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что повреждение имущества истицы произошло в том числе из-за недостатка в содержании дороги, имевшей на своей проезжей части необработанную противогололедными материалами наледь. Вместе с тем утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу учредительных документов в системе механизма реализации государственными органами Республики Карелия своих функций Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» создано для организации на территории Республики Карелия выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Основная цель деятельности данного ответчика – обеспечение сохранности таких дорог и осуществление в отношении них дорожной деятельности. Её достижение реализуется посредством организации соответствующих закупок в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контроля за исполнением заключенных таким образом государственных контрактов. Автодорога Олонец-Питкяранта-Леппясилта в установленном порядке передана на содержание ООО «ТехРент» (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, как лицо не обязанное к содержанию дороги, где произошло ДТП с участием машины Липатовой А.А., и обеспечению безопасности дорожного движения, а также не производившее на этой дороге каких-либо ремонтных работ, Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» не является надлежащим ответчиком по спору. В действиях данной организации или ее работников отсутствует вина в обозначаемом истицей деликтном обязательстве. Работы, признаваемые деятельностью источника повышенной опасности, данный ответчик тоже не вел, следовательно, основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности, на которой настаивает инициатор судебного спора, без вины также отсутствуют.

ООО «ТехРент» объективно не обеспечило на закрепленной за ним автодороге нормативные условия безопасности дорожного движения, что в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о правомерности притязаний истицы относительно спорного денежного взыскания. При этом также имеется в виду следуюшее.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 и 10. 1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания, Липатовым А.П. были проигнорированы, что нашло свое подтверждение не только документами об аварии, но и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которые суд разделяет на основе положений гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представляется очевидным, что в условиях явных для участников дорожного движения состояния проезжей части и погодных характеристик выбранная Липатовым А.П. скорость не обеспечивала с его стороны требуемой безопасности. Его действия обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем, явились непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а сопоставление этих действий с вышеобозначенным виновным бездействием ООО «ТехРент» в целях разрешения спора указывает на равное соотношение вины данных лиц.

Исковые требования к Липатову А.П. Липатова А.А. не заявляет. Следовательно, в её пользу подлежат взысканию с ООО «ТехРент» 61.004 руб. 50 коп. (122.009 : 2).

Положения ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ и правовые подходы, сформулированные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, относят на ООО «ТехРент» 2.030 руб. расходов истицы по оплате государственной пошлины (излишне оплаченный данный сбор подлежит возврату по ст.ст. 333.20 и 333. 40 Налогового кодекса РФ), 3.991 руб. 86 коп. её транспортных расходов, 3.000 руб. расходов по досудебной оценке размера ущерба и, кроме того, в пользу <данные изъяты> 12.000 руб. оплаты судебной экспертизы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Липатова А.А. к Казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Липатова А.А. 61.004 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба и 9.021 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска (в иске к Казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Карелия») отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу <данные изъяты> 12.000 руб. оплаты судебной экспертизы.

Возвратить Липатова А.А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1.779 руб. (из состава оплаченных 3.809 руб. по чеку-ордеру Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов