Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-354/2015 от 08.06.2015

Дело № 12-354/2015

Решение

«08» июля 2015 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией предметов правонарушения,

установил:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 334 км автодороги «******» управлял транспортным средством «******» госномер ******, на котором в передние осветительные приборы - фары типа HCR, установлены газоразрядные источники света, что не соответствует режиму работы внешних осветительных приборов, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, и п. п. 3.1, 3.4 приложения к Основным положениям, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление ФИО1 просит его изменить, переквалифицировать совершенное правонарушение на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа. В обоснование указал, что автомобиль приобрел за 3-4 дня до составления протокола, при перерегистрации автомобиля на нового собственника сотрудниками ГИБДД не было выявлено никаких нарушений в его техническом состоянии. Считает, что для полного и всестороннего выяснения обстоятельств совершения правонарушения мировому судье необходимо было вызвать в судебное заседание бывшего собственника автомашины, что не было сделано, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту. Полагает, что в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации имеется общий пункт, в котором говорится об использовании ламп, не соответствующих типу фары, таким образом, согласно требованиям Основных положений, использования ксеноновых осветителей в фарах для галогеновых ламп не является нарушением режима работы внешних световых приборов, следовательно, наказание за данное нарушение предусмотрено ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены, либо изменения постановления не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к основным положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Кроме того, п. 3.4 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств с использованием в световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора.

Разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 334 км автодороги «******» управлял транспортным средством «******» госномер ******, на котором в передние осветительные приборы (фары типа HCR) установлены газоразрядные источники света, что не соответствует режиму работы внешних осветительных приборов, в нарушение п. 11 Основных положений и п. п. 3.1, 3.4 приложения к Основным положениям.

Факт управления ФИО1 автомобилем с нарушением указанных требований обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <адрес>9 от 19.04.2015, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ГИБДД; протоколом <адрес>9 об административном правонарушении от 19.04.2015; протоколом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал, что управляет автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует Правилам дорожного движения, не влияют на вывод о его виновности, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом личности заявителя, характера административного правонарушения, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторного совершения однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, которые были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Сам по себе факт не выявления нарушений при проведении регистрационных действий в отношении автомобиля не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, подтвержденного совокупностью доказательств.

Использование специальных технических средств и оборудования для выявления правонарушения не требовалось, поскольку использование световых лам, отличных от оригинала, является очевидным и определяется визуально.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не установлено, доводы заявителя в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО3