Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2019 (2-3897/2018;) ~ М-3929/2018 от 14.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Быкову ВВ, Поповой ЯВ, Лыткиной АВ о взыскании задолженности по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к муниципальному образованию город Минусинск в лице администрации города Минусинска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Минусинского городского суда от 05 февраля 2019 года (л.д. 50) судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – администрацию города Минусинска на надлежащих ответчиков: Быкова В.В., Попову Я.В., Лыткину А.В.

Свои требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 (заемщиком) было заключено соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по 15% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению указанной суммы заемщику выполнил в полном объеме, а заемщик свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору не выполняет. Как стало известно банку Быков В.И. 30 ноября 2013 года умер. Согласно ответу нотариуса заведено наследственное дело. По состоянию на 15 ноября 2018 года просроченная задолженность составляет: 77 288,14 рублей просроченный основной долг, 54 597,34 рублей проценты за пользование кредитом, 26 443,25 рублей пеня за несвоевременную уплату основанного долга, 18 040,86 рублей пеня за несвоевременную уплату процентов.

Указанную сумму задолженности по кредитному договору банк просил взыскать солидарно с наследников заемщика: Быкова В.В., Попову Я.В., Лыткину А.В.

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем письменно указал в иске.

Ответчики Попова Я.В. и Быков В.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Ответчик Лыткина А.В. суду пояснила, что на момент смерти отца была несовершеннолетней, в настоящее время признает требования банка в части и просит суд применить срок исковой давности 3 года, о чем подала письменное заявление, так как полагает, что требования в суд банком в течение 5 лет с момента прекращения платежей по договору были не заявлены не случайно, а с целью увеличения суммы процентов и неустоек.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Лыткину А.В., оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО7 соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по 15% годовых (л.д.16).

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банк выполнил, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д. 15, 14).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено графиками погашения кредита (л.д. 17) и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 12 соглашения предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора, с чем сторона договора (заемщик) ответчик по делу был ознакомлен и согласен (л.д. 16).

Расчет задолженности по основному долгу процентам и неустойке представлен в суд (л.д. 10-13).

Суд соглашается с расчетом банка в части исчисления суммы основного долга и суммы процентов за пользование денежными средствами и полагает что сумма просроченного основного долга в размере 77 288,14 рублей и сумма процентов за пользование кредитом 4 597,34 рублей исчислены банком верно.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности 3 года письменно.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела погашение задолженности по кредитному договору было предусмотрено периодическими платежами, график внесения которых является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В силу п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявлений о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Погашение задолженности по кредитному договору было прекращено полностью ФИО7, начиная с ежемесячного платежа, подлежащего уплате не позднее 16.12.2013 года (л.д. 14,15). Причина этого смерть заемщика 30.11.2013 года (л.д. 23). Следовательно, последний день срока для подачи иска в суд о взыскании задолженности 15.12.2016 года, образовавшейся по состоянию на 16.12.2013 года. Однако, обращение за судебной защитой в Минусинский городской суд состоялось по почте 14.12.2018 года.

Заявление о вынесении судебного приказа мировому судье банком не подавалось.

Соответственно, подлежит применению срок исковой давности. При этом требования о взыскании платежей, начисленных до 14.12.2015 года, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные правовые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в пределах трехгодичного срока за период с 15.12.2015 года по 15.11.2018 года, отказав во взыскании задолженности за период до 15.12.2015 года, при этом, рассчитав задолженность самостоятельно следующим образом.

По сумме основанного долга согласно графику платежей (л.д. 17), согласованного сторонами, за период с 15.12.2015 года по 15.11.2018 года подлежали возврату полученные в кредит денежные средства в следующем размере:

44 745 рублей 82 копейки = (1355,93*32 + 1356,06).

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом истец также производит без учета периода, на который распространяется срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, то есть до 15.12.2015 года, однако период начисления процентов истец определяет до 03.08.2018 года (л.д. 11).

При этом истец ограничил сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами по кредиту 54 597,34 рублей (л.д. 11).

Период, в течение которого подлежат взысканию проценты с учетом срока исковой давности, составляет с 15.12.2015 года по 03.08.2018 года, так как указанной датой банк ограничил начисление процентов за пользование кредитом.

Согласованная сторонами ставка 15% применяется банком и при исчислении процентов при предъявлении суммы долга к взысканию (л.д. 10-11).

Следовательно, размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию составляет 9 479 рублей 67 копеек =

(533,27+552,04+534,04+483,47+499,58+482,36+450,13+433,45+430,68+413,45+409+354,54+350,10+356,14+317,62+280,85+312,61+249,64+259,11+249,64+210,08+207,29+190,02+167,17+150,45+138,20+120,92+93,62+89,16+64,64+51,82+34,55+10,03), согласно графику погашения Кредита (л.д. 17).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности в размере 9 479 рублей 67 копеек.

Размер неустойки, исчисленный банком исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России не соответствует согласованному сторонами в договоре размеру неустойки - 10 минимальных размеров оплаты труда за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора.

При этом суд учитывает, что согласованный в договоре размер неустойки составляет 1 000 рублей (100 рублей*10), что выше размера неустойки исчисленной банком за каждый месяц просрочки, то есть по каждому факту нарушения обязательств по внесению очередного платежа.

Обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договора займа. Вместе с тем, действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшать размер договорной неустойки, в случае если сторона в процессе рассмотрения дела сделала соответствующее заявление. Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки в случае непринятия своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом предъявлено к взысканию 26 443,25 рублей пеня по сумме просроченного основного долга (л.д. 12) и 18 040,86 рублей неустойка по сумме просроченных процентов.

При этом расчет неустойки произведен по всем платежам, не внесенным в кассу банка с 15.04.2016 года, то есть в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При этом суд учитывает, что при отсутствии платежей по кредиту с декабря 2013 года, и наличии у банка сведений о смерти заемщика (л.д. 23, 24), банк инициировал обращение в суд с иском только 14 декабря 2018 года, в связи с чем сумма неустоек увеличилась.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 14 000 рублей по сумме просроченного основного долга и до 10 000 рублей по сумме просроченных процентов, что не ниже размера процентов рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть права кредитора не нарушены.

На запрос суда нотариус предоставила сведения о том, что наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО7, является ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью 836 693, 39 рублей и земельный участок по тому же адресу, стоимость которого составляет 84 011, 30 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в пользу истца в размере:

44 745 рублей 82 копейки – сумма основного долга;

9 479 рублей 67 копеек – сумма процентов по договору;

14 000 рублей – неустойка по сумме просроченного основного долга;

10 000 рублей – неустойка по сумме просроченных процентов.

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца (78 225 рублей 49 копеек) не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (502 358 рублей).

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом снижение размера начисленных пени в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не может повлиять на размер взыскиваемых судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 727 рублей 39 копеек (л.д. 4) подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 2 645 рублей 80 копеек ((4727,39*98709,6)/176369,59).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке с Быкова ВВ, Поповой ЯВ, Лыткиной АВ задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

44 745 рублей 82 копейки – сумма основного долга;

9 479 рублей 67 копеек – сумма процентов по договору;

14 000 рублей – неустойка по сумме просроченного основного долга;

10 000 рублей – неустойка по сумме просроченных процентов,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей 80 копеек, а всего 80 871 рубль 29 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.04.2019 года