Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4261/2012 ~ М-3526/2012 от 27.04.2012

Дело № 2-4261\2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Даниловой И.А.,

при секретаре – Васильковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ОАО «ВУЗ-банк» к ООО Торговый дом «УралЭнергоСтрой», Звонарева Ю.В., Тюменцев В.О. о расторжении договора об условиях овердрафтного кредитования, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО Торговый Дом «УралЭнергоСтрой», Звонарева Ю.В., Тюменцеву В.О. расторжении договора об условиях овердрафтного кредитования, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по данному договору в размере №. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме №

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ООО Торговый дом «УралЭнергоСтрой» 14 декабря 2011 года заключен договор об условиях овердрафтного кредитования №. В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил заемщику лимит овердрафта в размере № с максимально процентной ставкой не более № на срок до 14 декабря 2021 года. Кредит заемщику предоставлялся тремя овердрафтами: 20 декабря 2011 г. в сумме № 21 декабря 2011 г. в сумме № и 27 декабря 2011 г. в размере №. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору Банком были заключены 14 декабря 2911 г. договоры поручительства со Звонаревой Ю.В. за № и с Тюменцевым В.О. за № (далее по тексту – Поручители).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, п. 3.2 договора от 14 декабря 2011 г. нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. В связи с том, что ответчик не производил погашение задолженности перед Банком по состоянию на 11 апреля 2012 года, с учетом отказа Банка от взыскания суммы неустойки, она составила №., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по государственной пошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с ООО Торговый дом «УралЭнергоСтрой» договор об условиях овердрафтного кредитования № от 14 декабря 2011 г.

В судебном заседании представитель истца Верба Р.А. поддержала иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснила, что основанием для расторжения кредитного договора являются нарушение заемщиком ООО Торговый дом «УралЭнергоСтрой» обязательств по своевременному внесению платежей в погашение кредита. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик ООО Торговый дом «УралЭнергоСтрой» свои обязательства по договору об условиях овердрафтного кредитования № от 14 декабря 2011 г. надлежащим образом не выполняло, поскольку своевременно не погашало сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей (л.д. 32-35, 36-38).

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием о погашении образовавшейся задолженности от 26 марта 2011 г. (л.д. 29-31), которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2, договора об условиях овердрафтного кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются договором об условиях овердрафтного кредитования № от 14 декабря 2011 г., в соответствии с которым истец открыл лимит овердрафта в размере № (л.д. 15-18), мемориальными ордерами по перечислению заемщику кредитных средств от 27 декабря 2011 г. в сумме №. (л.д. 8), от 20 декабря 2011 г. в сумме № (л.д. 9), от 21 декабря 2011 г. в сумме № (л.д. 10), выпиской по ссудному счету заемщика (л.д. 36-38), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2012 года (л.д. 32-35).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком ООО Торговый дом «УралЭнергоСтрой» не погашалась длительное время, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного исполнения ООО Торговый дом «УралЭнергоСтрой» обязательств по договору об условиях овердрафтного кредитования № от 14 декабря 2011 г. Банком были заключены 14 декабря 2011 года договоры поручительства № со Звонаревой Ю.В. (л.д. 23-25) и Тюменцевым В.О. (л.д. 26-28).

Пунктами 1, 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение всех обязательств ООО Торговый дом «УралЭнергоСтрой». При таком положении поручители Звонарева Ю.В. и Тюменцев В.О. отвечают перед Банком в том же объеме, как и заемщик ООО Торговый дом «УралЭнергоСтрой», включая уплату процентов и пени.

Установлено, что в связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту Заемщик и Поручители уведомлялась Банком о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пени, им были направлены письменные требования о погашении задолженности с указанием расчета задолженности (л.д. 29-31). Данные требования Банка Заемщикоми Поручителями не исполнено.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по договору об условиях овердрафтного кредитования № № от 14 декабря 2011 г. по состоянию на 11 апреля 2012 года, с учетом отказа Банка от взыскания суммы неустойки, в части основного долга и процентов составляет в общей сумме № в том числе основной долг – №. и проценты за пользование кредитом – №

Доказательства надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ответчиками ООО Торговый дом «УралЭнергоСтрой», Звонаревой Ю.В., Тюменцевым В.О. суду не представлены.

Поскольку нарушение обязательств Заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, в том числе и процентов за пользование кредитом в общей сумме №. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в сумме №, при этом суд исходит из следующего.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика. Возложение на него платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Условие кредитного договора о том, что Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя финансовой услуги. Кроме того, системное толкование изложенных выше норм не производит разграничений по взиманию указанной комиссии между физическими и юридическими лицами.

При таком положении суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчиков №. в качестве комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета ничтожны, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию солидарно с ООО Торговый дом «УралЭнергоСтрой», Звонаревой Ю.В. и Тюменцева В.О. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 11 апреля 2012 года в размере №., в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает нарушение ответчиком ООО Торговый дом «УралЭнергоСтрой» обязательств, взятых на себя по договору об условиях овердрафтного кредитования, не оспоренному им в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлялось уведомление с требованием расторгнуть договор, однако оставлено им без внимания.

В связи с вышеизложенным, суд расторгает договор об условиях овердрафтного кредитования № от 14 декабря 2011 г., заключенный между Банком и ООО Торговый дом «УралЭнергоСтрой» по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, солидарно с ответчиков ООО Торговый дом «УралЭнергоСтрой», Звонарева Ю.В. и Тюменцев В.О. в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от 13 апреля 2012 года (л.д. 7) в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – №

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ООО Торговый дом «УралЭнергоСтрой», Звонарева Ю.В. и Тюменцев В.О. о расторжении договора об условиях овердрафтного кредитования, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об условиях овердрафтного кредитования №, заключенный 14 декабря 2011 года между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и ООО Торговый дом «УралЭнергоСтрой».

Взыскать солидарно с ООО Торговый дом «УралЭнергоСтрой», Звонарева Ю.В. и Тюменцев В.О. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по договору об условиях овердрафтного кредитования № от 14 декабря 2011 года – №., проценты за пользование кредитом – №. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме №., а всего взыскать №

ООО Торговый дом «УралЭнергоСтрой», Звонарева Ю.В., Тюменцев В.О. вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: подпись

Копия верна судья