Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1466/2015 (2-15085/2014;) ~ М-14621/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-1466/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс», Меньшикову В. Ф. о признании соглашений о переводе долга ничтожными,

у с т а н о в и л:

Абрамова Ю.С. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что предметом соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ является принятие Абрамовой Ю.С. долга Меньшикова В.Ф. перед ООО «Металлресурс» по оплате выполненных общестроительных работ по строительству жилого дома размерами 9*9 м по адресу: <адрес>, возникшего из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть Меньшиков В.Ф. заключил с ООО «Металлресурс» договор подряда и не оплатил подрядчику выполненных работ. Считает, что в основание соглашения о переводе долга № положено недействительное требование взыскания денежных средств в пользу общества. На момент заключения договора подряда Меньшиков В.Ф., как заказчик строительства, не обладал правом собственности или правом аренды земельного участка с кадастровым номером №, поскольку собственником участка являлся Соколов В.А. Таким образом, единственным возможным заказчиком строительства жилого дома, а также лицом, имеющим право заключить договор подряда с другой организацией по строительству, является Соколов В.А. Любое строение, фактически возведенное Меньшиковым В.Ф. на земельном участке, принадлежащем другому лицу, без соответствующего разрешения на строительство, в силу ст. 222 ГК РФ, будет признано самовольной постройкой. В связи с этим, договор подряда является ничтожным, так как нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, согласно ст. 168 ГК РФ. Ничтожность договора подряда влечет за собой ничтожность соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ является принятие Абрамовой Ю.С. долга Меньшикова В.Ф. перед ООО «Металлресурс» по оплате проданной продукции (строительных материалов), возникшего из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи заключен с целью приобретения Меньшиковым В.Ф. строительных материалов для строительства жилого дома. Фактически строительство жилого дома не начиналось, о чем свидетельствует запись в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ «на земельном участке строения и сооружения отсутствуют». Разрешение на строительство жилого дома было выдано Абрамовой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ года, до указанной даты разрешение не получил никто. В большем количестве товарных накладных указано, что груз принят по доверенности со стороны Меньшикова В.Ф. – Кузнецов А.А. и Малоземов А.В. Продукция фактически со склада на сторону никому не передавалась. Договор купли- продажи является мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ. Ничтожность договора купли-продажи влечет за собой ничтожность соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит признать соглашения о переводе долга № и № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

В судебном заседании истица Абрамова Ю.С. и ее представители по доверенности Шалаевский Н.В., а также Варзинова М.А. требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. По поводу пропуска срока, считает, что он не нарушен, так как узнали о споре после получения заочного решения о взыскании долга по договору займа. Если суд посчитает его нарушенным, просят восстановить.

Истица Абрамова Ю.С. суду пояснила, что с Соколовым у нее были дружественные и родственные отношения, ее сестра является его женой. Соколов попросил оформить два соглашения о переводе долга, чтобы побыстрее прекратить отношения с Меньшиковым. Для этого оформила займ, займ выдавался без перевода денег. Позже с Соколовым возникли разногласия по работе и личного характера. Уволилась. Соглашения о переводе долга и договор займа подписывала. Денежных средств по расходным ордерам не получала. Когда дом стал ее, в нем велись отделочные работы. Дом строился изначально Меньшикову. Ей пришлось выстроенный дом оформлять надлежащим образом, вводить в эксплуатацию. Земельный участок был ей продан ДД.ММ.ГГГГ, дом на нем уже стоял. За земельный участок <данные изъяты> не платила. В настоящее время дом и земельный участок она продала за <данные изъяты>.

Ответчик Меньшиков В.Ф. с исковыми требованиями не согласен, просит отказать. Суду пояснил, что когда увольнялся с работы, дом уже стоял, оставил новому директору Абрамовой Ю.С.

Представители ответчика ООО «Металлресурс» по доверенности Логинова Е.В. и Никифорова Е.Н. с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят отказать. В отзыве указано, что трем работникам предприятия Изыкину Н.А., Сирко Н.Н. и Абрамовой Ю.С. были выданы ссуды. Абрамовой Ю.С. была выдана беспроцентная ссуда в размере <данные изъяты> со сроком 1 год для погашения долгов по соглашениям о переводе долга № и № от ДД.ММ.ГГГГ года. С целью исполнения обязательств по выдаче денежных средств необходимая сумма была снята с расчетного счета в Сбербанке (выписка от ДД.ММ.ГГГГ года). Выдача денежных средств оформлялась расходными ордерами. Данные денежные средства в этот же день были внесены в кассу истца с целью погашения долгов по строительству объектов. Сумма, образовавшаяся при внесении средств в кассу, естественно, была в составе выручки, и была сдана в банк. С момента принятия на себя долга Меньшикова В.Ф., долг стал личным Абрамовой Ю.С. перед ООО «Металлресурс», поскольку денежные обязательства первоначального должника прекратились, а у нового должника возникли. В ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой Ю.С. был продан земельный участок, в ноябре получила разрешение на строительство, в декабре приняла долги Меньшикова В.Ф., так как на основании договора подряда и строился дом. Истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по условиям соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ года, Меньшиков В.Ф. переводит, а Абрамова Ю.С. принимает долг Меньшикова В.Ф. перед ООО «Металрессурс», состоящий в исполнении обязательства по оплате выполненных общестроительных работ по строительству жилого дома размером 9*9 м по адресу: <адрес>, возникшего из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер долга составляет <данные изъяты> (л.д. 10-11). По условиям соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ года, Меньшиков В.Ф. переводит, а Абрамова Ю.С. принимает долг Меньшикова В.Ф. перед ООО «Металрессурс», состоящий в исполнении обязательства по оплате проданной продукции (строительных материалов), возникшего из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер долга составляет <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между Абрамовой Ю.С. и Меньшиковым В.Ф., поскольку у последнего перед ООО «Металлресурс» образовался долг, а именно по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - принять результат работы по строительству жилого дома размерами 9*9 м по адресу: <адрес> и произвести оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (стоимость выполненных работ, сданных заказчику <данные изъяты>); по договору купли-продажи продукции с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ – принять и оплатить стройматериалы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также в связи с тем, что Абрамова Ю.С. стала собственником земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года) и жилого дома по указанному адресу на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года). Факт наличия выстроенного жилого дома на купленном земельном участке Абрамовой Ю.С. в судебном заседание не отрицался.

Согласно ст. 168 К РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров перевода долга) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида; отсутствует направленность сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров перевода долга), перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Указанные соглашения о переводе долга составлены в письменном виде, при этом, на перевод долга по указанным договорам подряда и купли-продажи в соответствии со ст. 391 ГК РФ получено согласие кредитора, о чем имеется его подпись в соглашениях о переводе долга.

Доводы истца о том, что договор подряда заключен ООО «Металлресурс» с Меньшиковым В.Ф., а не с собственником земельного участка, не может являться основанием для признания данного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку данный договор не противоречит закону.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принадлежность земельного участка, как и выдача разрешения на строительство дома на данном земельном участке, не исключает возможности Меньшикова В.Ф. выступать в качестве заказчика по договору подряда, как в своих интересах, так и в чужих.

По условиям договора подряда обязанное лицо выполняет по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и должно сдать ее результат заказчику. Вопрос принадлежности земельного участка, наличия разрешения на строительства не относиться к числу условий договора. Данный вопрос имеет значение лишь для оформления права собственности на недвижимое имущество, права Абрамовой Ю.С. не нарушает.

Отсутствие в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Соколовым В.А. и истцом, на наличие строения (жилого дома) на земельном участке, не свидетельствует о том, что дом не был построен ООО «Металлресурс». Из показаний Абрамовой Ю.С. следует, что при продаже земельного участка жилой дом был выстроен, в нем велись отделочные работы.

Ссылка истца о том, что строительные материалы не выдавались со склада Меньшикову В.Ф., операции были отражены лишь на бумаге, голословна. Указание в товарных накладных на получение груза по доверенности от Меньшикова В.Ф. мастерами ООО «Металлресурс» не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанных документах получателем груза указан Меньшиков В.Ф., подпись стоит Меньшикова В.Ф., что им не отрицалось.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для признания соглашений о переводе долга ничтожными у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров перевода долга) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента исполнения соглашения о переводе долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 168, 170, 391 ГК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Абрамовой Ю. С. в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления его в окончательной форме.

Судья                       Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2015 года.