Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9608/2014 ~ М-7996/2014 от 18.08.2014

2-9608\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Сорокиной С.К.

при секретаре Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в АДРЕС об установлении для должника по исполнительному производству Крышилиной М.П. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в АДРЕС обратилось в суд с заявлением об установлении для должника по исполнительному производству Крышилиной М.П. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.

Данное требованием мотивировано тем, что индивидуальным предпринимателем Крышилиной М.П. длительное время не исполняются требования, изложенные в исполнительном производстве, возбужденном на основании постановления начальника указанного территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Сумма задолженности по страховым взносам и пени составляет 40402 руб. 70 коп.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении поддержал свои требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Крышилина М.П. в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщило, доказательств уважительности причин неявки в суд не представило.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ..... районного отдела судебных приставов УФССП России по ..... области Селезнева О.С. в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило. При этом ранее начальник указанного отдела судебных приставов просил суд рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При этом в случае, если лица участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительной.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки заинтересованного лица Крышилиной М.П. и третьего лица – судебного пристава-исполнителя Селезневой О.С. обусловленной уважительными причинами и считает возможным рассмотреть данное гражданское дела в их отсутствие.

При этом судом также учтено, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса (истца) на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Крышилина М.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. ..... области, включена ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за № (л.д. 6-7).

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ..... районного отдела судебных приставов УФССП России по ..... области в отношении индивидуального предпринимателя Крышилиной М.П. в целях взыскания страховых взносов и пеней в размере 40 402 руб. 70 коп. (л.д. 5). Решение о возбуждении данного исполнительного производства принято по результатам рассмотрения постановления заявителя по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Исполнительное производство передано на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по ..... области с прежним остатком долга (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исходя из положений пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (далее – пенсионные органы) в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из положений ст. 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

Оценивая в соответствии со ст.ст. 59-60 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование об установлении для индивидуального предпринимателя Крышилиной М.П. временного ограничения выезда из Российской Федерации основано на законе и необходимо для исполнения обязательств по исполнительному производству. При этом судом учтено, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, подтверждают неисполнение Крышилиной М.П. содержащихся в исполнительном документе требований. Иных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в том числе указанную заявителем и принятую судом сумму задолженности, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, участвующими в деле лицами не представлено и судом не добыто.

В то же время суд, руководствуясь п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что требованиям, содержащимся в исполнительном документе, соразмерно временное ограничение Крышилиной М.П. выезда из Российской Федерации на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить для Крышилиной М.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС и включенной ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за №, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения обязательств в размере 40402 руб. 70 коп. по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ..... районном отделе судебных приставов УФССП России по ..... области исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.