Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4396/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-4396/2012

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Свистуновой С.Ю.,

а так же с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Рестро» - Орлово й Л.Д. по доверенности от 2.11.2012г.,

ответчика Городова И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рестро» к Городову И.П. о взыскании суммы долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Рестро» обратился в суд с иском к Городову И.П.., просив взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 292807,40 руб., в том числе: сумму основного долга 118000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 168740 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд – 6067,40 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 02 августа 2011 года между ООО «Рестро» в лице учредителя Орловой Л.Д.. и Городовым И.П.. был заключен договор займа (беспроцентного) на сумму 153000 рублей. По условиям данного договора ООО «Рестро» предоставляет Городову И.П. 153000 рублей сроком до 30 ноября 2011 года. Согласно п.2.1 договора займа заёмщик обязался вернуть сумму займа не позднее 30 ноября 2011г. В соответствии с п.1.1 договора, займ является бессрочным. На основании п.3.1 договора, в случае не возмещения указанной суммы займа, определённой в п.1.1в указанный срок, заёмщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата займодавцу. Поскольку ответчик Городов И.П. работал по договору найма в ООО «Рестро» в должности директора в период с 11.01.2011г. по 19.09.2011г., не исполнял обязанности по договору займа, в счёт гашения долга из его заработной платы было удержано 35000 рублей. Таким образом, сумма основного долга на 30 ноября 2011г. составила 118000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Рестро» Орлова Л.Д. по доверенности от 2.11.2012г. заявленные требования поддержала в полном объёме, поясняя, что фактически денег по договору от 2.08.2011г. Городову И.П.. не передавалось. Указанную сумму денег по договору не дополучило ООО «Рестро» от юридического лица «КрасЭКС» за выполненный объем работ, которое ссылалось на наличие перед ними долга лично Городовым И.П. Учитывая, что эту сумму денег необходимо было выдать работникам в качестве заработной платы, истец из своих средств произвел выплату заработной платы рабочим, оформив при этом указанный договор займа с ответчиком. На основании заявленных требованиях о взыскании денег именно по договору займа настаивает.

Ответчик Городов И.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Однако, истец денег ему не передавал, он денег у истца не брал и какой-либо расписки об этом не выдавал. Данный договор возник в связи с тем, что учредитель ООО «Рестро» считал, что предприятие недополучило предполагаемый доход при проведении отделочных работ в Мебельном супермаркете по адресу: г.Красноярск ул.Вавилова,№ строение № которые осуществлялись под его (ответчиком) руководством. Он (ответчик) состоял с истцом в трудовых отношениях, работая исполнительным директором ООО «Рестро» с 11.01.2011г. по 18.09.2011г. Таким образом, учредитель вину за низкую прибыль возложил на него, тем самым понудив подписать представленный суду договор займа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено: В материалы дела представлен договор займа от 02 августа 2011 года между истцом ООО «Рестро» (Займодавец) и ответчиком (Заемщиком) Городовым И.П. Согласно условий данного договора, займодавец предоставил заёмщику на период со 02 августа 2011 года по 30 ноября 2011 года (включительно) в долг 153000 рублей (беспроцентный займ). В силу п.2.2 договора, возврат указанной суммы займа может происходить по инициативе заёмщика частями (возможно в виде удержания из заработной платы).

Как установлено в судебном заседании, в момент заключения договора займа ответчик Городов И.П.. состоял с истцом ООО «Рестро» в трудовых отношениях, работая исполнительным директором.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

В силу ч.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что фактически денежные средства в сумме 153000 рублей, как указано в договоре займа, истцом ответчику Городову И.П. не передавались, о чем суду пояснили обе стороны. Фактически, заявленное истцом требование вытекает из трудовых отношений сторон, в связи с выполнением ответчиком трудовых отношений в ООО «Рестро» в должности исполнительного директора. Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных правовых основаниях иска, просив взыскать денежные средств именно по договору займа.

Учитывая, что передачи денег не было, денежные средства ответчику как в качестве займа, так и в другом качестве фактически не передавались и не были получены ответчиком, договор займа следует считать незаключенным. При этом истец не лишен возможности обращения с иском в суд о взыскании требуемой суммы денег по иному основанию, с представлением соответствующих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска ООО «Рестро» отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Октябрьского райсуда г.Красноярска от 19.06.2012г. в качестве обеспечения иска по ходатайству истца наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Городову И.П.., а именно: автомобиль «TOYOTA CALDINA», № двигателя 7750101, кузов № ST-215-3040250, цвет черный. Ответчик в судебном заседании просил об отмене обеспечительных мер.

Согласно ч.3 ГПК РФ, в случае отказа истцу в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Рестро» к Городову И.П. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов отказать.

Меры по обеспечения иска в виде ареста на автомобиль «TOYOTA CALDINA», № двигателя 7750101, кузов № ST-215-3040250, цвет черный, принадлежащий Городову И.П. на праве собственности, отменить по вступлению в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца.

Копия верна.

Председательствующий: С.М.Баранова