Решение по делу № 33-4967/2019 от 15.02.2019

Судья Маркова Н.А. дело № 33-4967/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2019

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Богданович Натальи Борисовны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2018.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Афанасьевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богданович Н. Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указала, что 17.02.2018 по вине водителя Сергеева А.С. произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц С180».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда в АО «Южурал-Аско». Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2018 установлен факт причинения ущерба в размере 398900 рублей с учетом износа. В рамках разрешения требований Богданович Н. Б. к Сергееву А. С. страховщик был привлечен в качестве третьего лица и никаких возражений относительно требований не заявил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 398 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф.

Решением суда от 03.12.2018 в иске истцу отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и требования удовлетворить, ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт страхования гражданской ответственности истца у ответчика, что в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в срок, ходатайств об отложении не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что Богданович Н. Б. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц С180», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.10.2017.

17.02.2018 по вине водителя Сергеева А.С. произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц С180».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец ссылалась на то, что обязательная гражданская ответственность водителя «Мерседес Бенц С180» Конюхова П. Н. застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по полису №, водителя «ГАЗ 3302» Сергеева – ПАО «Южурал-Аско» по полису №

Согласно страховому полису №, срок страхования определен с 31.03.2017 по 30.03.2018, страхователем и собственником транспортного средства являлся Погосян А.А. Судом установлено, что 12.10.2017 Погосян А. А. продал автомобиль «Мерседес Бенц С180» истцу.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что на момент наступления дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Мерседес Бенц С180» являлась истец, соответственно, прекратил свое действие договор страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством, заключенный с предыдущим собственником Погосян А. А.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующие по состоянию на 11.07.2017 в период возникновения правоотношений), после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, на момент ДТП ответственность водителя транспортного средства «Мерседес Бенц С180» застрахована не была, в связи с чем, оснований для прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Доводы жалобы о том, что ранее решением суда установлен факт страхования гражданской ответственности истца не могут быть приняты, поскольку как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2018 по иску Богданович Н.Б. к Сергееву А.С. о возмещении ущерба, решение суда вынесено на основании признания иска ответчиком в силу ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части вины и размера ущерба без установления фактических обстоятельств. Соответственно, каких-либо выводов относительно страхования гражданской ответственности участников ДТП в решении суда не содержится, а потому положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены к данным требованиям истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.

... ...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...