Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2021 ~ М-441/2021 от 19.03.2021

Дело № 2 – 583 / 2021 г.             УИД:28RS0017-01-2021-000925-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2021 г.                                 г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                 Осокиной О.Ю.,

с участием прокурора                             Печко Ю.Н.,

при секретаре                                 Савельевой Л.Ю.,

с участием истца Пациора Е.Е., её представителя адвоката Ивон Е.В., представителя ответчика Давлетшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пациора Елены Евгеньевны к

администрации ЗАТО городского округа Циолковский Амурской области,

муниципальному автономному учреждению культурно – досугового центра «Восток» закрытого административно – территориального образования городского округа Циолковский Амурской области

о признании незаконным и обязании Администрации ФИО7 городского округа ФИО2 -- отменить распоряжение от -- -- – к «О расторжении трудового договора»,

о восстановлении на работе в муниципальном автономном учреждении культурно – досуговый центр «Восток» закрытого административно – территориального образования городского округа ФИО2 -- в должности директора с --,

о возложении на администрацию ФИО7 городского округа ФИО2 -- обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу в муниципальное автономное учреждение культурно – досуговый центр «Восток» закрытого административно – территориального образования городского округа ФИО2 -- на должность директора с --,

о взыскании с муниципального автономного учреждения культурно – досуговый центр «Восток» закрытого административно – территориального образования городского округа ФИО2 --:

- среднего заработка за время вынужденного прогула за период с -- по -- в сумме --

- неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с -- по -- в сумме --

- компенсации морального вреда в сумме --

- расходов на оплату услуг адвоката в сумме --

установил:

-- ФИО12 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований указала следующее.

-- ФИО5 администрации ФИО2 -- ФИО13 заключил с ней срочный трудовой договор --, приняв её на должность исполняющей обязанности директора муниципального автономного учреждения культурно-досугового центра «Восток» (МАУ КДЦ «Восток») ФИО7 городского округа ФИО6.

Пунктом 1.5 договора было определено, что договор заключается сроком до назначения на должность директора МАУ КДЦ «Восток» ФИО2.

Пунктом 1.6 договора было определено, что дата начала работы – --.

Пунктом 7.4 договора было определено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе учредителя по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.2 договора было определено, что трудовая книжка руководителя ведётся и хранится в учреждении.

-- распоряжением -- л/с ФИО5 администрации ФИО3 С.В. она была назначена на должность директора МАУ КДЦ «Восток» ФИО2.

-- ФИО5 администрации ФИО2 заключил с ней дополнительное соглашение -- к трудовому договору от -- --, по которому она, исполняющая обязанности директора МАУ КДЦ «Восток», назначалась на должность директора с -- (п. 1). В соглашении указали, что должностной оклад, ежемесячные надбавки и компенсационные выплаты выплачиваются в порядке и на условиях в соответствии с Положением об оплате труда (п. 2). Во всём остальном сохраняет действие срочного трудового договора от -- -- (п. 3).

--, -- с ней заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от --, в которых изменялся только размер должностного оклада. Во всём остальном продолжали действовать условия срочного трудового договора от -- --.

В период своей работы она не имела взысканий и нареканий. Постоянно повышала своё профессиональное мастерство, участвовала в различных конкурсах, имела грамоты и награждения.

-- её вызвали в администрацию ФИО2, где неожиданно для неё вручили распоряжение ---к от -- о том, что трудовой договор с ней расторгается с --, в связи с принятием уполномоченным собственником имущества организации органом решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Это стало для неё полной неожиданностью. Её уволили без объяснения причин, перед самым праздником, в короткий рабочий день.

-- её под роспись ознакомили с распоряжением об увольнении.

-- ей выплатили денежную компенсацию в размере трёхкратного среднего месячного заработка, положенную при увольнении на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовую книжку в день увольнения ей не вручили.

Она собрала свои вещи и ушла.

Потом узнала, что -- был последний день работы в должности Главы администрации ЗАТО Цолковский у ФИО3 -- и до окончания своих полномочий он принял решение о расторжении трудовых договоров с приглашенными им руководителями.

Не согласившись с увольнением, -- она обратилась в суд с настоящим иском.

На момент подачи иска в суд просила:

- признать незаконным распоряжение Главы администрации ЗАТО Циолковский от -- ---к «О расторжении трудового договора», которым она была уволена с занимаемой должности без объяснения причин, по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации,

- обязать администрацию ФИО7 городского округа ФИО2 -- отменить распоряжение от -- -- – к «О расторжении трудового договора»,

- восстановить её на работе в МАУ КДЦ «Восток» ФИО2 -- в должности директора с --,

- возложить на администрацию ФИО2 -- обязанность внести в её трудовую книжку запись о приеме на работу в МАУ КДЦ «Восток» ФИО2 -- на должность директора с --,

- взыскать с МАУ КДЦ «Восток» ФИО2 -- в её пользу:

средний заработок за время вынужденного прогула за период с -- по -- в сумме --.,

неполученный заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с -- по -- в сумме --.,

компенсацию морального вреда в сумме --

в возмещение расходов на оплату услуг адвоката в сумме --..

-- увеличила исковые требования.

В последний рабочий день – --, в нарушение требований трудового законодательства, ей не была выдана трудовая книжка.

-- администрация ФИО2 изготовила для неё уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. Но направила это уведомление ей только --.

Срок задержки выдачи трудовой книжки составил с -- по -- – --

Среднедневной заработок ей составлял --

Просила ко всем вышеперечисленным требованиям взыскать с ответчика заработок за время задержки выдачи трудовой книжки (за --

А также просила взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с --

В ходе рассмотрения дела в качестве дополнительного основания для признания увольнения недействительным выдвинула предположение о том, что Глава администрации ФИО2 ФИО13, расторгая с ней трудовой договор, делал это умышленно, для того, чтобы освободить рабочее место для своего друга ФИО14.

Представитель истца адвокат Ивон Е.В. иск поддержал по тем же доводам и основаниям.

Представитель ответчика Давлетшина Т.А. с иском не согласна.

Истец принималась на работу на должность руководителя муниципального автономного учреждения, по приглашению Главы администрации ФИО3 С.В..

Истец знала, что одним из оснований для расторжения с ней трудового договора может являться п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём было прямо указано в письменном трудовом договоре, имевшемся у неё на руках.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 1.3 Устава МАУ КДЦ «Восток», учредителем учреждения и собственником его имущества является ЗАТО городского округа Циолковский, и полномочия учредителя осуществляет администрация ЗАТО Циолковский.

В последний день своей работы в должности Главы администрации ЗАТО Циолковский, ФИО13 принял решение о прекращении трудовых договоров с приглашенными им руководителями, в том числе и с истцом.

Законодатель не обязывает заранее предупреждать руководителя о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение руководителя по данному основанию не является мерой привлечения к какой-либо ответственности, и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон.

Уволена истец --, в день увольнения ей выплатили компенсацию в размере трёхкратного среднего месячного заработка, положенную при увольнении на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовую книжку в день увольнения истцу действительно не вручили, т.к. истец была руководителем учреждения, в котором хранилась её трудовая книжка, и могла позаботиться о получении трудовой книжки самостоятельно.

Отсутствие на руках у истца трудовой книжки не повлияло на возможность её трудоустройства на работу (доказательств иному нет).

Среднедневной заработок истца составлял --

Оснований для взыскания оплаты за время вынужденного прогула нет.

Моральный вред истцу действиями ответчика не причинен.

Расходы на оплату адвоката завышены.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска о восстановлении на работе следует отказать – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами следующее.

МАУ КДЦ «Восток» создано на основании постановления администрации ЗАТО Углегорск от -- -- (п. 1.1 Устава).

Учредителем учреждения и собственником его имущества является ФИО2 --. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация ФИО2 (п. 1.3 Устава).

Органами управления учреждения являются наблюдательный совет учреждения и руководитель учреждения (п. 4.1 Устава).

Учреждение возглавляет директор, который назначается на должность и освобождается от неё постановлением ФИО5 администрации ФИО2. Назначение руководителя согласуется с Советом народных депутатов ФИО2 (п. 4.3 Устава).

Директор учреждения осуществляет свою деятельность на основании заключенного с администрацией ФИО2 срочного трудового договора (п. 4.3.1 Устава).

Директор учреждения подотчетен ФИО5 администрации ФИО2 (п. 4.3.2 Устава).

К компетенции администрации ФИО2» в области управления учреждением относится назначение руководителя учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним (п. 4.5 Устава).

-- ФИО5 администрации ФИО2 -- ФИО13 заключил с истцом срочный трудовой договор --, приняв её на должность исполняющей обязанности директора муниципального автономного учреждения культурно-досугового центра «Восток» (МАУ КДЦ «Восток») ЗАТО Циолковский.

Пунктом 1.5 договора было определено, что договор заключается сроком до назначения на должность директора МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский.

Пунктом 1.6 договора было определено, что дата начала работы – --.

Пунктом 7.4 договора было определено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе учредителя по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.2 договора было определено, что трудовая книжка руководителя ведётся и хранится в учреждении.

-- постановлением -- ФИО4 была согласована кандидатура истца для назначения на должность директора МАУ КДЦ «Восток» ФИО2.

-- распоряжением -- л/с ФИО5 администрации ФИО3 С.В. истец была назначена на должность директора МАУ КДЦ «Восток» ФИО2.

-- ФИО5 администрации ФИО2 заключил с истцом дополнительное соглашение -- к трудовому договору от -- --, по которому истец, исполняющая обязанности директора МАУ КДЦ «Восток», назначалась на должность директора с -- (п. 1). В соглашении указали, что должностной оклад, ежемесячные надбавки и компенсационные выплаты выплачиваются в порядке и на условиях в соответствии с Положением об оплате труда (п. 2). Во всём остальном сохраняет действие трудового договора от -- -- (п. 3).

--, -- ФИО5 администрации ФИО2 ФИО13 заключал с истцом дополнительные соглашения к трудовому договору от --, в которых изменялся только размер должностного оклада. Во всём остальном продолжали действовать условия трудового договора от -- --.

В период своей работы истец не имела взысканий и нареканий.

Истцом представлены документы, подтверждающие повышение профессионального мастерства, участие в различных конкурсах, получение грамот и благодарностей.

-- распоряжением ---к ФИО5 администрации ФИО3 С.В. с истцом расторгнут трудовой договор с --, в связи с принятием уполномоченным собственником имущества организации органом решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дано распоряжение о выплате истцу в связи с увольнением денежной компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка.

С -- по настоящее время истец не работает.

Рассматривая требования истца о признании незаконным увольнения и обязании Администрации ФИО7 городского округа ФИО2 -- отменить распоряжение от -- -- – к «О расторжении трудового договора» - суд приходит к следующему.

ФИО5 43 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает особенности регулирования труда руководителя организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, положения настоящей ФИО5 распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В данном случае, истец работала в должности руководителя МАУ КДЦ «Восток» ФИО2, не являлась единственным участником (учредителем), членом организации, собственником её имущества. Управление МАУ КДЦ «Восток» не осуществлялось по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим). А потому к трудовым правоотношениям истца в должности руководителя применяются нормы трудового законодательства, указанные в ФИО5 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В данном случае, права и обязанности истца в должности МАУ КДЦ «Восток» были оговорены как в Уставе учреждения, так и в заключенном с ней трудовом договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

В данном случае, до назначения на должность руководителя, кандидатура истца была согласована, как того требует устав учреждения, с ФИО4, о чём имеется соответствующее решение ФИО4. Для увольнения истца такого согласования не требовалось.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от -- ---П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда --, Октябрьского районного суда -- и жалобами ряда граждан» разъяснено следующее.

ФИО5 43 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с --, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

В качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя сторонам трудового договора право определять размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации в случае досрочного расторжения с ним трудового договора, не закрепляет ее минимальную величину, что истолковывается в правоприменительной практике, судя по материалам настоящего дела, как легальная возможность устанавливать компенсацию в размере, не отвечающем цели данной выплаты (при том что для лица, претендующего на должность руководителя, бывает затруднительно договориться о включении в трудовой договор наиболее выгодных для себя условий по обстоятельствам объективного и субъективного характера, таким как конкуренция на рынке труда, характер и цели деятельности юридического лица, его организационно-правовая форма), либо не устанавливать ее вообще и потому не выплачивать.

Исходя из предназначения компенсации, отсутствие в статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации указания на минимальный размер данной выплаты, означающее, по существу, лишение руководителя организации при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательно установленной гарантии, приводит к несоразмерному ограничению права каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, права на защиту от безработицы, иных, связанных с ними, прав и свобод человека и гражданина, к нарушению равенства при осуществлении трудовых прав, баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, что противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в том числе советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Суд полагает, что в данном случае, истец была уволена законно и обоснованно. И оснований для восстановления её на работе нет. Решение об увольнении принято надлежащим лицом, в пределах своих полномочий. Предупреждение о предстоящем увольнении руководителя по данному основанию - законом не предусмотрено. Повышенная компенсация при увольнении истцу выплачена. Данное увольнение не является мерой какой-либо ответственности истца. И не является увольнением по инициативе работодателя. Доказательств злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено. Доказательств тому, что ФИО5 администрации ФИО2 увольнял истицу для того, чтобы принять на это место своего друга Гайнетдинова – не добыто. Гайнетдинов действительно писал, но гораздо позже после увольнения истца и на имя другого человека, исполняющего обязанности ФИО5 после ФИО3 С.В..

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе в муниципальном автономном учреждении культурно – досуговый центр «Восток» закрытого административно – территориального образования городского округа ФИО2 -- в должности директора с -- – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае, увольнение признано законным. Оснований для восстановления истца на прежнем рабочем месте нет.

Рассматривая требования истца о возложении на администрацию ФИО7 городского округа ФИО2 -- обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу в муниципальное автономное учреждение культурно – досуговый центр «Восток» закрытого административно – территориального образования городского округа ФИО2 -- на должность директора с -- – суд приходит к следующему.

В период рассмотрения дела ответчик внёс все необходимые записи в трудовую книжку истца, о чём представил суду копию трудовой книжки истца, и что подтвердил сам истец.

А потому оснований для удовлетворения данных требований у суда нет.

Рассматривая требования истца о взыскании с муниципального автономного учреждения культурно – досуговый центр «Восток» закрытого административно – территориального образования городского округа ФИО2 -- среднего заработка за время вынужденного прогула (с учетом уточненных требований) за период с -- по --. в сумме -- суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В данном случае, увольнение было законно. Вынужденного прогула не было. А потому в удовлетворении данных требований следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с муниципального автономного учреждения культурно – досуговый центр «Восток» закрытого административно – территориального образования городского округа Циолковский Амурской области неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с -- по -- в сумме -- коп., исходя из среднедневного заработка 2 --. – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись (ч. 2).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч. 5).

В силу ст. абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Доказательств того, что ответчиком была ранее, либо в день увольнения выдана трудовая книжка истцу, как того требует ст. 84.1 ТК РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте - суду представлено не было.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

В данном случае, в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, т.е. нарушены требования Трудового кодекса Российской Федерации, обязательные для работодателя.

Уведомление о необходимости получить трудовую книжку работодатель направил истцу --.

Т.е. период задержки выдачи трудовой книжки составил -- (с -- по -- (включительно).

Среднедневной заработок истицы, по расчётам работодателя, составил --., с чем истец и её представитель согласились в ходе рассмотрения дела.

За 17 дней задержки выдачи трудовой книжки ответчик обязан выплатить истцу заработок в размере --

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с муниципального автономного учреждения культурно – досуговый центр «Восток» закрытого административно – территориального образования городского округа ФИО2 -- компенсации морального вреда в сумме -- – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае, ответчиком нарушены трудовые права истца, связанные с несвоевременной выдачей трудовой книжки. А потому моральный вред подлежит возмещению.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя.

И полагает возможным снизить размер заявленной компенсации до --

Рассматривая требования истца о взыскании с муниципального автономного учреждения культурно – досуговый центр «Восток» закрытого административно – территориального образования городского округа ФИО2 -- расходов на оплату услуг адвоката в сумме --. – суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ --) следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (п. 15).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В данном случае, заявленные истцом по делу судебные расходы, понесённые им в связи с участием адвоката ФИО17 при рассмотрении настоящего дела - суд признаёт необходимыми (заявитель юридически неграмотен), но подлежащими снижению, исходя из принципа разумности, до --

Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от -- ---О-О и от -- ---О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объём помощи, оказанной представителем, сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Суд учитывает размер стоимости услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культурно – досуговый центр «Восток» закрытого административно – территориального образования городского округа Циолковский Амурской области в пользу Пациора Елены Евгеньевны:

- неполученный заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с -- по -- включительно (-- в сумме --..

- компенсацию морального вреда в сумме --.,

- в возмещение расходов на оплату услуг адвоката в сумме --

а всего --

В остальной части требований о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Отказать в удовлетворении иска Пациора Елены Евгеньевны к

Администрации ЗАТО городского округа Циолковский Амурской области,

Муниципальному автономному учреждению культурно – досугового центра «Восток» закрытого административно – территориального образования городского округа Циолковский Амурской области

о признании незаконным и обязании Администрации ФИО7 городского округа ФИО2 -- отменить распоряжение от -- -- – к «О расторжении трудового договора»,

о восстановлении на работе в муниципальном автономном учреждении культурно – досуговый центр «Восток» закрытого административно – территориального образования городского округа ФИО2 -- в должности директора с --,

о возложении на Администрацию ФИО7 городского округа ФИО2 -- обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу в муниципальное автономное учреждение культурно – досуговый центр «Восток» закрытого административно – территориального образования городского округа ФИО2 -- на должность директора с --,

о взыскании с муниципального автономного учреждения культурно – досуговый центр «Восток» закрытого административно – территориального образования городского округа ФИО2 -- среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культурно – досуговый центр «Восток» закрытого административно – территориального образования городского округа ФИО2 -- госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования «--» ФИО9 -- в сумме --

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2021 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                 О.Ю. Осокина