Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0255/2017 от 26.10.2017

Дело № 11-255/17 Мировой судья Брунеллер Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года г.Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Альфа-Банк» по доверенности Кравченко Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы от 13.09.2017г., которым постановлено: требования о взыскании с Зареченской С. И. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. в пользу АО «Альфа-Банк» оставить без удовлетворения,

установил:

18.06.2014г. мировым судьей судебного участка № 172 района Митино г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-1/14 по иску Зареченской С.И. к ООО «Веллнесс косметикс» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи №ААН1111, заключенный между Зареченской С.И. и ООО «Веллнесс косметикс» от 15.11.2012г. расторгнут. С ООО «Веллнесс косметикс» в пользу Зареченской С.И. взысканы денежные средства за оплату товара в размере 41 900 руб. 00 коп., 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 25 950 руб.

19.02.2015г. от не привлеченного к участию в деле лица АО «Альфа-Банк» поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой банк ссылался на то, что решением суда нарушены его права, поскольку 15.11.2012г. между ОАО «Альфа-Банк» и Зареченской С.И. был заключен кредитный договор, по которому последней предоставлены денежные средства в размере 34 009 руб. для оплаты товара ООО «Веллнесс косметикс». А взысканные в пользу истца денежные средства в размере 34 009 руб. не являются денежными средствами истца, а являются кредитным денежными средствами ОАО «Альфа-Банк», при этом денежные средства в банк не возвращались, в связи с чем, просил отменить решение суда в данной части.

28.07.2015г. определением Тушинского районного суда г.Москвы суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, а также в качестве третьего лица был привлечен АО «Альфа-Банк».

17.09.2015г. апелляционным определением Тушинского районного суда г.Москвы решение мирового судьи № 172 района Митино г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение: договор купли-продажи №ААН1111, заключенный между Зареченской С.И. и ООО «Веллнесс косметикс» от 15.11.2012г. расторгнут. С ООО «Веллнесс косметикс» в пользу Зареченской С.И. взысканы денежные средства за оплату товара в размере 5 000 руб. 00 коп., 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель АО «Альфа-Банк» обратился к мировой судье с заявлением о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 18.06.2014г.

13.09.2017г. определением мирового судьи в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о взыскании с Зареченской С.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отказано.

Представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности Кравченко Е.А., не согласившись с определением мирового судьи от 13.09.2017г., подал частную жалобу, в которой просил определение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» мировой судья указал на то, что из апелляционного определения Тушинского районного суда г.Москыы от 17.09.2015г. видно, что доводы апелляционной жалобы о взыскании денежных средств в размере 34 009 руб. с ООО «Веллнесс косметикс» в пользу АО «Альфа-Банк» не основаны на законе, поскольку новые материально правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суд первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» решение мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы от 18.06.2014г. в части взыскания с ООО «Веллнесс косметикс» в пользу Зареченской С.И. денежных средств за оплату товара в размере 34 009 руб. отменено, в удовлетворении данной части исковых требований отказано, так как денежные средства в размере 34 009 руб. истцом оплачены не были, напротив, указанная оплата была произведена АО «Альфа-Банк», что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и следует из представленных в материалах дела доказательств, то соответственно фактически апелляционное определение вынесено в данной части в соответствии с интересами АО «Альфа-Банк», который имеет право требования к ООО «Веллнесс косметикс» о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с его расторжением, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учетом решения суда от 02 апреля 2014 года, которым в иске АО «Альфа-Банк» к Зареченской С.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 15 ноября 2012 года отказано, так как установлено, что анкета-заявление от 15 ноября 2012 года Зареченской С.И. не подписывалось, соглашение не заключалось. А соответственно АО «Альфа-Банк» имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой, принят итоговый судебный акт в его пользу, Зареченской С.И. в указанной части требований было отказано, в связи с чем, с истца подлежит взысканию в пользу АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 3 000 руб.

А указание в апелляционном определении Тушинского районного суда г.Москвы от 19.02.2015г. о том, что требования о взыскании денежных средств в размере 34 009 руб. с ООО «Веллнесс косметикс» в пользу АО «Альфа-Банк» не основаны на законе, поскольку новые материально правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суд первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, не может являться основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у мировой судьи не имелось законных оснований для отказа в взыскании с истца в пользу АО «Альфа-Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы от 13.09.2017г. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы от 13.09.2017г. - отменить.

Взыскать с Зареченской С. И. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: