Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2011 ~ М-165/2011 от 28.01.2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-724/11

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

3 мая 2011г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                             Казарян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Александра Федоровича к Шумихину Сергею Алексеевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Олейников А.Ф. обратился в суд с иском к Шумихину Сергею Алексеевичу о взыскании долга по договору займа в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2010 года истец передал ответчику в долг по расписке денежную сумму в размере № рублей в срок до сентября 2010 года. В установленный срок ответчик долг не вернул. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Представитель истца по доверенности Погосов Г.А. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание, о месте и времени, проведения которого уведомлен надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Суд извещал ответчика по всем имеющимся в деле адресам, в том числе и по месту регистрации, дело назначалось к слушанию четыре раза, права ответчика гарантированы участием в деле назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Бояджан А.Э.

На основании протокольного определения дело рассмотрено по правилам заочного производства, установленным гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2010 года истец передал ответчику в долг по расписке денежную сумму в размере № рублей в срок до сентября 2010 года. В установленный срок ответчик долг не вернул. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена (л.д. 8).

Учитывая, что ответчик требования о возврате долга не выполнил, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что ответчик возражений относительно доводов истца суду не представил, взыскиваемую задолженность не оспорил, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания задолженности в размере № руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ (№ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ (№ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ :