Определение по делу № 12-32/2021 от 17.05.2021

Дело <номер>

УИД 22MS0<номер>-97

Мировой судья Кувшинов М.М. (<номер>)

РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года <адрес>

Судья Павловского районного суда <адрес> Кречетова О.А.,

при секретаре                         Бекметовой Ю.Ю.,

с участием защитников Кондратова Д.Е., Овчинникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Устилко А. А. и защитника Кондратова Д. Е. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Устилко А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Устилко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 час. в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, двигался в районе 31 км. автодороги А-321 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан в <адрес> управляя транспортным средством Ниссан Ельгранд, р.з. <номер>, с заведомо подложными регистрационными знаками на транспортном средстве.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Устилко А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное постановление Устилко А.А. выражал несогласие с выводами мирового судьи, ссылаясь на процессуальные нарушения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе защитник Устилко А.А.- Кондратов Д.Е. ссылался на наличие следующих процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу: не разрешение мировым судьей ходатайства Устилко А.А. об исключении документов, составленных с участием понятых, как недопустимых, необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств Устилко А.А. о передаче дела по подсудности по месту его жительства, об отложении рассмотрения дела, о допуске защитника Овчинникова И.В., об истребовании сведений о понятых, об их телефонных соединениях ДД.ММ.ГГГГ, назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в протоколе изъятия Устилко А.А., истребовании сведений о полномочиях и маршруте патрулирования должностных лиц ГИБДД, не исследовал вещественные доказательства-номерные знаки, что нарушило право Устилко А.А. на защиту. Также защитник указывал на то, что хотя по делу не выносилось определение об административном расследовании, фактически оно было проведено, так как должностное лицо направляло запрос, следовательно, дело должно было быть рассмотрено районным судом. Также в материалах дела отсутствует определение должностного лица о передаче дела на рассмотрение мировому судье, определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, защитник ссылался на неверную квалификацию действий Устилко А.А., который только лишь поменял кузов принадлежащего ему автомобиля с подлинным регистрационным знаком Е838РН22, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Устилко А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщений на <номер>, указанный в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании защитники Устилко А.А. - Кондратов Д.Е., Овчинников И.В. поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Присутствовал также второй понятой, автомобиль которого Нива стоял на обочине, рядом стоял микроавтобус, были ли на нем госномера он внимания не обратил, при нем госномера не изымали. Патрульный автомобиль стоял на другой обочине, там же был водитель микроавтобуса, фотография которого находится в материалах дела - Устилко А.А. Сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель микроавтобуса разбил один автомобиль, пригнал другой с Японии, перевесил на него госномера и двигался на нем, что запрещено, водитель микроавтобуса был согласен, не возражал. Кладов подписал протокол изъятия и уехал. Ни с сотрудниками полиции, ни с Устилко не знаком; к органам внутренних дел отношения не имеет.

Заслушав защитников, исследовав материалы дела, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Устилко А.А. и пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Устилко А.А. о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами и мировым судьей в ходе производства по данному делу, подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении данного дела были разрешены все ходатайства защитника Кондратова Д.Е. и Устилко А.А. с приведением соответствующих мотивов (л.д.30-69), что соответствует положениям ст.24.4 КоАП РФ, которая не предусматривает обязанности мирового судьи по удовлетворению всех поступивших ходатайств.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, ходатайств по делу об административном правонарушении в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, такие документы подаются в письменном виде.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка ходатайства по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

В данном случае ходатайство Устилко А.А. о допуске защитника Овчинникова И.В. поступило в суд по электронной почте (л.д.45-49) в виде электронного образа документа, подлинной личной подписи Устилко А.А. это ходатайство не содержало. По результатам рассмотрения данного ходатайства мировой судья, с учетом присутствия защитника Кондратова Д.Е., обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о допуске защитника Овчинникова в связи с отсутствием подтверждения его полномочий и отложения рассмотрения дела по этому основанию, оснований не согласиться с таким решением не усматривается. При рассмотрении жалобы защитник был допущен по письменному заявлению Устилко А.А.

Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не предусматривает вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в обязательном порядке, в силу п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, в данном случае- с момента составления протокола изъятия.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ подсудны мировым судьям, в связи с чем необходимости в вынесении определения о передаче дела на рассмотрение мировому судье (как это установлено ч.2 ст.23.1 КоАП РФ) не имелось, сопроводительным письмом руководителя ОРДПС дело было направлено на судебный участок №<адрес> в соответствии с правилами территориальной подсудности - по месту совершения правонарушения и принято мировым судьей к производству после устранения недостатков.

Доводы жалобы о проведении по данному делу административного расследования опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем доводы Устилко А.А. и защитника о подсудности дела районному суду также отклоняются.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-О-О, а также п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

По смыслу данной нормы возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Согласно ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» участок трассы А-321 Барнаул - Камень-на-Оби - граница <адрес> с 24 по 56 км включительно (место совершения правонарушения-31 км) входит в границы судебного участка №<адрес>, а <адрес>, где проживает Устилко А.А., в границы судебного участка N <адрес>, при этом оба судебных участка расположены в одном здании по адресу <адрес>.

С учетом вышеуказанных обстоятельств мировым судьей судебного участка №<адрес> обоснованно отказано в передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>, так как оно не связано с необходимостью решения задач, связанных с производством по делу, его отклонение не затруднило Устилко А.А. доступ к правосудию из-за территориальной удаленности его места жительства.

Устилко А.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность реализовать свое право на личное участие в судебном разбирательстве, однако в судебное заседание не явился.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела Устилко А.А. мировым судьей отклонено, оснований не согласиться с таким решением судья не усматривает, доказательств уважительных причин неявки, невозможности прибыть в судебное заседание при прохождении амбулаторного лечения Устилко А.А. ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы не представил.

Доводы о нарушении права Устилко А.А. на защиту подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании у мирового судьи его интересы представлял защитник Кондратов Д.Е., действующий на основании доверенности, самим Устилко А.А. были представлены письменные пояснения по существу дела.

Следует также отметить, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможности разрешения ходатайства об исключении недопустимого доказательства из числа доказательств по делу с вынесением отдельного процессуального документа. Оценка совокупности исследованных доказательств, в том числе на предмет допустимости и достоверности каждого из них, производится судьей в совокупности, результаты такой оценки отражаются в итоговом судебного акте по делу, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении жалобы истребована и исследована постовая ведомость, подтверждающая законность действий сотрудников ОРДПС ГИБДДД Агапова, Елисеева, Овчинникова в пределах предоставленных им полномочий на установленном маршруте, допрошен понятой К.1, исследованы изъятые у Устилко А.А. номерные знаки.

Выводы мирового судьи о виновности Устилко А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.1), протоколом изъятия номерных знаков (л.д.2), объяснениями Устилко А.А. (л.д.3), фотоматериалами (л.д.4-7), рапортами сотрудников ОРДПС (л.д.8,15), карточкой учета ТС (л.д.16), сведениями Владивостокской таможни (л.д.18-20), другими материалами дела, который получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и согласуются с дополнительно исследованными доказательствами: показаниями свидетеля К.2, постовой ведомостью, номерными знаками.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокола изъятия номерных знаков, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется. Как верно указал мировой судья, изъятие номерных знаков произведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.10 КоАП РФ в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по данному поводу Устилко А.А. ни при подписании протокола изъятия, ни при подписании протокола об административном правонарушении не выразил. Свидетель К. подтвердил участие двух понятых и Устилко при составлении указанного протокола изъятия, отсутствие возражений со стороны Устилко А.А. В ходе рассмотрения жалобы также обозревались изъятые номерные знаки <номер> (2 шт).

Оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании сведений о телефонных соединениях понятых от ДД.ММ.ГГГГ, назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в протоколе изъятия Устилко А.А., судья не усмотрел в связи с наличием совокупности иных исследованных доказательств.

При установленных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не усматривается.

В то же время доводы жалобы о неверной квалификации действий Устилко А.А. заслуживают внимания и являются основанием для изменения постановления мирового судьи согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Устилко А.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 час. двигался в районе 31 км. автодороги А-321 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан в <адрес> управляя транспортным средством Ниссан Ельгранд с заведомо подложными регистрационными знаками <номер>.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как разъяснено в п.4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Устилко А.А. управлял автомобилем Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак <номер>, номер кузова которого <номер> не соответствовал номеру кузова, указанному в карточке учета транспортного средства - <номер>.

Как следует из пояснений защитников Устилко А.А., а также представленных письменных доказательств (договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи номерного агрегата кузова <номер>, таможенных документов- добавочного листа к декларации на товары, заказ-наряда на производство работ по замене кузова автомобиля и акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Устилко А.А. приобрел в ООО «МИРЕЛЬ АВТО» номерной агрегат - кузов автомобиля Ниссан Эльгранд, <номер>, а ДД.ММ.ГГГГ ИП Банин М.И. по его заказу произвел замену кузова принадлежащего ему и зарегистрированного в установленном порядке транспортного средства Ниссан Эльгранд с государственным регистрационным знаком <номер>, что и привело к изменению номера кузова автомобиля.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что государственный регистрационный знак <номер>, установленный на автомобиль Ниссан Эльгранд, которым управлял Устилко А.А., является подложным, что исключает наличие в действиях Устилко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время в силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи. Санкция ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Сведений о том, что внесенные Устилко А.А. в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Из пояснений защитников следует, что изменения были произведены без получения соответствующего разрешения, в связи с чем Устилко А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о возможности переквалификации совершенного Устилко А.А. деяния с части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 данного Кодекса, что не ухудшает положения привлекаемого лица и соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, судьей установлено, что Устилко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 час. в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, двигался в районе 31 км. автодороги А-321 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан в <адрес> управляя транспортным средством Ниссан Эльгранд, р.з. <номер> с внесенными в конструкцию транспортного средства изменениями (замена кузова автомобиля) без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Действия Устилко А.А. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в частности: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ).

В данном случае, Устилко А.А. непродолжительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) управлял автомобилем, в конструкцию которого ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения без получения соответствующего разрешения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о снятии данного автомобиля с регистрационного учета, добровольно прекратив противоправное поведение.

В связи с изложенным, судья, оценив характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность движения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, имущественное положение и данные о личности Устилко А.А., принимая во внимание учтенное мировым судьей отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие административную ответственность обстоятельства: частичное признание вины, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, считает возможным назначить Устилко А.А. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Поскольку вопрос о вещественных доказательствах был не разрешен мировым судьей, то согласно ст.26.6 КоАП РФ изъятые ДД.ММ.ГГГГ номерные знаки <номер> (2 пластины) подлежат возвращению Устилко А.А.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Устилко А.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, вынесенное в отношении Устилко А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем переквалификации его действий с части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Возвратить изъятые ДД.ММ.ГГГГ номерные знаки <номер> (2 пластины) Устилко А. А..

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                О.А.Кречетова