Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2021 от 28.06.2021

        Уг.дело № 1-181/2021

                                                                УИД 25RS0022-01-2021-000716-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                                       21 июля 2021 г.

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием государственного обвинителя Юрышевой О.Ю.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

подсудимого Ч.А..,

а также потерпевшего К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Ч.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 18 минут, Ч.А.., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, умышленно нанес К.Д. не менее одного удара рукой по голове, oт которого потерпевший упал на пол, после чего продолжая совершение преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес по телу К.Д. не менее пяти ударов ногами и руками, причинив потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, высказаться о степени тяжести которой не представляется возможным, а также <данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Ч.А. виновным себя признал. Показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у Ч.В., по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного в ответ на его предложение пойти к нему в гости, К.Д. приревновал К.Т. и ударил ее по лицу. Он ударил К.Д. кулаком в область головы, тот упал, затем поднялся, они ушли в комнату, где стали ругаться и он нанес три удара рукой в область живота К.Д. Ногами К.Д. не бил. К.Т. увела К.Д. домой. Утром узнал, что К.Д. госпитализировали. Он встречался с К.Д. и принес ему свои извинения, которые тот принял. Считает, что своими действиями защищал женщину от К.Д., который ударил К.Т. по лицу, ему показалось, что она нуждалась в защите.

Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший К.Д. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, во время употребления спиртного он ударил свою сожительницу К.Т. В ответ на эти действия Ч.А. ударил его. Количество ударов не помнит, был сильно пьян. Ушел домой. У него болел живот, вызвал скорую помощь. Его госпитализировали в больницу, провели операцию в связи с <данные изъяты>. Амбулаторное лечение не проходит. Претензий к подсудимому не имеет.

    Свидетель К.Т. показала, что во время распития спиртного К.Д. приревновал к Ч.А.., ударил ее по лицу. Ч.А. заступился за нее, ударил К.Д., разбил ему бровь. Затем они зашли в комнату, где стали ругаться. Она отвела К.Д. домой, где ему стало плохо. К.Д. жаловался на боли внизу живота, его госпитализировали в больницу.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в части усматривается, что Ч.А. ударил К.Д. в область лица, от которого тот упал на пол, после чего стал бить ногами по телу К.Д. в область живота и спины, нанес не менее пяти ударов. Около 5 часов утра отвела К.Д. домой (т.1, л.д.139-141).

Свидетель К.Т. подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила прошедшим временем и нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принимает объяснение К.Т. обнаруженных противоречий в показаниях, а потому в обоснование приговора полагает показания свидетеля, которые даны как в суде, так и в ходе предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании.

Свидетель Ч.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он услышал как Ч.А. предложил К.Т. пойти к нему жить. Когда вышел из комнаты, Ч.А. сказал, что К.Д. ударил К.Т. по лицу. Ч.А. ударил К.Д. по лицу, от которого тот упал, затем три раза ногой в область живота. К.Т. отвела К.Д. домой. В пять часов утра К.Д. стал стучать в стену, просил вызвать скорую помощь, жаловался на сильное жжение в животе.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части усматривается, что Ч.А. нанес не менее пяти ударов ногами в область живота К.Д. (т.1, л.д.145-147).

Свидетель Ч.В. подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил тем, что указал количество всех нанесенных ударов потерпевшему.

Учитывая объяснение Ч.В. противоречий в показаниях, в обоснование приговора суд полагает показания свидетеля, которые даны как в суде, так и в ходе предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Ч.В., во время распития спиртных напитков, в ответ на действия К.Д., который из ревности ударил К.Т.,Ч.А. ударил К.Д. в область века, от которого тот упал, затем стал бить по телу ногами в область между животом и спиной. Нанес не менее пяти ударов (т.1, л.д.160-162).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, К.Т. просила у него телефон, чтобы вызвать скорую помощь своему сожителю К.Д., который жаловался на сильные боли внизу живота, сообщила, что «скорая» уже приезжала, но К.Д. отказался от госпитализации (т.1, л.д.148-149).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во время распития спиртного, в ответ на действия К.Д., который ударил К.Т. ладонью по щеке, Ч.А. ударил К.Д. в область виска, от которого тот упал, из головы пошла кровь. Затем Ч.А. стал бить К.Д. по телу ногами и руками. К.Т. увела К.Д. домой. Примерно в 04 часа утра К.Д. стал стучать в стену, кричал, чтобы вызвали скорую помощь, у него болит живот (т.1, л.д.152-154).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Е. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут, на СМП КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» поступил вызов К.Д. по адресу: <адрес>. К.Д. лежал на спине, на виске имелась ссадина, жаловался на боли в животе, от госпитализации отказался. Через час поступил повторный вызов с жалобами на непроходящие боли. К.Д. был госпитализирован в хирургическое отделение ЦРБ. Пояснил, что его избили неизвестные (т.1, л.д.163-166).

Свидетель Т.Г. показал, что в ходе проведения операции у потерпевшего выявлена <данные изъяты> произведены <данные изъяты>. Травма могла образоваться в результате удара в поясничную область или область живота.

    Сообщение фельдшера СМП об обращении К.Д. с ушибленной раной волосистой области слева, тупой травмы живота, ушибом поясничной области слева зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 29 минут (т.1, л.д.3).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.Д. при поступлении в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> высказаться о механизме возникновения и степени тяжести которой не представляется возможным; <данные изъяты>, которая возникла от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в поясничную область слева, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью (т.1, л.д.53-58).

    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в помещении кухни изъят фрагмент ткани с пятнами бурого цвета, под ковром с пола комнаты изъято вещество бурого цвета на марлевую салфетку (т.1, л.д.4-12).

    Напротив, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следы, похожие на кровь, не обнаружены (т.1, л.д.13-16).

    В судебном заседании свидетель К.Т. показала, что ее заявление в ходе осмотра места происшествия об избиении К.Д. по месту жительства тремя неизвестными не соответствует действительности.

    Суд принимает показания К.Т. в указанной части, поскольку обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений в другом месте и при других обстоятельствах не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте ткани обнаружена кровь человека, происхождение которой от К.Д. не исключается (т.1, л.д.65-70).

    Изъятые предметы и объекты со следами осмотрены (т.1, л.д.133-136), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.137).

    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обнаруженная на месте происшествия кровь человека происходит от потерпевшего и образовалась при обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым.

Проверенные судом и положенные в обоснование приговора доказательства подтверждают, что действия потерпевшего К.Д. во время конфликта с подсудимым не сопровождались применением насилия, опасного для жизни, либо сопряженного с угрозой применения такого насилия, демонстрацией и использованием каких-либо предметов по отношению к Ч.А.., либо иным лицам, что в совокупности не свидетельствовало и не могло свидетельствовать о наличии реального посягательства на жизнь и здоровье подсудимого либо реальной угрозы подобного посягательства. Действия К.Д., предшествовавшие причинению ему телесных повреждений, также не создавали и не могли создавать какую-либо опасность для жизни и здоровья как Ч.А.., так и К.Т. в месте, где происходило распитие спиртных напитков. Мотивом действий подсудимого явно была личная неприязнь к потерпевшему, вызванная противоправным поведением потерпевшего по отношению к К.Т., перешедшим в конфликт между Ч.А. и К.Д.

Показания подсудимого в судебном заседании об отрицании нанесения ударов потерпевшему ногами опровергаются показаниями свидетелей К.Т., Ч.В., Г.А. и Д.Е., которые напротив согласуются между собой и не противоречат материалам дела. По изложенному, суд оценивает такие показания подсудимого как избранный способ защиты.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ч.А.., на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, умышленно нанес К.Д. не менее одного удара рукой по голове, oт которого потерпевший упал на пол, после чего продолжая совершение преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес по телу К.Д. не менее пяти ударов ногами и руками, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, высказаться о степени тяжести которой не представляется возможным, а также <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшим. О направленности умысла Ч.А. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленный характер его действий – нанесение ударов руками и ногами по телу К.Д. в область жизненно-важных органов. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого Ч.А. суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый Ч.А. на диспансерном учете у врача нарколога <данные изъяты> (т.1, л.д.202).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Ч.А. <данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Ч.А.. не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать по ним показания и участвовать в производстве следственных и судебных действий, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.122-124).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ч.А. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - по сведениям, которые отражены в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, а в соответствии с п.п. «г», «з» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ч.А. согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ч.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимому Ч.А.., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Согласно представленным в деле документам Ч.А. судим, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1, л.д.196,201,204,209).

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Ч.А. совершил тяжкое преступление после провозглашения приговора Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности всех входящих в совокупность приговоров преступлений, а также данные о личности подсудимого, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ (т.1, л.д.198-199).

Учитывая, что Ч.А. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию общего режима.

На основании части 2 статьи 97, статей 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что Ч.А. в порядке меры пресечения по настоящему делу содержался под стражей, суд засчитывает время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – объекты со следами преступления в соответствие со ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокатам Белоновскому А.А. и Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Ч.А. в ходе производства предварительного расследования в размерах 5488 рублей и 5488 рублей (т.1, л.д.218,219); адвокату Белоновскому А.А. - при рассмотрении дела в суде в размере 4800 рублей - с учетом обязательного участия защитников в уголовном судопроизводстве подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ч.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Ч.А. отменить условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Ч.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Ч.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ч.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: фрагмент ткани со следами бурого цвета, марлевая салфетка с веществом бурого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому округу (т.1, л.д.137) – уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокатам Белоновскому А.А. и Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Ч.А. в ходе производства предварительного расследования в размерах 5488 рублей и 5488 рублей (т.1, л.д.218,219); адвокату Белоновскому А.А. - при рассмотрении дела в суде в размере 4800 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья                                                                                                 Р.Н. Задесенец