Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2022 (1-602/2021;) от 11.11.2021

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                                <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре -ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым - ФИО14,

потерпевшего –Потерпевший №1,

подсудимой - Пшеничной П.В.,

защитника подсудимой Пшеничной П.В. – адвоката Зыбиной В.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пшеничной Полины Владимировны<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У с т а н о в и л

    Пшеничная П.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания – в <адрес> по ул. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, в результате ссоры, возникшей на бытовой почве с находившимся в той же квартире Потерпевший №1, имея умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия- хозяйственного ножа хозяйственно-бытового назначения, не действуя в условиях превышения необходимой обороны, находясь от Потерпевший №1, на расстоянии примерно 1 метр, удерживая нож в правой руке, осознавая, что совершает действие опасное для жизни и здоровья, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и, желая этого, на почве личной неприязни, умышленно, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева, чем причинила последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

    После получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут Потерпевший №1 был доставлен бригадой скорой помощи в хирургическое отделение <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь, стационарное лечение Потерпевший №1 проходил в хирургическом отделении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила суду о том, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ она употребляла с Потерпевший №1 спиртное, в ходе распития спиртного между ними возникла ссора, которую спровоцировал потерпевший, в ходе которой она нанесла один удар ножом в грудь потерпевшего, сразу после случившегося, увидев что потерпевшему стало плохо, она вызвала скорую помощь, а потом так же навещала потерпевшего в больнице и приносила еду. Просила суд не лишать ее свободы.

    Кроме полного признания подсудимой своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью и подтверждается доказательствами, исследованными судом:

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимой распивал спиртные напитки, в процессе распития спиртного между ним возник скандал, причину точно не помнит, подсудимая взяла нож и ударила его в грудную клетку, потом его доставили в больницу и провели операцию, в больнице он провел десять дней, просил не наказывать подсудимую строго, он ее просил и претензий к ней не имеет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №3 пояснил, что им выполнялось заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имело место телесное повреждение: <данные изъяты>, данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, она работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ санитаркой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение <данные изъяты> был доставлен скорой помощью мужчина – Потерпевший №1 с ножевым ранением, был одет в трусы, цвет которых она не помнит. Трусы были обильно пропитаны кровью, Потерпевший №1 был направлен в хирургическое отделение на операцию №

    Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, он работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении, хирургом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение <данные изъяты> был доставлен скорой помощью Потерпевший №1 с ножевым проникающим ранением грудной клетки слева. Данный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по факту указанного повреждения ничего не пояснял, обстоятельства полученной травмы не известны. Учитывая состояние Потерпевший №1 было проведено хирургическое вмешательство – прооперирован. В ходе операции выполнено <данные изъяты>. Потерпевший №1 находился на лечении в стационарном хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

    Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных им на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, по соседству с ним по адресу: <адрес>, <адрес> проживают Пшеничная Полина совместно с сожителем Потерпевший №1, которые систематически злоупотребляют спиртными напитками, после чего всегда между ними происходят конфликты. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов он находился по месту жительства. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он слышал как между Пшеничной Полиной и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, который продолжался всю ночь. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов к нему по месту жительства пришла Пшеничная Полина и попросила его помочь донести ее сожителя Потерпевший №1 из их квартиры в машину скорой помощи, однако в помощи он ей отказал, так как не захотел ей помогать. Пшеничная Полина в тот момент в состоянии алкогольного опьянения не находилась. У Полины он не спрашивал, что случилось с её сожителем, и сама она ему ничего не пояснила. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по <адрес> он слышал только диалог Полины и Потерпевший №1 на повышенных тонах, однако содержание разговора разобрать не мог, каких-либо ударов либо звуков падающих предметов в ту ночь онне слышал. О том, что Пшеничная Полина ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов причинила телесное повреждение кухонным ножом в область грудной клетки слева своему сожителю Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции (№)

Письменными доказательствами по делу.

    Согласно рапорту оперативного дежурного <данные изъяты>., в <данные изъяты> поступило сообщение из <данные изъяты> о том, что в 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ скорой помощью в <данные изъяты> доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обстоятельства не известны, диагноз: проникающее ранение грудной клетки слева. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (№).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), проведенного с участием Пшеничной П.В. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. В ходе проведенного осмотра были обнаружены и изъяты: три следа рук, один след контактной поверхности, один след низа обуви, смыв ВБЦ, нож (№

    Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №/кэ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (№).

    Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрена таблица № на 1 листе со следами рук, обнаруженными и изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (№).

    Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная таблица № на 1 листе со следами рук приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела (№

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отделения <данные изъяты> ФИО9, и зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> в 11 часов 40 минут, Пшеничная П.В., после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.49-51 УПК РФ, гл. 16 УПК РФ, сообщила о совершенном ею преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.30 часов она, находясь по адресу своего проживания, в <адрес>, расположенного по <адрес>, используя кухонный нож, нанесла им один удар в область грудной клетки слева своему сожителю Потерпевший №1 (№.

Согласно выводам, указанным в заключении судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> (№

Согласно заключению эксперта №/кэ от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес>, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, является хозяйственным ножом, хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (№).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого последний показал механизм причинения ему телесных повреждений Пшеничной П.В. №

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) с участием Пшеничной П.В., в ходе которого последняя показала механизм причинения ею телесных повреждений Потерпевший №1 (№).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрены пять конвертов из бумаги белого цвета с пояснительным текстом и подписями, <данные изъяты> №

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о передаче вещественных доказательств для хранения от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, согласно квитанции № переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (№).

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана полностью и ее действия следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью подтверждаются установленными судом обстоятельствами, которые никем не оспариваются.

Исследовав данные о личности Пшеничной П.В., <данные изъяты>

Подсудимая совершила преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжкого преступления, направлено против жизни и здоровья.

Пшеничная П.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины в совершенном преступлении; наличие на иждивении матери – инвалида второй группы, отсутствие судимостей на момент постановления приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного подсудимой.

При назначении наказания подсудимой, суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства и по месту работы, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания и правилами части 1 статьи 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, применяет ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное подсудимой наказание условным.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с оплатой вознаграждения адвокату Зыбиной В.В. следует признать процессуальными издержками <данные изъяты> рублей.

Следует взыскать с Пшеничной Полины Владимировны <данные изъяты> рублей на счет федерального бюджета, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств имущественной несостоятельности Пшеничной П.В.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ст. 81 ч. 3 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пшеничную Полину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пшеничной П.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на Пшеничную П.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Пшеничной Полины Владимировны процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей на счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                Е.В. Халдеева