Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13755/2016 от 16.05.2016

Судья: Невская Е.В.           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Гаценко О.Н.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 мая 2016 года частную жалобу ПАО Росгосстрах на определение Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года об оставлении жалобы без движения

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

УСТАНОВИЛА

Решением Подольского городского суда от 01.03.2016 года были частично удовлетворены требования Цветковой Л.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Подольского городского суда от 10.02.2016 года установлено правопреемство ПАО «Росгосстрах» - ООО «Росгосстрах».

Представителем ПАО «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба ПАО «Росгосстрах» на решение Подольского городского суда по гражданскому делу по иску Цветковой Лидии Николаевны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставлена без движения, подателю жалобы было предложено в срок до <данные изъяты> предоставить банковский платежный документ об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного определения суда.

При принятии определения судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Росгосстрах» предъявило платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела в суд. г Коломны Московской области, не смотря на то, что зачет оплаты государственной пошлины по иному месту совершения юридически значимого действия законом не предусмотрен.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Представленное ПАО «Росгосстрах» платежное поручение соответствует требованиям НК РФ, ГПК РФ, т.к. подтверждает оплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия — в Московский областной суд, содержит указания на плательщика и получателя платежа, оплаченная сумма соответствует требованиям 333 ст. НК РФ, оплата проведена по реквизитам, актуальным на дату приобщения госпошлины к материалам дела по иску Цветковой Л.И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года – отменить, дело возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

Судьи