Решение по делу № 2-1865/2020 ~ М-910/2020 от 06.02.2020

Дело №2 - 1865/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     27 февраля 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Ильиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк к Трофимовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк по обратился в суд с исковыми требованиями к Трофимовой Л.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 30.03.2016г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Трофимовой Л.В., взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30.03.2016г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73386,77 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8402,40 рублей. Требования мотивирует тем, что 30.03.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Трофимовой Л.В. заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом № % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Трофимова Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать. Суду пояснила, что сможет платить по 1500 рублей.    Неоднократно обращалась с заявлением о реструктуризации долга, но ей отказывали. Воспитывает ребенка инвалида, дохода не имеет. Банк ввел ее в заблуждении, изначально проценты за кредит должны были быть меньше.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что 30.03.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Трофимовой Л.В. заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составляет № % годовых.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства перед Трофимовой Л.В., однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносит нерегулярно и не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, сумма задолженности по кредитному договору подтверждаются расчетом исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статья 811 ГК РФ в п.2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

За период с 20.12.2017г. по 18.12.2019г. задолженность ответчика перед истцом составляет 73386,77 рублей, в том числе: неустойка за просроченный основной долг в размере 3582, 25 рублей, просроченные проценты в размере 9071, 54 рублей, комиссия Банка в размере 750 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Трофимовой Л.В. задолженности по основному долгу в размере 59982,98 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 9071,54 рублей, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу содержания приведенной ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг в размере 3582,25 рублей до 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии Банка в размере 750 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку комиссия за ведение ссудного счета установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; данная комиссия предусмотрена за совершение стандартного действия, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Доказательств, опровергающих расчет истца, альтернативный расчет ответчик в ходе рассмотрения дела не представила.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 69554,52 рублей. (59982,98 руб.+9071,54 руб.+500 руб.)

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 8402,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк к Трофимовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30.03.2016г. за период с 20.12.2017г. по 18.12.2019г. в размере 69554,52 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8402,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова