Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2018 ~ М-915/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             город Воронеж                                                                21 сентября 2018 года

             Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца Кулика А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Соколова В.И., представителя ответчика Ю.А. Соколовой,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Соколову Владимиру Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Соколову В.И. с требованиями взыскать убытки в размере 156000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 рублей.

В обоснование требований указано, что 08.06.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик» гос.номер (№), под управлением Соколова В.И. и автомобиля «Лада 219470» гос.номер (№), под управлением Струкова В.В. В результате указанного ДТП автомобилю марки «Лада 219470» гос.номер (№) причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хонда Цивик» гос.номер (№) Соколова В.И., являющегося собственником указанного транспортного средства. Гражданская ответственность Струкова В.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», которая произвела выплату страхового возмещения пострадавшему. После чего ЗАО «МАКС» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. Истец выплатил 156 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 071172 от 28.06.2016 года. В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Кулик А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Соколов В.И. и его представитель Соколова Ю.А. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2016 года в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик» гос.номер (№), под управлением Соколова В.И. и автомобиля «Лада 219470» гос.номер (№), под управлением Струкова В.В. В результате указанного ДТП автомобилю марки «Лада 219470» гос.номер (№) причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хонда Цивик» гос.номер (№) – Соколова В.И., что подтверждается справкой о ДТП от 08.06.2016 года (л.д. 65).

Гражданская ответственность Соколова В.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис (№)) на период с 10 часов 54 минут 08.06.2016 года по 07.06.2017 года (л.д. 9).

Гражданская ответственность Струкова В.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис (№)).

По информации ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, полученной по запросу истца, согласно электронного журнала учета ДТП дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России, факт ДТП, произошедшего 08.06.2018 года с участием автомобилей «Хонда Цивик» гос.номер (№) и «Лада Калина» гос.номер (№), зарегистрирован в 10 часов 02 минуты 08.06.2016 года.

В связи с чем, поскольку полис ОСАГО (№) начал свое действие с10 часов 54 минут 08.06.2016 года, гражданская ответственность Соколова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2016 года Струков В.В. обратился в ЗАО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю 08.06.2016 года. Согласно платежного поручения № 15972 от 22.06.2016 года ЗАО «МАКС» выплатило Струкову В.В. страховое возмещение в размере 156 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» возместило ЗАО «МАКС» убытки в размере 156 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2016 года № 071172.

Определением суда от 06.06.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №№ 6142/7-2, 6143/8-2 от 14.08.2018 года, механизм образования повреждений на а/м «Лада 219470 (Калина)» г/н (№), указанных в «Экспертном заключении № УП-184140» от 16.06.2016 г. (поз. 1-14;16;20-25 из «Калькуляции № УП-184140», «передок - восстановить геометрию»; «лонжерон пер.прав. отремонтировать» - из раздела «Работы»), согласуется с установленным механизмом развития ДТП, их наличие в основном не вызывает сомнений в достоверности и находит свое подтверждение на фото имеющихся в представленных материалах дела.

Все эти повреждения а/м «Лада 219470 (Калина)» г/н (№), вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место 08.06.2016 г.

Что касается остальных повреждений деталей а/м «Лада 219470 (Калина)» г/н (№) указанных в «Калькуляции» из «Заключения эксперта № УП-184140» от 16.06.2018 года, то следует отметить следующее:

    на вышеприведенных фото (см. фото 8-9) правого переднего колеса (шина и диск) а/м «Лада 219470 (Калина)» г/н (№) (поз.17-18 из «Калькуляция № УП-184140»), никаких внешних повреждений требующих ремонтных воздействия - замены шины (разрезы, пробои, деформации каркаса шины и т.п.) не имеется и не проиллюстрировано, а на диске (с учетом размеров задиров) по мнению эксперта достаточно «окраски»;

    на имеющихся фото (в том числе см. фото 15-16;20 выше) иллюстрирующих состояние «стабилизатора» подвески правого переднего колеса а/м «Лада 219470 (Калина)» г/н (№) (поз.19 из «Калькуляция № УП-184140»), никаких внешних повреждений которые могли бы быть образованы в ходе рассматриваемого ДТП от 08.06.2016 года (т.е. в результате приложении однократного ударного воздействия со стороны а/м «Хонда Цивик»), и которые могли бы быть выражены в виде деформации этой детали (нарушении формы, изгибе, изломе и т.п.) не имеется и не проиллюстрировано.

- на имеющихся фото (в том числе см. фото 18; 20-210 выше) иллюстрирующих состояние «приводного вала правого переднего колеса а/м «Лада 219470 (Калина)» г/н (№) (поз.15 из «Калькуляция № УП-184140» ), никаких внешних повреждений которые могли бы быть однозначно отнесены к образованным в ходе рассматриваемого ДТП от 08.06.2016 года (т.е. в результате приложении однократного ударного воздействия со стороны а/м «Хонда Цивик»), которые могли бы быть выражены в виде деформации этой детали (нарушении формы, изгибе, изломе и т.п.) не имеется и не проиллюстрировано. Имеющиеся на фото застарелые и не «следы подтекания» технологической жидкости.

Более того, нет ни одного фото, где было бы проиллюстрировано, что производилась «подразборка» элементов привода и подвески правого переднего колеса спорного а/м «Лада 219470 (Калина)» г/н (№), без чего вообще-то невозможно провести диагностику, каждого из элементов этой части подвески а/м. А в материалах дела нет результатов такой диагностики (если она производилась).

          Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219470» государственный регистрационный знак Т 504 АВ 136, с учетом округления единой методики составляет 101 500 рублей.

           Произвести расчет УТС автомобиля «Лада 219470» государственный регистрационный знак (№), не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

           У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

          Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, учитывая факт исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Соколова В.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 101 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 320 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с учетом пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2808 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Соколову Владимиру Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Владимира Ивановича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере 101 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808 рублей, а всего 104308 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                     подпись                                                 Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение суда

изготовлено 26.09.2018 года