Решение от 12.08.2020 по делу № 02-2513/2020 от 15.06.2020

1

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело №  33-3538/21

номер дела в 1 инст. 2-2513/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г.,

при помощнике судьи Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Крутой Ю.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ЗАО ГК «Квантор» с Крутая ... задолженность в размере 3000000 (Три миллиона) рублей, неустойку в размере 168000 (Сто шестьдесят восемь тысяч) рублей и судебные расходы в размере 24520 (Двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 08 копеек,

установила:

Истец ЗАО ГК «Квантор» обратился в суд с иском к Крутая Ю.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2020г. № 01-02/2020 передал в собственность ответчика транспортное средство (автомобиль Mercedes-Benz GLS, ...), но в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату данного автомобиля в размере 3000000 рублей не произвел, на досудебную претензию истца не отреагировал. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика задолженности в размере 3000000 рублей и начисленной неустойки. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 000 000 рублей, предусмотренную п. 4.2 Договора, неустойку в размере 171 000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Крутая Ю.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Гитинов Р.К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца ЗАО «ГК «Квантор» по доверенности Ибраев А.Н. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2020г. между ЗАО «ГК «Квантор» и Крутой Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 01-02/2020, по условиям которого продавец ЗАО ГК «Квантор» обязуется передать в собственность покупателя Крутой Ю.В. транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz GLS, ..., а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него установленную договором цену.

Пунктами 2.2, 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение 10 календарных дней с даты подписания данного договора. Продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 3 000 000 рублей. Покупатель уплачивает стоимость автомобиля путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу п. 4.2 Договора за просрочку внесения платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, передав 10 февраля 2020г. в собственность покупателя автомобиль Mercedes-Benz GLS, ..., однако в нарушение ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не произвел оплату автомобиля в установленный п. 2.2 Договором срок, то есть не позднее 20 февраля 2020г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2020г. № 01-02/2020 в части оплаты стоимости автомобиля, не представлено, и в материалах дела не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 000 000 руб., и неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора, за период с 20.02.2020г. по 17.04.2020г. в размере (3 000 000 х 0,1% х 56) 168 000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 465,08 рублей и по оплате госпошлины в размере 24055 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не произведен взаимозачет отмены или изменения постановленного по делу судебного акта также не является, поскольку прав и законных интересов сторон не нарушает.

Зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, возможен на стадии исполнения решения суда в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик Крутая Ю.В. была заблаговременно извещена судом о дате и времени судебного заседания 06 августа 2020 года на 12 августа 2020 года. Предварительного судебного заседания вопреки доводам жалобы судом не назначалось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: