Решение по делу № 2-46/2013 ~ М-15/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-46/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 06 марта 2013 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием представителя истца Волковой О.Ф. - адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Пономаревой А.Е., представившей удостоверение № 493 и ордер № 25 от 11 января 2013 года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» Дудина М.Н.,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Герасимова Н.В.,

при секретаре Амосовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой О.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова О.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» (далее ООО «Комсомольская управл..8 по ул. … г. …. ….. области в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников жилых помещений от 29 апреля 2008 года находился в управлении ООО «Комсомольская управляющая компания». Согласно договору строительного подряда № 15-01/09 от 21 июля 2009 года, заключенного между ООО «Комсомольская управляющая компания» и подрядной организацией ООО «МегаСтройИваново» в доме был выполнен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем с установкой приборов учета потребления ресурсов. Акт приемки выполненных работ от 12 ноября 2009 года был подписан представителями «МегаСтройИваново», ООО «Комсомольская управляющая компания» и администрацией Комсомольского городского поселения. У истца, как собственника жилого помещения, каких-либо договорных отношений с организацией ООО «МегаСтройИваново», которая занималась ремонтными работами, не имеется.

Ремонтные работы в квартире истца были выполнены не качественно, на полипропиленовых трубах отопления имеются дефекты, что не соответствует п.п.5.1.1, 8.3 ГОСТ Р 52134-2003 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления», в которых сказано, что трубы должны иметь гладкую наружную и внутреннюю поверхность. На подводках к радиаторам отопления обнаружены дефекты в виде выпуклостей диаметром до 10 мм, которые видны при визуальном осмотре без применения специальных увеличительных приборов. Данные дефекты появились в отопительном сезоне 2010 года, с каждым новым отопительным сезоном их становится все больше и они увеличиваются в размере.

По данным недостаткам истец обратилась в ООО «Комсомольская управляющая компания, так как в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества и повторного выполнения работы. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказания услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока или в течение двух лет со дня принятия выполненной работы. Управляющая компания согласилась с доводами истца, обещала все недостатки и весь брак устранить, но ничего сделано не было. ООО «Комсомольская управляющая компания» преднамеренно уходит от выполнения взятых на себя обязательств, грубо нарушает действующее законодательство, в том числе Закон «О защите прав потребителей». В соответствии с договором, заключенным между Истцом и Управляющей компанией, последняя взяла на себя управление многоквартирным домом, оказывала истцу коммунальные услуги за плату, в том числе и содержанию жилищного фонда, приняла на себя взаимоотношения со смежными организациями путем заключения договоров на выполнение определенных работ и капитальный ремонт жилого помещения. Кроме того, управляющая компания обязана осуществлять контроль и требования договорных обязательств обслуживающими ресурсоснабжающими и прочими организациями, осуществлять приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам, установления и фиксирования фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ресурсоснабжающими и прочими организациями, составление и подписание соответствующих актов. Акты о приемке объекта и проведении строительной организацией работ в полном объеме от 12 ноября 2009 года, и о том, что работы проведены полностью и качественно, управляющей компанией были подписаны и претензий она не имела.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на Предписание Ивгосжилинспекции, вынесенное по обращению жильцов квартиры № … дома № ….по ул. …. г. ….. в адрес ООО «Комсомольская управляющая компания», в котором указано на некачественное выполнение работ. За невыполнение предписания, руководитель ООО «Комсомольская управляющая компания» была подвергнута административному наказанию.

Истец просит обязать ответчика заменить полипропиленовые трубы, на которых находятся дефекты в виде выпуклостей в комнатах, кухне, ванной комнате в квартире № …, а так же взыскать с ответчика моральный вред в размере …. рублей, обосновывая это тем, что истец нервничала, плохо спала ночами, стала раздражительной, в течение длительного времени испытывала неудобства, ожидая каждый день прорыв отопления.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пономарева А.Е. уточнила заявленные требования, просит обязать ответчика заменить все полипропиленовые трубы, с установкой крепления труб, в квартире Волковой О.Ф., поскольку считает, что в будущем, на всех трубах системы отопления, могут появиться дефекты от некачественно выполненной работы. На кухне и комнате заделать не плотности вокруг трубы (стояка) теплоснабжения, проходящего в комнате через перекрытия специальным материалом, с предварительной установкой гильзы. Кроме того, просит взыскать с ООО «Комсомольская управляющая компания» в пользу истца судебные расходы в сумме … рублей, которые складываются из: …. рублей за составление искового заявления и …. рублей за участие представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Комсомольская управляющая компания» Дудин М.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Герасимов Н.В. поддержал уточненные требования по основаниям указанным в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Волкова О.Ф. является собственником квартиры № … дома № … по улице …. г. …., что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан, выданным 04 февраля 1993 года.

По решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № … было принято решение о долевом финансировании капитального ремонта дома, которое для собственников помещений составляет 5 % общего объема средств, направляемых на капитальный ремонт дома. Жилой дом был включен в программу капитального ремонта по Федеральному закону № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на 2009 год, при этом, собственники жилых помещений произвели оплату 5 % средств на такой ремонт – замену инженерных систем отопления.Дом, в котором проживает истица – пятиэтажный, оборудован инженерными сетями холодного водоснабжения, центральным отоплением, канализацией. До сентября 2011 года дом находился на техническом обслуживании ООО «Комсомольская управляющая компания», а с сентября 2011 года находится на техническом обслуживании ООО «Альтернатива», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Согласно положениям ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Комсомольская управляющая компания» оказывала истцу (являющемуся собственником квартиры) коммунальные услуги за плату, в том числе по теплоснабжению и содержанию жилищного фонда, что не оспаривается сторонами.

В силу правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, в п. 1.8 раскрыто понятие технической эксплуатации жилищного фонда и включают в него:

1. Управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами.

2. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Из приведенных норм следует, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку техническое обслуживание и ремонт строительных и инженерных систем зданий включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонты инженерных систем.

Представителем ответчика не оспаривается факт сложившихся отношений по содержанию дома между истцом и ООО «Комсомольская управляющая компания» на период проведения ремонта, и что договор на управление многоквартирным домом также заключался и с истцом Волковой О.Ф. Отсутствие у истца договора управления многоквартирным домом, который заключался ООО «Комсомольская управляющая компания» с каждым собственником жилого помещения, не является основанием к отказу в иске.

Согласно представленного типового договора, управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе, в случае принятия собственниками помещений соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения договора с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг.

В пункте 1.1.3 договора указано, что управляющая компания осуществляет контроль и требование исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления Собственникам жилищных, коммунальных и прочих услуг.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора, управляющая компания осуществляет приёмку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.

Согласно п. 1.1.6 договора, управляющая компания принимает на себя обязательства, в частности, установления и фиксирования фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ресурсоснабжающими и прочими организациями, составление и подписание соответствующих актов.

Судом установлено, что у истца каких-либо договорных отношений с организацией ООО «МегаСтройИваново», которая занималась ремонтными работами в многоквартирном доме по замене стояков, не имеется, все платежи, касающиеся уплаты коммунальных услуг, а также платежи по содержанию дома, собственник квартиры, истец Волкова О.Ф. производила в ООО «Комсомольская управляющая компания», что не оспаривается сторонами.

Сведений о том, что Волкова О.Ф. имеет какую-либо задолженность перед ООО «Комсомольская управляющая компания», со стороны ответчика суду не представлено.

Собственники помещений многоквартирного дома вошли в адресную программу долевого финансирования капитального ремонта дома. Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку техническое обслуживание и ремонт строительных и инженерных систем зданий включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонты инженерных систем.

Из содержания ст. ст. 154 и 158 ЖК РФ следует, что собственник квартиры, внесший плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, имеет право на капитальный ремонт общего имущества за счет собственника жилищного фонда. Собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о вхождении дома в адресную программу для проведения капитального ремонта, в частности, замены инженерных систем отопления. Следовательно, оплатив 5 % стоимости объема таких работ, истец вправе получить качественно проведенный ремонт. Все работы должны проводиться в соответствии со строительными нормами и правилами (в соответствии со СНиП), однако этого сделано не было, что не оспаривается сторонами.

В то же время в самом договоре строительного подряда № 15-01/2009 от 21 июля 2009 года, заключенного между ООО «Комсомольская управляющая компания» и ООО «МегаСтройИваново» о ремонте внутридомовых инженерных систем с установкой приборов учета потребления ресурсов, содержится обязанность Подрядчика (ООО «МегаСтройИваново) сдать работы Заказчику (ООО «Комсомольская управляющая компания») в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ. Между сторонами установлено, что производить работы следует в полном соответствии со Сметами, Строительными Нормами и Правилами (пункт 6.14 договора).

Статьей 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из приведенных норм законодательства и фактически сложившихся между сторонами правоотношений, истец, которая регулярно производила плату за техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, в том числе, истец, участвуя в долевом финансировании, внесла соответствующие денежные средства для проведения капитального ремонта по замене инженерных систем многоквартирного дома с установкой приборов учета потребления ресурсов, в данном случае является потребителем услуг, предоставляемых ей ООО «Комсомольская управляющая компания» самостоятельно или с привлечением иных организаций, а потому вправе требовать надлежащего исполнения принятых данным ответчиком на себя обязательств. У истца отсутствуют какие-либо договорные отношения с другими организациями. В связи с изложенным, суд делает вывод, что в данном случае надлежащим ответчиком является именно ООО «Комсомольская управляющая компания», с которой ранее у собственников помещений был заключен договор на обслуживание многоквартирного дома.

Какая-либо ответственность в данном случае не может быть возложена на ныне оказывающую услуги управляющую компанию ООО «Альтернатива», поскольку с этим обществом у собственников помещений правоотношения возникли с сентября 2011 года.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ответственность должны нести ООО «МегаСтройИваново» или ООО «СФ СтройИнвест», суд считает не состоятельными.

Согласно договору строительного подряда № 15-01/09 от 21 июля 2009 года, заключенного между ООО «Комсомольская управляющая компания» и подрядной организацией ООО «МегаСтройИваново» на доме был выполнен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем с установкой приборов учета потребления ресурсов. Акт приемки выполненных работ от 12 ноября 2009 года был подписан представителями «МегаСтройИваново», ООО «Комсомольская управляющая компания» и администрацией Комсомольского городского поселения.

Ремонтные работы в квартире истца были выполнены не до конца. Так, при монтаже труб отопления не заделаны отверстия в стене, через которую проходит подводка к батарее отопления в двух комнатах. Истец при этом ссылается на нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые говорят о том, что неплотности вокруг трубопроводов отопления должны быть заделаны специальным материалом. На полипропиленовых трубах отопления имеются дефекты в виде выпуклостей.

Суд согласен с тем, что замена стояков отопления в квартире истца выполнена некачественно.

Согласно пункта 6.4.5 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха» - трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок следует прокладывать в гильзах из негорючих материалов. Заделку зазоров и отверстий в местах прокладки трубопроводов следует предусматривать негорючими или горючими Г1 материалами, обеспечивающими нормируемый предел огнестойкости ограждений.

Кроме того, те же требования при установке гильз содержатся в Своде Правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» СП 7.13130.2009, утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 177, дата введения с 1 мая 2009 года. Так, в пункте 5.13 записано: «Заделку зазоров и отверстий в местах прокладки трубопроводов следует предусматривать негорючими материалами, обеспечивающими нормируемый предел огнестойкости ограждений. Пределы огнестойкости узлов пересечений строительных конструкций трубопроводами из полимерных материалов должны определяться по ГОСТ Р 53306».

Из приведенных норм СНиП следует, что пропускать трубы отопления через перекрытия следует в футлярах (гильзах), и зазор между трубами и футлярами необходимо уплотнить негорючими материалами. В стенах и перекрытиях устанавливают гильзы для труб. Гильзы, которые изготовляют из обрезков труб или из кровельной стали, должны быть несколько больше диаметра трубы, что обеспечивает свободное удлинение труб при изменении температурных условий.

С учетом вышеизложенного и установления в ходе осмотра квартиры истца данного недостатка при прохождении трубы через перекрытия, суд считает обоснованными требования истца об обязании ответчика заделать не плотности вокруг трубы (стояка) теплоснабжения, проходящего в кухне и комнате (площадью 12,3 кв.м.) через перекрытия специальным материалом, с предварительной установкой гильзы.

Из приведенных норм СНиП следует, что зазоры между трубами необходимо уплотнить негорючими материалами.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Акт приемки объекта капитального ремонта подписан сторонами 12 ноября 2009 года.

В соответствии с п.п. 7.1-7.2 договора строительного подряда № 15-01/09, заключенного между подрядчиком ООО «МегаСтройИваново» и ООО «Комсомольская управляющая компания», подрядчик гарантирует качество всех выполняемых работ согласно сметной документации и действующим техническим нормативам. Гарантийный срок на выполнение в рамках договора устанавливается в течение 5 (пяти) лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ по объекту.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает доводы представителя ответчика, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, несостоятельными, и учитывает, что квартира истца относится к недвижимому имуществу, а потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что во всем многоквартирном доме № 18 проводился капитальный, а не текущий ремонт инженерных систем, что соответственно неразрывно связано с недвижимым имуществом, основным элементом которого является центральное отопление – для нормального функционирования обеспечения теплоснабжения многоквартирного дома, в том числе квартиры истицы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 в п. 1.8 раскрывают понятие технической эксплуатации жилищного фонда и включают в него, в частности, ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а также капитальный ремонт. Следовательно, капитальный ремонт по замене инженерных систем многоквартирного дома неразрывно связан с выявленными недостатками в отношении недвижимого имущества, что подтверждает вывод о том, что срок обращения истца в суд в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не пропущен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, согласно ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу исполнителем, независимо от его вины. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истец может продолжить эксплуатацию полипропиленовых труб с дефектами в виде выпуклостей, раковин, которые появились на трубах. Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 52134-2003 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления» трубы должны иметь гладкую наружную и внутреннюю поверхности. На трубах допускаются незначительные продольные полосы и волнистость, не выводящие толщину стенки трубы за пределы допускаемых отклонений. Не допускаются на наружной, внутренней и торцовой поверхностях пузыри, трещины, раковины, посторонние включения. Окраска труб должна быть сплошной и равномерной.

В пункте 8.3 названного ГОСТ Р 52134-2003 указано, что внешний вид труб и фитингов (5.1.1, 5.1.16) проверяют визуально без применения увеличительных приборов сравнением контролируемого изделия с образцом-эталоном, утвержденным в установленном порядке.

В ходе осмотра квартиры истца в порядке ст. 184 ГПК РФ суд установил, что дефекты в виде выпуклостей имеются на трубах (стояках) отопления и видны при визуальном осмотре без применения специальных измерительных приборов, что не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, суд считает, что названные недостатки при выполнении капитального ремонта по замене инженерных систем в квартире истца должны быть устранены путем замены полипропиленовых труб теплоснабжения на стояках: - комнате (площадью 14,4 кв.м.) следует заменить трубу стояка теплоснабжения (длина – 1 м 75 см), с установкой крепления трубы, перемычку (длина 50 см) и прямые верхние и нижние подводки к радиатору отопления (длиной 400 мм каждая); - комнате (площадью 12,3 кв.м.) следует заменить трубы стояков теплоснабжения (длина одной – 1 м 75 см, второй 1 м 20 см до металлической трубы), с установкой крепления труб, две перемычки (длина каждой 50 см) и прямые верхние и нижние подводки к радиаторам отопления (длиной 400 мм каждая), а также заделать неплотности вокруг трубы (стояка) теплоснабжения, проходящего в комнате через перекрытия специальным материалом, с предварительной установкой гильзы; - на кухне следует заменить трубу стояка теплоснабжения (длина – 1 м 75 см), с установкой крепления трубы, и заделать не плотности вокруг трубы (стояка) теплоснабжения, проходящего в комнате через перекрытия специальным материалом, с предварительной установкой гильзы; - в ванной комнате заменить трубы теплоснабжения, ведущие к полотенце-сушителю, на верхней и нижней подводках.

При этом, суд, обязывая ответчика провести в квартире истицы определенные виды работ по устранению выявленных нарушений, удовлетворяет её требования частично, поскольку в ходе осмотра инженерных систем в квартире Волковой О.Ф. дефекты в виде выпуклостей выявлены, но не на всех участках труб, что не оспаривается сторонами.

Достаточных доказательств, обосновывающих замену полипропиленовых труб во всей квартире, как об этом просит Волкова О.Ф. и её представитель, стороной истца не представлено. В ходе осмотра, недостатки проведенного ремонта были проверены судом, с отражением результатов осмотра в протоколе судебного заседания. Отмеченные недостатки ремонта, которые были явно видны при осмотре инженерных систем, стороны не оспаривают. Суд считает, что по этим видам работ истцом представлено достаточно доказательств.

Правовые последствия обнаружения потребителем недостатков в выполненной работе регламентируются ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой потребитель по своему выбору вправе требовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он договорных отношениях с исполнителем или нет, на основании п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Комсомольская управляющая компания» моральный вред в размере … рублей.

Судом признается, что заявленный истцом размер компенсации причиненного морального вреда в сумме …. рублей необоснованно завышен. В то же время, суд признаёт, что истец несла определенные нравственные переживания по поводу некачественно проведенного ремонта. При осмотре квартиры были явно видны указанные недостатки.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что вина ответчика имеется, поскольку Акт приемки объекта капитального ремонта от 12 ноября 2009 года был подписан ответчиком без достаточных оснований для принятия выполненных работ. Выявление и обнаружение отдельных недостатков ремонта не требовало каких-либо технических познаний, которые в последующем выявил суд при осмотре квартиры истицы спустя длительное время.

Истец была вынуждена проживать в некомфортных условиях, испытывать чувство морального опустошения, обиды за некачественно проведенный ремонт и его не завершение, чувство незащищенности; на протяжении длительного времени истец испытывает бытовые неудобства при виде своего имущества в виде некачественного ремонта квартиры и не завершения его до конца. Её обращения в прокуратуру и в Ивгосжилинспекцию, наравне с обращениями других жителей многоквартирного дома, результата не принесли. В своих пояснениях об обосновании морального вреда, истица указала, что испытывала чувство незащищенности, поскольку обращения в Ивгосжилинспекцию, в прокуратуру результата не принесли. В связи с этим, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. На основании ст. 1101 ч. 1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая фактические обстоятельства произошедшего, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, размер компенсации причиненного истцу морального вреда определяется судом в сумме 500 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Комсомольская управляющая компания».

Исходя из требований п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Комсомольская управляющая компания» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательством нарушения прав потребителей в данном случае являются обращения истца в прокуратуру Комсомольского района, в службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (Ивгосжилинспекция).

Государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда возложен на Государственную жилищную инспекцию Российской Федерации.

Так, проводя проверку по заявлению жителей дома, Ивгосжилинспекция составляла Акт проверки № 118-г от 24 ноября 2010 года, в котором указано, что при осмотре системы отопления многоквартирного дома № … по ул. …. г. …. при монтаже труб не выполнены работы по заделке отверстий в плите перекрытия согласно п.4.3.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, неплотности вокруг трубопроводов отопления, проходящих через перекрытия, должны быть заделаны с предварительной установкой гильзы; в квартирах 2-го подъезда на полипропиленовых трубах обнаружены дефекты в виде выпуклостей диаметром около 10 мм и разрывов внешнего слоя. На изделиях не допускаются трещины, раковины, следы разложения материала, видимые без применения увеличительных приборов. По итогам осмотра, Ивгосжилинспекцией в адрес ООО «Комсомольская управляющая компания» было внесено Предписание об устранении выявленных недостатков. Однако, недостатки устранены не были, что не оспаривается представителем ответчика.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 03 мая 2011 года юридическое лицо ООО «Комсомольская управляющая компания» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере …. рублей за невыполнение Предписания Ивгосжилинспекции.

Однако после привлечения юридического лица к административной ответственности, имеющиеся в квартире истца недостатки после проведенного капитального ремонта, не были устранены. Как пояснил представитель истца, Волкова О.Ф. подписывала коллективное обращение в прокуратуру, которое было затем направлено для рассмотрения в Ивгосжилинспекцию, но и в этом случае недостатки устранены не были.

В соответствии с нормами п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом, 50 % суммы штрафа должны исчисляться от … рублей взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку стоимость исковых требований о производстве ремонтных работ в квартире истца к моменту постановления судом решения не может быть определена. Таким образом, штраф в размере … рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Волковой О.Ф.

В соответствии со ст. 94 и 98, ст. 100 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по составлению искового заявления в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей. Это подтверждается квитанцией Комсомольской коллегии адвокатов № 000430 от 08 февраля 2013 года и заявлением Волковой О.Ф. о взыскании понесенных ею расходов.

Представитель ответчика по взысканию судебных расходов возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с Основными расценками по оплате юридической помощи Комсомольской коллегии адвокатов, за ведение гражданских дел искового производства установлено вознаграждение от 10000 рублей; по сложным делам от 15000 рублей или от 3500 рублей за один участия. Представитель истца адвокат Пономарева А.Е. принимала участие во всех судебных заседаниях, в том числе при осмотре квартиры истца. Всего с участием представителя истца проведено 4 судебных заседаний. Представитель истца подготовил исковое заявление, в письменном виде уточнял исковые требования после осмотра квартиры истца, что указывает на то, что представитель должным образом готовился к участию в судебных заседаниях. В связи с этим, суд находит взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме …. рублей, с учетом представленных Основных расценок по оплате юридической помощи Комсомольской коллегии адвокатов, в разумных пределах.

Принимая во внимание то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 333.20 п. 1 п.п. 8 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая то, что первое исковое требование носит имущественный характер, не подлежащий оценке, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит … рублей. Поскольку истцу взыскана компенсация морального вреда, то подлежит взысканию государственная пошлина в размер… рублей (п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Всего подлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере … рублей в доход местного бюджета – Комсомольского муниципального района Ивановской области на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Волковой О. Ф. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» в квартире истца Волковой О. Ф., расположенной по адресу: ……………. произвести следующие виды работ:

- в комнате (площадью 14,4 кв.м.) следует заменить трубу стояка теплоснабжения (длина – 1 м 75 см), с установкой крепления трубы, перемычку (длина 50 см) и прямые верхние и нижние подводки к радиатору отопления (длиной 400 мм каждая);

- в комнате (площадью 12,3 кв.м.) следует заменить трубы стояков теплоснабжения (длина одной – 1 м 75 см, второй 1 м 20 см до металлической трубы), с установкой крепления труб, две перемычки (длина каждой 50 см) и прямые верхние и нижние подводки к радиаторам отопления (длиной 400 мм каждая), а также заделать не плотности вокруг трубы (стояка) теплоснабжения, проходящего в комнате через перекрытия специальным материалом, с предварительной установкой гильзы;

- на кухне следует заменить трубу стояка теплоснабжения (длина – 1 м 75 см), с установкой крепления трубы, и заделать неплотности вокруг трубы (стояка) теплоснабжения, проходящего в комнате через перекрытия специальным материалом, с предварительной установкой гильзы;

- в ванной комнате заменить трубы теплоснабжения, ведущие к полотенце-сушителю, на верхней и нижней подводках.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» в пользу Волковой О.Ф. компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» в пользу Волковой О. Ф. расходы по составлению искового заявления в размере …. рублей и расходы на оплату услуг представителя Пономаревой А.Е. в размере ….. рублей, а всего ….. рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» государственную пошлину в сумме …. рублей в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» штраф в размере … рублей в пользу Волковой О. Ф.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Председательствующий: А.Ю. Большаков