Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2020 (2-1236/2019;) ~ М-1212/2019 от 19.12.2019

    Дело№2-101/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Заводоуковск                                                                 05 февраля 2020 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

          судьи Толстоуховой М.В.,

          при секретаре ФИО3,

          с участием истца ФИО1, представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Заводоуковском городском округе ... (межрайонное)         ФИО4,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда РФ в Заводоуковском городском округе ... (межрайонное) о пересмотре пенсии по старости.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец), обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе ... (межрайонное) (далее ответчик, ПФР, Пенсионный фонд) о пересмотре пенсии по старости. Свои требования мотивировала тем, что ... ей была назначена пенсия по старости, но не вошел стаж работы в финансовой группе «ФИО2». В период с ... по ... работала в должности старшего агента Тюменского филиала в ..., с заработной платой 140 000 рублей в месяц, ... переведена на должность главного агента с заработной платой 165 000 рублей в месяц. ... была уволена в связи с реорганизацией финансовой группы «ФИО2» и сокращением должности. В трудовой книжке вместо круглой печати стоит штамп «РДС». Просит включить в стаж работы период с ... по ... и пересчитать назначенную ей пенсию по старости.

... истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в Заводоуковском городском округе ... (межрайонное) включить в стаж работы периоды работы с ... по ....

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

    Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств подтверждения фактов трудовой деятельности ФИО1 в АОЗТ «ФИО2 за период, который является предметом настоящего спора не представлено. Сведениями индивидуального лицевого счета ФИО1 также не могут быть подтверждены, так как истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования в 2006 году.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии с ч. 4 указанной нормы Закона правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 38 указанных Правил при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В соответствии с п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от ... N 225 "О трудовых книжках" трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно п. 35 указанных Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Так из копии трудовой книжки и копии пенсионного дела ФИО1 (л.д.46-74) установлено, что имеются записи о приеме ФИО1 на должность старшего агента в Тюменский филиал «ФИО2» ...; ее перевод на должность главного агента ...; увольнение в связи с реорганизацией РДС и сокращением должности .... Под данными записями имеется подпись и.о. директора РДС ФИО5 и штамп «ФИО2», имеющаяся в трудовой книжке запись об увольнении из организации не заверена печатью.

Согласно сведениям МКУ «Волгоградский городской архив» от ..., архивного отдела Управления по обращениям граждан и делопроизводству администрации ... от ..., ГБУ ТО «Государственный архив социально-политической истории ...» от ..., документы ... филиала АОЗТ «ФИО2» в архив на хранение не поступали, в связи с чем подтвердить трудовой стаж и сведения о заработной плате ФИО1 не представляется возможным (л.д.10,11,14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АОЗТ «ФИО2» прекратило деятельность в связи с ликвидацией ... (л.д.25-30).

ФИО1 была ознакомлена о том, что период с ... по ... не засчитан в страховой стаж, так как она не могла предоставить документы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО1 работала в АОЗТ « ФИО2» руководителем, а она агентом. Вместе с ФИО1 проработали с 1991 года по май 1995 года. У свидетеля имеется запись в трудовой книжке о том, что она там работала. С ними работала ФИО7 и ФИО8 Уволилась она из данной организации в мае 1995 года, также уволились Юдина и Пахомов в 1995 году. В каком году была уволена ФИО1 сказать не может, заработная плата у ФИО1 составляла 480 тысяч рублей( недоминированных).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании не нашли объективного подтверждения факты трудовой деятельности ФИО1 в АОЗТ «ФИО2» за период с ... по ..., сведениями индивидуального лицевого счета ФИО1 за период, который является предметом настоящего спора, также не могут быть подтверждены, так как истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования в 2006 году.

Поскольку в силу ст. 11 Закона N 27-ФЗ работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со ст. 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, и с учетом того, что в данном случае сведения работодателем не представлялись, истец должна была представить письменные доказательства, подтверждающие выполнение ею фактической работы в спорный период (в том числе и документы о начислении заработной платы), позволяющие установить, что в указанное время у истца отсутствовали периоды без сохранения заработной платы, не включаемые в страховой стаж.

При отсутствии таких документов сделать вывод о наличии достаточных оснований для включения спорного периода в страховой стаж истца не представляется возможным. При этом трудовая книжка истца не может быть признана достаточным доказательством, поскольку не содержит сведений о тех периодах, которые исключаются из подсчета страхового стажа (время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, простой по вине работника, прогулы и пр.).

Учитывая, что в данном случае в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания лежит на истце, принимая во внимание факт непредставления истцом доказательств в подтверждение своих требований, а также отсутствие в материалах дела подобных документов, свидетельских показаний двух и более свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оснований для включения спорного периода в страховой стаж истца не имеется.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения исковых требований о включении в страховой стаж ФИО1 периода работы с ... по ....

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда РФ в Заводоуковском городском округе ... (межрайонное) обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Заводоуковском городском округе ... (межрайонное) включить в стаж работы период с ... по ..., отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.

                 Судья                                                 М.В.Толстоухова