Решение по делу № 2-1636/2015 ~ М-1554/2015 от 16.09.2015

Дело 2-1636/15                             «26» ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А.

При секретаре                                   Хворостенко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Мыски дело по иску Самойленко С. В. к Гавва П. С., ООО «РТА связь» об устранений нарушений права собственности и освобождения имущества от ареста

установил:

Самойленко С. В. с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с исковым заявлением к Гавва П. С., ООО «РТА связь» об устранений нарушений права собственности и освобождения имущества от ареста. Просит Снять запрет совершения регистрационных действий с автомобилем ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски Шундиковой К.С. постановлением от 12.02.2015 года по исполнительному производству №2794-15-4214-ИП.

    Требования свои истец мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи автомототранспорта от 06 октября 2014 года истец приобрел в собственность у Гавва П.С. автомобиль ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за <данные изъяты> рублей. Деньги за указанный автомобиль истец передал продавцу в день заключения договора полностью. В этот же день забрал автомобиль, который находился в нерабочем состоянии и требовал ремонта, а также документы на него. Так как автомобиль был не на ходу, провести регистрационные действия с ним в РЭО ГИБДД не имелось возможности. С момента приобретения автомобиля истец занимался его ремонтом, приобретал запасные части, автомобиль постоянно открыто хранился в гараже истца. После ремонта, когда автомобиль уже был на ходу, истец решил зарегистрировать его на себя в РЭО ГИБДД г. Мыски, где ему в регистрации отказали по причине наложения запрета совершения регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски Шундиковой К.С. Как оказалось, уже после приобретения истцом автомобиля у ответчика Гавва П.С. возникли проблемы по погашению долга по исполнительному производству № 2794- 15-4214-ИП, в связи с чем 24.02.2015 в базу данных ГИБДД поступил документ судебного пристава о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем ВАЗ-21124 гос. номер №, зарегистрированным в РЭО на имя Гавва П.С.

Автомобиль принадлежит истцу и приобретался задолго до того, как на него наложен запрет регистрационных действий. Гавва П.С. не является истцу родственником, по его долгам истец не несет ответственности, поэтому не согласен с тем, что его право собственности ограничивается. С момента приобретения автомобиля истец несет бремя его содержания, ремонтировал автомобиль, на что потратил значительную сумму денег, открыто и добросовестно владел им как своим собственным (л.д.44-45).

В судебном заседании истец Самойленко С. В. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Гавва П. С. не явился, извещен надлежащим образом повесткой, направленной заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, которые вернулись в связи с истекшим сроком хранения. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика Гавва П. С..

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РТА Связь» не явился, извещен надлежащим образом повесткой, направленной заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации. Предоставил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать в удовлетворении исковых требований в виду недоказанности обстоятельств на которые ссылается истец.    Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика ООО «РТА связь».

В судебное заседание представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мыски Шундикова К. С. не явилась, извещена надлежащим образом повесткой, направленной заказными письмами с уведомлением, ранее просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие (л.д.37).

Заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи автомототранспорта от 06 октября 2014 года истец приобрел в собственность у Гавва П.С. автомобиль ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.5-6).

Согласно свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является Гавва П. С. (л.д.7-8).

12.02.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мыски Шундиковой К.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гавва П.С. в пользу взыскателя ООО «РТА-Связь» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20).

24.02.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мыски Шундиковой К.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля с автомобилем ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.24).

Согласно квитанции № от 18.12.2014 года и квитанции № от 12.01.2015 года истец производил ремонт автотранспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21124 (л.д.46-47).

В судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что в октябре 2014 года истец приобрел автомобиль ВАЗ в аварийном состоянии, была разбита передняя часть автомобиля. Истец своими силами проводил ремонт автомобиля до весны (л.д.58-59, 71-72).

Согласно ответа ГИБДД г.Мыски от 11.11.2015 года сведений о фактах фиксации системой КРИСП автомобиля ВАЗ-21124, идентификационный номер (VIN) № не поступало (л.д.76).

Из договора купли-продажи автомототранспорта от 06.10.2014 года следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, имеет силу передаточного акта. В подтверждение передачи автомобиля и использования его истцом, последним в суд были представлены документы на ремонтные работы, которые истец проводил в отношении приобретенного автомобиля. Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля у суда не имеется.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Согласно ст. 119 ч. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.. . Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества. Истец сам вправе выбрать способ защиты нарушенного права.

В связи с чем суд считает возможным снять запрет совершения регистрационных действий с автомобилем ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски Шундиковой К.С. постановлением от 12.02.2015 года по исполнительному производству №2794-15-4214-ИП

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять запрет совершения регистрационных действий с автомобилем ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски Шундиковой К.С. постановлением от 12.02.2015 года по исполнительному производству №2794-15-4214-ИП.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2015 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья                                        А.А. Попов