Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2015 от 20.07.2015

Дело № 12-156/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2015 года г.Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Герасимов Н.В.,

с участием лица, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Прохорова В.В.,

при секретаре Меркушовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

БОБЫЛЕВА Д.А. «данные изъяты»,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Прохорова В.В. от 30.03.2015, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бобылева Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Прохорова В.В. от 30.03.2015 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП Российской Федерации в отношении водителя Бобылева Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС констатировано, что 11.12.2014 в 15:30 на 200-м м 49-го км автодороги Димитровград-Чувашский Сускан, расположенном на территории Мелекесского района Ульяновской области, Бобылев Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-21713 государственный регистрационный знак Т *** КК 163, допустил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль занесло, он выехал на обочину, съехал в кювет и опрокинулся; указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Бобылевым Д.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Бобылев Д.А. просит указанное постановление инспектора ДПС изменить, исключить из него вывод о том, что «дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ваз 217130 рег.знак Т***КК 163 под управлением Бобылева Д.А., произошло в результате несоблюдения водителем Бобылевым Д.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», указывая следующее. По факту ДТП с участием автомобиля, которым он управлял, была составлена схема, на которой указано наличие выбоины на дорожном покрытии. Ее предельные размеры завышены относительно ГОСТа для беспрепятственного и не затрудняющего движения транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, был составлен акт о выявленных на данном участке дороги недостатках содержания дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Кроме того, определение от 11.12.2014, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержит информации о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения им правил дорожного движения. На данном участке дороги скорость движения автомобиля ограничена 90 км/час. Скорость движения его автомобиля составляла 60-65 км/час. Считает, что он не нарушал п.10.1 Правил дорожного движения, т.к. скорость его автомобиля не превышала установленного ограничения. При этом он учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия (дорожные знаки, указывающие на неровность дороги или опасность, отсутствовали на данном участке). Он сделал все необходимые действия, которые предписывают Правила дорожного движения. Сотрудник ДПС формально отнесся к делу и, не изучив административный материал, фактически обвинил его, бездоказательно, в нарушении Правил дорожного движения, которые он не совершал.

Бобылев Д.А. также ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, указав, что о постановлении этом он узнал только 9.07.2015, это постановление ранее ему не вручалось и по почте его он не получал.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП Российской Федерации срок обжалования постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Прохорова В.В. от 30.03.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП Российской Федерации в отношении водителя Бобылева Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подлежит восстановлению, поскольку указанный срок исчисляется со дня вручения или получения копии постановления, а в деле отсутствуют сведения о том, что копия этого постановления Бобылеву Д.А. вручалась или получалась им.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Прохоров В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что им было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля под управлением Бобылева Д.А. за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Вместе с тем, в этом постановлении им было констатировано, что ДТП произошло не только в связи с тем, что дорожное покрытие имело дефекты, но и в связи с нарушением водителем п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель должен был и мог предвидеть последствия движения своего автомобиля по дороге с таким дефектным покрытием, должен был и мог снизить скорость, чтобы избежать удара от попадания колеса автомобиля в выбоины, однако не сделал этого.

Согласно копии определения от 11.12.2014, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2014 около 15:30 на 49-м км автодороги Димитровград-Чувашский Сускан с участием Бобылева Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21713 Т *** КК 163, наехавшим на выбоину в дорожном полотне, не справившегося с управлением, съехавшим на обочину и опрокинувшимся в кювет.

Л.д.9

Согласно копии схемы места совершения административного правонарушения, составленной 11.12.2014, на 49-м км автодороги Димитровград-Чувашский Сускан, на полосе движения автомобиля ВАЗ-21713 Т *** КК 163 обнаружена выбоина размерами 1,65 м на 0,9 м глубиной 0,14 м.

Л.д.10

Согласно копии справки о ДТП от 11.12.2014, на автомобиле ВАЗ-21713 Т *** КК 163 обнаружены многочисленные механические повреждения.

Л.д.11

Согласно копии объяснения Бобылева Д.А., 11.12.2014 около 15:30 он, управляя автомобилем ВАЗ-21713 Т *** КК 163, ехал из Димитровграда по направлению к с.Чувашский Сускан, скорость его автомобиля была 60-65 км/час. Подъезжая к с.Чувашский Сускан, он почувствовал сильный удар, понял, что попал в выбоину правыми колесами. Автомобиль потерял управление, съехал в кювет и перевернулся.

Л.д.12-13

Согласно копии определения, 24.01.2015 было возбуждено дело об административном правонарушении, решено провести административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2014 около 15:30 на 49-м км автодороги Димитровград-Чувашский Сускан с участием Бобылева Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21713 Т *** КК 163, наехавшим на выбоину в дорожном полотне, не справившегося с управлением, съехавшим на обочину и опрокинувшимся в кювет.

Л.д.15

Согласно копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения, 24.01.2015 было осмотрено дорожное полотно автодороги Димитровград-Чувашский Сускан.

Л.д.16-19

Согласно копии заключения эксперта № 282, у Бобылева Д.А. имелись ушибленная рана теменно-височной области справа и ушибленная рана затылочной области справа, полученные от действия твердого тупого предмета, в совокупности расценивающиеся как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства.

Л.д.20-22

Выслушав участвующее в рассмотрении дела лицо, изучив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие – выезд автомобиля под управлением Бобылева Д.А. на обочину, съезд его в кювет и опрокидывание – произошло по причине того, что автомобиль в ходе движения колесом попал в больших размеров глубокую выбоину, имевшуюся в дорожном покрытии.

Соответственно, Бобылев Д.А. имел возможность избежать указанных последствий, в первую очередь - снизив скорость автомобиля, что позволило бы ему объехать препятствие или пересечь его без потери управления автомобилем.

Этого Бобылевым Д.А. сделано не было, хотя такие действия прямо предписаны ему приведенным выше пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что указанного положения он не нарушал, необоснованны, поскольку последствия наезда на выбоину прямо говорят о том, что всех возможных мер к сохранению постоянного контроля за движением транспортного средства заявителем принято не было.

Доводы заявителя о том, что единственным положением Правил дорожного движения, которым он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации, было соблюдение ограничения скорости в 90 км/час, по существу, являются заявлением о том, что положения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на заявителя не распространяются, и противоречат здравому смыслу, поскольку в ходе движения водитель обязан реагировать не только на дорожные знаки, сигналы светофоров, дорожную разметку и требования Правил, но и на дорожную обстановку, в рассматриваемом случае – на состояние дорожного покрытия, которое, бесспорно, требовало от него принятия каких-либо (торможение, объезд, остановка) мер, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Прохоров В.В. правильно пришел к выводу о том, что при движении водитель Бобылев Д.А. дорожными условиями не руководствовался, скорость его автомобиля не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением, а возникшую по ходу движения опасность он проигнорировал.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Бобылева Д.А. и изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Прохорова В.В. от 30.03.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя БОБЫЛЕВА Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Бобылева Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: