Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2013 ~ М-249/2013 от 15.04.2013

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чугунникова Е.В., с участием ответчика Жибинова А.С.,

при секретаре Дранишниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Виталия Григорьевича к Жибинову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.Г. обратился в суд с иском к Жибинову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2012 года передал ответчику денежную сумму в указанном размере в качестве предоплаты за оказание услуг. В подтверждение данного факта ответчиком была написана соответствующая расписка. Договоров и иных соглашений между сторонами заключено не было, какие -либо услуги Жибиновым истцу оказаны не были. 14 марта 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении удерживаемой суммы, которая была оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что <...> рублей является неосновательньм обогащением со стороны ответчика и просит их взыскать. Так же истец просит взыскать понесенные по делу судебные расходы: на услуги представителя в сумме <...> рублей, расходы по составлению доверенности <...> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В судебном заседании надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела истец Козлов В.Г. отсутствует. В письменном ходатайстве, поданном представителем истца по доверенности - Величко С.С., последний просит дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие истца. В этом же ходатайстве истец указывает, что представленный суду ответчиком Жибиновым пакет документов, выполненный во исполнение расписки по устному соглашению сторон, не отвечает предъявляемым требованиям и не может быть использован для целей Истца. Услуга оказанная Жибиновым истцом не принята. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Жибинов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что 26 января 2012 года он действительно по расписке получил от истца денежные средства в сумме <...> рублей в качестве аванса за подготовку документов на оформление участков лесного фонда Гремучинского лесничества Богучанского района для объекта «Нефтепровод от головной насосной станции Юрубченко-Тохомского месторождения до ж.д.станции Кучеткан». По устной договоренности переданный аванс предусматривал подготовку им Актов натурного технического обследования, а потом полную оплату стоимости работ иных требуемых работ на сумму <...> рублей. Срок выполнения работ сторонами не оговаривался. Он приступил к выполнению работ, в электронном варианте работы были им выполнены и готовы к сдаче к концу 2012 года, точнее время не помнит. В этот же период времени у него состоялся разговор с заказчиком Козловым, который пояснил, что подрядчик работ,

от которого выступает он сам, отказывается выплачивать ему иные денежные средства, поэтому какой-либо дополнительной платы за выполненные работы по расписке не будет. Козлов предложил оставить результаты работ на неопределенный срок у него. В последующем Колов так же не требовал передачи ему выполненных работ и не производил их оплату в полном объеме. 14 марта 2013 года им была по почте получена претензия от представителя Козлова с требованием о возврате денежных средств, в ответ на которую 25 марта 2013 года он выслал адрес Козлова ранее оговоренный пакет документов - Акты натурного технического обследования участков лесного фонда Гремучинского лесничества Богучанского района для объекта «Нефтепровод от головной насосной станции Юрубченко-Тохомского месторождения до ж.д.станции Кучеткан», не требуя полной оплаты выполненных работ. Данные документы получены истцом лично 05 апреля 2013 года, каких-либо претензий по качеству работ не последовало. Кроме этого, им (ответчиком) запрошена стоимость проведения аналогичных работ ООО «ИТЦ «ЗемЛесПроект», которая составляет 375000 рублей, что подтверждает получения им по рассматриваемой расписке только аванса. Полагает, что с его стороны взятое по расписке обязательство, не оговоренное определенными сроками, исполнено в полном объеме, результаты услуги предоставлены по первому требованию, а истец Козлов напротив не выполнил условие по полной оплате за оказанные услуги, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно представленной расписки, не оспариваемой ответчиком, 26 января 2012 года Жибинов А.С. взял у Козлова В.Г. <...> рублей в счет аванса за выполнение работ по оформлению участков лесного фонда.

Истец Козлов в обоснование своих доводов в иске указал, что ответчиком услуга по оформлению участков лесного фонда не была оказана, в последующих возражениях дополнительно указал, что представленные ответчиком документы не могут быть использованы истцом и им не приняты.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая вышеприведенные доводы истца, суд полагает, что они не подтверждены какими-либо письменными документами, показаниями свидетелей и иными доказательствами, которые могли бы быть оценены судом.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной суду расписки от 26.01.2012 года следует, что ответчик Жибинов получил от истца Козлова <...> рублей в качестве аванса за оказание услуги -

выполнение работ по оформлению участков лесного фонда. Данная расписка не содержит сроков выполнения работ, а так же их конкретного перечня. Каких-либо иных документов, данных о предшествующих договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон в судебное заседание не представлено и об их наличии не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости буквального толкования представленной расписки.

22.03.2013 года ответчиком от представителя истца по доверенности получена письменная претензия о возврате неосновательно удерживаемых <...> рублей, 28.03.2013 года ответчиком в адрес истца направлены акт приема передачи выполненных по расписке работ вместе с Актами натурного технического обследования участков лесного фонда Гремучинского лесничества Богучанского района для объекта «Нефтепровод от головной насосной станции Юрубченко-Тохомского месторождения до ж.д.станции Кучеткан» с соответствующими чертежами в отношении 4-х земельных участков лесного фонда. Указанные документы представлены для обозрения в судебное заседание. Акт выполненных работ вместе с вышеуказанным пакетом документов согласно почтового уведомления получен истцом Козловым лично 05.04.2013 года, каких-либо возражений относительно характера и полноты, выполненных Жибиновым, работ истцом в адрес ответчика не направлено и в судебное заседание не представлено. Представителю истца в судебном заседании судом так же предлагалось представитель доказательства не соответствия оказанных ответчиком услуг и сроков их исполнения, что выполнено не было. Суд так же учитывает, что согласно представленной ответчиком суду справки ООО «ИТЦ «ЗемЛесПроект» стоимость проведения работ аналогичных работ вьшолненных ответчиком и направленных истцу составляет <...> рублей. Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется.

На основе исследованных доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что обязательства, взятые на себя ответчиком по расписке от 26.01.2012 года в виде выполнения работ по оформлению земельных участков лесного фонда без указания конкретного перечня работ и сроков их выполнения, исполнены Жибиновым 28.03.2013 года при поступлении соответствующего требования от Козлова 22.03.2013 года. Доказательств направления истцом ответчику требований о выполнении работ в более ранние сроки суду не представлено. При таких обстоятельствах полученная Жибиновым А.С. за оказание услуг в качестве аванса сумма <...> рублей не может являться неосновательным обогащением.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд так же приходит к выводу необходимости отказа в требовании о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, так как пришел к выводу необоснованности требований Козлова В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова В.Г. к Жибинову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через суд вынесший решение.

Председательствующий: