Решение по делу № 33-4944/2019 от 15.02.2019

Судья Мосягина Е.В. дело № 33 - 4944/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П., Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузнецова Анатолия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кузнецова Анатолия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области Буровой Е.А. (доверенности от 25.12.2018 № 1/85д сроком по 31.12.2019 и от 03.12.2018 № Д-1/364 сроком по 31.12.2019), возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период времени с 07.08.2014 по 11.08.2014, с 09.11.2014 по 19.11.2014, с 17.03.2015 по 27.03.2015, с 13.04.205 по 25.04.2015, с 27.06.2015 по 07.07.2015, с 13.07.2015 по 19.07.2015, с 17.09.2015 по 19.09.2015, с 27.09.2015 по 09.10.2015 неоднократно доставлялся и содержался в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу в неудовлетворительных условиях. Так, истец находился в камерах размером 14 кв.м., вместе с ним в камере содержалось 4 человека. В камерах отсутствовала вентиляция, было плохое освещение, оконный проем был один и был отгорожен решеткой-отсекателем, вода была только холодная, горячая вода в камерах отсутствовала. В камерах отсутствовали шкафы, тумбы, вешалка для верхней одежды, не было мест для сушки белья, предметов для уборки камер, бака с питьевой водой. Санитарное состояние камер было ужасное, в камерах были насекомые и грызуны, туалет находился в непосредственной близости от обеденного стола, унитаз был оборудован сливным бачком, однако из-за слабого напора воды, неприятные запахи постоянно стояли в камерах. Постельное белье не менялось, было сильно изношенным, средства личной гигиены не выдавались. Прогулка предоставлялась один раз в день не более часа. Медицинская помощь была ненадлежащего качества. Пища была однообразная, низкого качества, стол в камерах был один, места за ним не хватало для всех. В камерах совместно содержались курящие и некурящие, лица, страдающие серьезными заболеваниями. Содержание в таких неудовлетворительных условиях причинило истцу глубокие нравственные страдания, чувства унижения, стресса и подавленности, нарушило конституционные права истца, пагубно отразилось на состоянии.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 в удовлетворении исковых требований Кузнецову А.А. отказано.

С таким решением не согласился истец, который в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом показаний свидетеля *** и объяснений истца о ненадлежащих условиях содержания.

Истец, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по г. Екатеринбург в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец – извещение от 20.02.2019 № 33-4944/2019, расписка от 28.02.2019), в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи не ходатайствует.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1071 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что безусловных и достоверных оснований предполагать, что Кузнецов А.А. содержался в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу с нарушением со стороны должностных лиц учреждения материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий граждан, не имеется, истцом Кузнецовым А.А. не представлено допустимых объективных доказательств причинения ему вследствие конкретных нарушений реального физического вреда либо нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований Кузнецова А.А.

Судебная коллегия находит доказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, и в связи с чем соглашается с его выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст. 23 названного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин), все камеры обеспечиваются средствами радиовещания. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период времени с 07.08.2014 по 11.08.2014, с 09.11.2014 по 19.11.2014, с 17.03.2015 по 27.03.2015, с 13.04.205 по 25.04.2015, с 27.06.2015 по 07.07.2015, с 13.07.2015 по 19.07.2015, с 17.09.2015 по 19.09.2015, с 27.09.2015 по 09.10.2015 Кузнецов А.А. неоднократно доставлялся и содержался в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу.

В соответствии с журналом учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу, Кузнецов находился в ИВС в периоды: с 07.08.2014 по 11.08.2014 в камере № 21, площадью 14, 5 кв.м, содержалось 2 человека; с 09.11.2014 по 19.11.2014 в камере № 24, площадью 13,2 кв.м, содержалось 3 человека; с 17.03.2015 по 27.03.2015 в камере № 14, площадью 13 кв.м, содержалось 3 человека; с 13.04.2015 по 25.04.2015 в камере № 11, площадью 14, 4 кв.м, содержалось 3 человека; с 27.06.2015 по 07.07.2015 в камере № 4, площадью 13. 1 кв.м, содержалось 2 человека; с 13.07.2015 по 19.07.2015 в камере № 17, площадью 14, 1 кв.м, содержалось 3 человека; с 17.09.2015 по 19.09.2015 в камере № 21, площадью 14, 5 кв.м, содержалось 3 человека; с 27.09.2015 по 09.10.2015 в камерах №№ 26, 3, 24, 10, площадью 13,1 кв.м, содержалось 3 человека.

Суд на основании доказательств, представленных в материалы дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав истца в связи с ненадлежащими условиями содержания, а также неудовлетворительным санитарно-техническим оборудованием камер, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Проанализировав периоды пребываня истца в указанных камерах, а также численность и вместимость камер, суд обоснованно пришёл к выводу, что факт не обеспечения истца минимальной санитарной площадью в период пребывания в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истца о превышении количества лиц, содержавшихся одновременно с истцом в камерах ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу, количеству спальных мест и нормы площади на одного человека, а также доводы истца об отсутствии в камерах освещения, вентиляции, наличии в камерах насекомых и крыс допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом, суд учел пояснения представителя УМВД России по г. Екатеринбургу, что камеры ИВС оборудованы вытяжной вентиляцией, которая находится в исправном состоянии, искусственное освещение соответствует техническим требованиям, камеры оборудованы двумя потолочными светильниками для дневного и ночного освещения, камеры оборудованы пластиковыми оконными блоками с внутренними решетками, в конструкции которых предусмотрена форточка для проветривания, питание трехразовое горячее по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, горячая вода в камерах отсутствует, однако горячая вода и питьевая кипяченая вода выдается ежедневно с учетом потребности, все содержащиеся в камерах обеспечиваются индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, постельным бельем, предметами первой необходимости и личной гигиены, инвентарь для уборки камер выдается по требованию дежурному по камере, регулярно проводится дезинсекция и дератизация камер, ежедневно предоставляется прогулка продолжительностью не менее одного часа, в камерах места приватности ограждены от спальных мест и стола кирпичной перегородкой.

Доказательств наличия в камере на момент пребывания в ней истца насекомых и грызунов, истцом суду не представлено, напротив ответчик представил копии контрактов на оказание услуг по дезинфекции объектов УВМД России по г. Екатеринбургу, неисполнение которых не установлено. Заявлений, жалоб от Кузнецова А.А. не поступало. В связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы истца в указанной части.

Доводы жалобы о том, что совместное содержание некурящих и курящих лиц нарушает его права, не основаны на законе, которым не предусмотрено обязательное раздельное содержание курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей. Более того, в судебном заседании не установлено, что истец является некурящим и размещение его в одной камере с курящими привело к ухудшению его здоровья. Фактов обращения истца за получением медицинской помощи по указанной причине не выявлено.

Доводы истца о ненадлежащих условиях для прогулки также верно отклонены судом, поскольку прогулка предоставляется ежедневно продолжительностью не менее одного часа.

В медицинских документах истца нет сведений о его обращениях, связанных с ненадлежащими условиями содержания, либо отсутствием медикаментов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ***, являются несостоятельными, поскольку свидетельские показания являются одним из средств доказывания и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавая их соответствующими требованиям законности и обоснованности. Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы их правильности не опровергают, основаны на обстоятельствах, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих данные выводы, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 320, ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Кузнецова Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Федин К.А.