Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2015 ~ М-982/2015 от 10.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 27 августа 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Симонян М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некредина ФИО17 к ОСАО «Ресо-Гарантия», Семахину ФИО18 о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Некредин ФИО20 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Семахину ФИО19 в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты услуги экспертной организации по расчету восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере 250 рублей и расходы по копированию искового материала в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Семахин ФИО21 гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> Некредин ФИО22 обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимость – <данные изъяты>. Услуги по составлению экспертного заключения составили 4 000 рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, в связи, с чем была оформлена нотариальная доверенность стоимость <данные изъяты> кроме, того, истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> и услуги по копированию на сумму <данные изъяты>, кроме, того, считает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Истец Некредин ФИО23 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО24

В судебном заседании представитель истца ФИО25 действующий на основании доверенности ФИО26 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», действующий на основании доверенности ФИО27 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, поскольку представленный в материалы дела полис является поддельным.

Ответчик Семахин ФИО28 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил

Третьи лица ФИО29 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В судебном заседании установлено, что Некредин ФИО30 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Семахина ФИО31 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Некредина ФИО32 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4).

Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель Семахин ФИО33 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.119).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Семахина ФИО34 была застрахована в <данные изъяты> на основании полиса ОСАГО серии №, выданного на имя ФИО35

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу Некредину ФИО36., получил многочисленные механические повреждения.

В связи с чем, Некредин ФИО37 обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, поскольку по сообщению <данные изъяты> полис ОСАГО серии <данные изъяты> на имя Семахина ФИО38 либо ФИО39 не выдавался.

Наряду с этим по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а экспертами <данные изъяты> по материалам дела с предоставлением двух бланков полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была проведена судебная техническая экспертиза на предмет определения подлинности печати на бланке полиса ОСАГО серии <данные изъяты> выданного <данные изъяты>

Так, согласно выводам эксперта ФИО40 в заключении судебной технико- криминалистической экспертизы № « бланк предоставленного на экспертизу страхового ДД.ММ.ГГГГ 13 августа 2014 года, изготовлен не производством Госзнак, образцы бланков которого представлены, а способом плоской офсетной печати с имитацией специальных защитных средств- водяных знаков, микроволн, «ныряющей» плоской блестящей нити и микротекстов. Оттиск круглой печати с содержанием по окружности «открытое акционерное общество № Москва», в центре оттиска «Альфа – страхование для договоров 17» имеющийся в нижней части на лицевой стороне представленного на экспертизу страхового полиса серии № ОСАГО, оформленного на имя ФИО42 датированного ДД.ММ.ГГГГ нанесен не клише печати, образцы которой представлены из Волгоградского филиала <данные изъяты> на бланках полисов, а другим клише (высокой печатной формой) (л.д.157-167).

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно пункту 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263 (действовавших в период возникших правоотношений сторон), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В подтверждение того обстоятельства, что гражданская ответственность Семахина <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> суду представлен полис №

Указанный полис предъявлялся водителем автомобиля Семахиным ФИО43 сотрудникам ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает факт наличия указанного полиса в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.123).

Договор страхования, заключенный между ФИО44 и <данные изъяты> в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или незаключенным не признан.

При рассмотрении дела суду представлен оригинал страхового полиса, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО45 уплатил <данные изъяты> страховую премию в сумме <данные изъяты> Полис и квитанция имеют оттиск печати <данные изъяты> и являются документами строгой отчетности.

В нарушение статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих получение истцом указанных документов с нарушением требований закона.

Процессуального решения компетентных органов по факту подделки полиса ОСАГО истцом либо другими лицами или о совершении иных мошеннических действий в области страхования в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы ответчика суд принимает также во внимание, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, в связи с чем на истца не может быть возложена ответственность за действия лиц, заключивших с ним договор от имени страховщика.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таких обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, на ОСАО «Ресо-Гарантия», как на страховую компанию в которой застрахована гражданская ответственность истца, а в удовлетворении исковых требований к Семахину И.С. отказать.

Далее из материалов дела следует, что с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился в <данные изъяты> «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату происшествия с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 7-29).

При этом в результате повреждения и последующего ремонта, принадлежащий истцу автомобиль понес утрату товарной стоимости, для определения величины которой истец обратился в <данные изъяты> согласно экспертному заключению № (л.д.30-51).

Результаты оценки, выполненные <данные изъяты> ответчиком не оспорены, своего заключения страховой компанией не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В ходе судебного разбирательства, в материалы настоящего дела, стороной истца была представлена как заявление (копия), содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, так и досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и суммы УТС в размере <данные изъяты> с указанием банковских реквизитов, на которые Некредин ФИО46 просил перечислить страховую выплату в пятидневный срок, в случае принятия решения о выплате суммы страхового возмещения, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о чем также свидетельствует соответствующие почтовые документы об отправлении (л.д. 55,56).

Таким образом, в данном случае, судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора Некрединым В.С. соблюден.

Наряду с этим установлено, что страховщиком ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта) на момент рассмотрения дела в суде, произведено не было, какого-либо извещения о полном или частичном отказе в таковой, Некрединым ФИО47 от страховщика получено не было, обратного суду не представлено.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Некредина ФИО48 подлежит взысканию сумма страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта) в размере <данные изъяты>, в пределах заявленных требований, а так же суд считает, что с ответчика подлежит взысканию УТС автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий Некредина ФИО49 а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Некредина ФИО50 в счет компенсации морального вреда ФИО51 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с учетом даты страхового случая, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Некредина В.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так расходы по составлению <данные изъяты> экспертного заключения <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

Поскольку расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности Некредина ФИО52 на представителя в размере <данные изъяты> в судебном заседании нашли свое подтверждение (л.д. 57), соответственно, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате нотариального тарифа в размере в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а экспертами <данные изъяты> проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет <данные изъяты> (л.д. 154,155).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░53 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                          ░░░░░░ ░.░.